УИД 29RS0018-01-2024-005735-64

Судья Кораблина Е.А.

№ 2-544/2025

03 декабря 2025 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-8339/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее - САО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что 25 мая 2024 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены повреждения. 31 мая 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрана натуральная форма возмещения. Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2025 г. принят отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения, расходов на дефектовку, производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» удовлетворил частично.

Взыскал с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 864 руб., расходы на оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскал с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

С данным решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы и взыскания штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на проведение судебной экспертизы с учетом примененной судом пропорции не могут быть возложены на истца. Отмечает, что в рамках рассмотрения дела было составлено два судебных экспертных заключения: основное, включающее в себя ответы на вопросы о повреждениях автомобиля истца и о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, и дополнительное по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по тем же повреждениям. Выводы эксперта по повреждениям автомобиля и рыночной стоимости их устранения позволили истцу определить размер подлежащих взысканию с ответчика убытков. Истец, заявляя исковые требования, руководствовалась произведенным по поручению финансового уполномоченного ООО «АВТЭКС» расчетом стоимости восстановительного ремонта. Обращает внимание, что у истца не имеется специальных технических познаний и она не может нести ответственность за расчеты, произведенные в данной экспертизе. В связи с чем, полагает, что в ее действиях отсутствовали признаки злоупотребления правами. Считает, что с ответчика, не осуществившего страховое возмещение в натуральной форме, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 – ФИО2, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2024 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - 

<

данные изъяты>, причинены повреждения.

31 мая 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

17 июня 2024 г. страховщик провел оценку стоимости восстановительного ремонта, определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 162 900 руб. с учетом износа, 308 688 руб. 50 коп. – без учета износа.

18 июня 2024 г. САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 162 900 руб.

26 июня 2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, 05 июля 2024 г. САО «РЕСО - Гарантия» выплатило истцу расходы на эвакуацию в размере 55 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 ноября 2024 г. № У–24–97370/5010–008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 325 700 руб.

Согласно заключениям судебных экспертиз ООО «Аварийные комиссары» от 24 апреля 2025 г. № 120/25 и от 02 июля 2025 г. № 239/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 127 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 166 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. В удовлетворении требований о взыскании штрафа на присужденную судом сумму суд отказал, поскольку нормами Закона об ОСАГО предусмотрена возможность начисления штрафа только на сумму взысканного страхового возмещения, а не на убытки и компенсацию морального вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании штрафа на сумму надлежащего страхового возмещения, а также в части распределения расходов на судебную экспертизу, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не считаются исполненными, в связи с чем до момента выплаты полной стоимости восстановительного ремонта подлежит начислению штраф исходя из размера надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом изложенного, поскольку надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в заключении на основании Единой методики без учета износа, которая по результатам судебной экспертизы определена в сумме 127900 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 63950 руб. (127900 х 50%).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения в указанной части о взыскании штрафа в размере 63950 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для возложения на истца расходов за проведение судебной экспертизы истец ссылается на отсутствие в его действиях злоупотребления правом при определении размера первоначально заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как видно из дела, решением суда требования истца удовлетворены частично, что связано с частичным взысканием почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования о возмещении убытков с учетом их уменьшения удовлетворены.

Распределяя расходы за проведение судебной экспертизы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ссылался на пропорциональное распределение судебных издержек исходя из размера первоначально заявленных истцом требований в связи с получением доказательств явной необоснованности их размера и, как следствие, злоупотребления истцом процессуальными правами. С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не учел добросовестность действий истца при определении размера первоначально заявленных требований.

Податель жалобы не учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом, по делу проведены две судебные экспертизы стоимостью 40 000 руб., из которых стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике составляет 30 000 руб., по определению рыночной стоимости - 10 000 руб.

Поскольку проведенная по делу экспертиза стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определила, что данная часть стоимости восстановительного ремонта выплачена страховщиком до обращения истца в суд с настоящим иском, от требования о взыскании страхового возмещения истец отказался, отказ от иска в данной части не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после предъявления иска, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ обоснованно возложил расходы на проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 30 000 руб. на истца, взыскав по 15000 руб. в пользу ООО «Аварийные комиссары» и САО «РЕСО – Гарантия».

Ссылку подателя жалобы на то, что, помимо стоимости ремонта по Единой методике, экспертизой был также определен и объем повреждений (установлено, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП), данные выводы были использованы также и при определении рыночной стоимости ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства могли быть учтены при распределении расходов за экспертизу по определению рыночной стоимости при установлении наличия/либо отсутствия оснований для пропорционального распределения судебных издержек исходя из размера первоначально заявленных истцом требований в связи с получением доказательств явной необоснованности их размера, однако не могут уменьшить размер подлежащих возмещению истцом расходов в связи с отказом от иска о взыскании страхового возмещения, который и был обусловлен установлением меньшего объема повреждений, полученных в результате ДТП.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 63950 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина