КОПИЯ

Дело № 1-136/2025

УИД: 86RS0008-01-2025-001563-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 25 августа 2025 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи ФИО14., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РСФСР, 

<

данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 24 минут по 16 часов 32 минуты ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, принадлежащих ООО «Альфа-М», распределив преступные роли между собой, а именно: лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись, что за ним никто не наблюдает, возьмет с витрины с алкогольной продукцией алкоголь и положит его в сумку, находящуюся при ФИО3, которую последняя взяла с собой, после чего они покинут магазин, и употребят алкоголь вместе.

Так, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному преступному плану, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 24 минут по 16 часов 32 минуты, реализуя единый преступный умысел, пришли в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь их преступные действия, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, около 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ взяло с витрины с алкогольной продукцией «ФИО2» 35 %, объемом 0,7 литра, в количестве 1-ой штуки, стоимостью 2 499 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Альфа-М», и положило ее в сумку, которую в своих руках держала ФИО3, выполняя свою роль в хищении. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО3 около 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с похищенным имуществом покинули торговый зал магазина, не оплатив товар, тем самым с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 2 499 рублей 99 копеек.

Кроме того, ФИО3 в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по пути следования в магазин «Магнит у дома», расположенный в ООО «Аванта» ТЦ «Семейный» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, принадлежащих АО «Тандер», распределив преступные роли между собой, а именно: они вместе зайдут в магазин, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возьмет с витрины с алкогольной продукцией алкоголь и положит его к себе во внутреннюю часть куртки, надетой на нем, и в сумку, находящуюся при ФИО3, которую последняя взяла с собой, после чего они покинут магазин и употребят алкоголь вместе.

Так, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному преступному плану, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 06 минут, реализуя единый преступный умысел, пришли в торговый зал магазина «Магнит у дома», расположенный в ТЦ «Семейный» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь их преступные действия, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенных ролей, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, около 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ взял с витрины с алкогольной продукцией коньяк «БУРСАМДЗЕЛИ» ординарный пятилетий 40 %, объемом 0,5 литра, в количестве 1-ой штуки, стоимостью 450 рублей 00 копеек, принадлежащий АО «Тандер», и положил его в сумку, которую в своих руках держала ФИО3, выполняя свою роль в хищении, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взял с витрины с алкогольной продукцией коньяк «Бурсамдзели» ординарный трехлетний 40 %, объемом 0,5 литра, в количестве 1-ой штуки, стоимостью 450 рублей 00 копеек, принадлежащий АО «Тандер», и спрятал его во внутреннюю часть куртки, надетой на нем, выполняя свою роль в хищении. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО3 около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с похищенным имуществом покинули торговый зал магазина, не оплатив товар, тем самым с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 900 рублей 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, показала, что понимает существо предъявленной ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Подсудимая ФИО3 указала, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; она своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, чистосердечно раскаялась в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке адвокатом ей разъяснены.

Суд удостоверился, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, консультация адвоката ей получена.

Защитник – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подсудимой ФИО3, считал возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО9, представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены и понятны. 

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержала в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство ей было заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник согласен с таким порядком судебного разбирательства, а государственный обвинитель, представители потерпевших АО «Тандер», ООО «Альфа-М» не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Каждое преступление, в совершении которых обвиняется ФИО3, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, подсудимая ФИО3 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО3 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует: 

- по факту хищения имущества ООО «Альфа-М» на сумму 2 499 рублей 99 копеек (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 

- по факту хищения имущества АО «Тандер» на общую сумму 900 рублей 00 копеек (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание поведение ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированной в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении ее на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать ее вменяемой.

При назначении подсудимой ФИО3 вида и меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного ей преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила два преступления, каждое из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При изучении личности подсудимой ФИО3 судом установлено, что ФИО3 является 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 59).

ФИО3 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствами по каждому составу преступления суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 на стадии предварительного расследования добровольно дала признательные показания, подробно рассказала об обстоятельствах совершенных ей преступлений; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому составу преступления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО3 преступления, каждое из которых направлено против собственности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, полное возмещение причиненного преступлением ущерба по каждому составу преступления, данные о личности подсудимой ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения каждого преступления, отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из степени тяжести содеянного ей, учитывая цели исправления подсудимой, суд считает справедливым назначить подсудимой ФИО3 по каждому составу преступления наказание в виде обязательных работ, без учета положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что будет в полной мере способствовать ее исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновной, соответствует характеру и степени общественной опасности каждого совершенного преступления ФИО3 и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Препятствий для назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимой ФИО3, которая не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, не имеет никаких накоплений, то есть отсутствие у подсудимой ФИО3 реальной возможности уплатить штраф, принимая во внимание, что подсудимая ФИО3 имеет на иждивении двоих детей, суд считает назначение наказания в виде штрафа по каждому составу преступления невозможным и нецелесообразным.

Принимая во внимание, что подсудимой ФИО3 не назначается по каждому составу преступления наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении по каждому составу преступления положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением по каждому составу преступления подсудимой ФИО3 наказания в виде обязательных работ, суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера каждого совершенного преступления, данных о личности подсудимой, степени общественной опасности каждого совершенного с прямым умыслом преступления, мотива, цели совершения каждого деяния, характера и размера наступивших последствий, принимая во внимание, что подсудимой совершено два преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменении категории каждого преступления, в совершении которых признается виновной ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения каждого преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, совершенного ФИО3

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного ФИО3 преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, судом по каждому составу преступления не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера по каждому составу преступления суд не усматривает.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по каждому составу преступления в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, поэтому судебные издержки в виде вознаграждения труда адвокату подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату ФИО8 в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Альфа-М» на сумму 2 499 рублей 99 копеек) – в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Тандер» на общую сумму 900 рублей 00 копеек) – в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- лазерный диск формата «CD-RW» с серийным номером HLD629RL 31054677, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО10 P.P. по адресу: 

<

адрес>, каб. 315; лазерный диск формата «CD-RW» с серийным номером HLD629RL 31075279, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, каб. 315, хранящиеся на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Когалымский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ей самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной либо в возражениях осужденной на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись ФИО14

КОПИЯ ВЕРНА «25» августа 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-136/2025

Когалымского городского суда 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

УИД: 86RS0008-01-2025-001563-61

Судья Когалымского городского суда

______________________________ ЛФИО14

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _________________ ФИО7