УИД: 16RS0012-01-2023-000898-70

Дело № 2-699/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 15 декабря 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО "Тинькофф банк" заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО "Тинькофф банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования). Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Размер задолженности перед Банком составляет 104 667,11 рублей. Задолженность ответчиком не погашена.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору № в размере 104667,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Daewoo Nexia, категории В, VIN №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства 95 754,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о предоставлении ему кредита под залог автомобиля, подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита в сумме 110 000,00 рублей на 36 месяцев под 21,679 % годовых.

По смыслу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: ежемесячные регулярные платежи, количество платежей определяется сроком возврата кредита, размер платежа указан в графике платежей и/или в заявке на кредит.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, штраф определяется тарифным планом. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме.

При этом ФИО1 обязательства заемщика исполнял ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 заключительный счет о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета и расторжении договора.

Данное требование ответчиком ФИО1 не исполнено. Сумма задолженности по кредитному договору№ составила 104 667,11 рублей, из которых: 95261,38 рублей - просроченный основной долг, 8158,33 рублей - просроченные проценты, 1247,40 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметически правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Daewoo Nexia, категории В, №, 2006 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля, не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

По данным ГИБДД собственником автомобиля Daewoo Nexia, категории В, VIN №, 2006 года выпуска является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства в размере рыночной стоимости автомобиля Daewoo Nexia, категории В, VIN №, 2006 года выпуска в размере 95754,00 рублей.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, и его реализации при разрешении настоящего спора не установлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Рассматриваемый иск по настоящему делу предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование АО "Тинькофф Банк" в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Daewoo Nexia, категории В, VIN №, 2006 года выпуска, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 293,34 рублей, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2 000,00 рублей, понесенными истцом и подтверждёнными материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО "Тинькофф Банк" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 667,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 293,34 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Daewoo Nexia, категории В, VIN №, 2006 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства - автомобиля Daewoo Nexia, категории В, VIN №, 2006 года выпуска определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.