Дело № 2-2562/2020 

24RS0028-01-2020-002957-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира с условным номером №, расположенная по строительному адресу: жилой девятиэтажный многоквартирный дом № в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» 2 этап», цена договора составила 2 058 700 рублей. ФИО1 в полном объеме профинансировала строительство указанного объекта долевого строительства. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако жилое помещение не передано до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием о выплате неустойки, однако до сегодняшнего времени претензионное требование не удовлетворено. ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 534 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, а также штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, об отложении судебного заседания не просила (л.д.70).

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить заявленную неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда (л.д.74-75). 

Представитель третьего лица ООО ПСК «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил (л.д.69).

Суд, исследовав представленные доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года между ФИО1 и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира с условным номером №, расположенная по строительному адресу: жилой девятиэтажный многоквартирный дом № в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» 2 этап». Цена объекта долевого строительства составляет 2 058 700 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в полном объеме профинансировала строительство указанного объекта долевого строительства, что подтверждено копией квитанции, имеющейся в материалах дела, и не оспорено ответчиком (л.д.12). 

Как следует из представленного стороной ответчика акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № в доме 

<

данные изъяты> (л.д.76). 

ФИО1 обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В досудебном порядке вопрос о выплате ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не разрешен. 

Поскольку объект долевого строительства передан ФИО1 с нарушением срока, предусмотренного условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. 

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 предъявила ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (870 дней) в размере 895 534 рубля 50 копеек.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца неустойки и период ее исчисления, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года. Указанное Постановление вступило в силу 03 апреля 2020 года.

Следовательно, с учетом заявленных исковых требований, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскиваемая в пользу ФИО1, подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета: 2 058 700 рублей (цена договора) х 764 дня х 7,50 % (информационное сообщение Банка России от 09 февраля 2018 года) х 2 х 1/300 = 786 423 рубля 40 копеек. 

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (764 дня), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000 рублей.

Определенный размер неустойки в сумме 300 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд находит завышенным. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер которого составляет 155 000 рублей (300 000 рублей + 10 000 рублей) / 2). 

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 30 000 рублей. 

Разрешая ходатайства ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии с действующим законодательством суд вправе, а не обязан отсрочить исполнение решения суда, при этом отсрочка возможна только при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих должнику в исполнении судебного решения. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как неоднократно указывалось в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда либо наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в том числе связанных с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране, ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения требований Красноярского краевого фонда жилищного строительства об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года не имеется.

Ссылка ответчика на положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 не свидетельствует о наличии оснований для предоставления Красноярскому краевому фонду жилищного строительства отсрочки исполнения решения суда.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 02.04.2020 издано Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Учитывая, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства возникли перед ФИО1 еще 28 февраля 2018 года, то есть не в период возникновения сложной эпидемиологической обстановки в стране, сложившейся в 2020 году, период просрочки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию составил более двух лет, с претензионным требованием к застройщику о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставленным без удовлетворения, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд в августе 2020 года, то есть данные требования были предъявлены к исполнению застройщиком после даты вступления в силу Постановления Правительства РФ № 423, основания при применения названного Постановления №423 и предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 11 364 рубля 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 340 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 364 рубля 23 копейки. 

В удовлетворении ходатайства Красноярского краевого фонда жилищного строительства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.