Дело № 5-9/2017 

Санкт-Петербург 25 января 2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), 

с участием: ФИО1, потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

06 июня 2016 года в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя т/с – «У1» государственный регистрационный знак Х…., двигаясь в Санкт-Петербурге по Х….пр. у д. Х, нарушила п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно: будучи водителем указанного ТС не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате чего, произошло ДТП – столкновение с автомобилем «У2» государственный регистрационный знак Х… под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 были причинены травмы, согласно заключения эксперта № х…. от 28.10.2016 года СПб ГБУЗ «БСМЭ», расценивающиеся как легкий вред здоровью, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явилась, вину в совершении правонарушения признала в части. Пояснила, что 06 июня 2016 года в 10 часов 30 минут она управляла т/с «У1» государственный регистрационный знак Х…, двигаясь по Х.. пр. в сторону пр. Х... Подъехав к пр. Х.., она остановилась в крайнем правом ряду. Впереди ее автомобиля стоял автомобиль «У2» ожидая зеленого сигнала светофора. После того, как загорелась зеленая стрелка для поворота на пр. Х… я начала движение и не рассчитав правильную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем «У2», который так же начал движение перед ней. Потом я сразу остановила автомобиль и вышла, второй водитель – ФИО2, тоже вышла из своего автомобиля и они вместе осмотрели повреждения своих автомобилей. Никаких жалоб на плохое самочувствие или травмы ФИО2 не высказывала. После этого она и ФИО2 решили составить евро-протокол, но предварительно позвонили в ГИБДД и сообщили о ДТП. Сотрудники ГИБДД посоветовали сделать фотографии с места ДТП и приехать на ул. Х... Когда они приехали на ул. Х… в ОГИБДД составили евро-протокол и разъехались. Вечером того же дня ей (Прилепской) позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что ФИО2 получила в ДТП травмы и обратилась в медицинское учреждение. Виновной в ДТП считает себя, но полагает, что в результате данного ДТП ФИО2 не мог быть причинен вред здоровью. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась. Пояснила, что 06 июня 2016 года в 10 часов 30 минут она справляла автомобилем «У2» государственный регистрационный знак Х…, двигалась по Х… пр. в сторону пр. Х... Остановилась на запрещающий сигнал светофора, стояла на перекрестке и в это время в ее автомобиль ударился автомобиль «У1» государственный регистрационный знак Х…. под управлением Прилепской. Она вместе с Прилепской вместе осмотрела повреждения своих автомобилей. После этого она и ФИО1 решили составить евро-протокол, но предварительно позвонили в ГИБДД и сообщили о ДТП. Сотрудники ГИБДД посоветовали нам сделать фотографии с места ДТП и приехать на ул. Х…. Когда они приехали на ул. Х…в ОГИБДД составили евро-протокол и разъехались. Она (ФИО2) находилась в стрессовом состоянии и не смогла оценить свое самочувствие после ДТП. Через несколько часов она себя плохо почувствовала и обратилась в травмпункт и оттуда ее на «скорой помощи» доставили в 3-ю Городскую больницу. В ДТП считает виновной второго водителя Прилепскую. По обстоятельствам получения травмы пояснила, что в результате столкновения двух ТС ее «сильно встряхнуло», в том числе и голову. Сначала болей не было, но затем она почувствовала себя плохо, ее тошнило, был звон в ушах, были головные боли ноющего характера.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшей ФИО2, приведенными выше и письменными показаниями потерпевшей, данными ею в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, аналогичными тем, которые ею даны в судебном заседании;

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 001190 от 01.12.2016 года, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 06 июня 2016 года в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя т/с – «У1» государственный регистрационный знак Х…., двигаясь по Х… пр. у д. Х.., нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно: будучи водителем указанного ТС не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате чего, произошло ДТП – столкновение с автомобилем «У2» государственный регистрационный знак Х… под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 были причинены травмы, согласно заключения эксперта № х.. от 28.10.2016 года СПб ГБУЗ «БСМЭ», расценивающиеся как легкий вред здоровью, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- протоколом 78 6031 015870 осмотра места совершения административного правонарушения от 07.06.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, Х пр. д. Х, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей ФИО1, ФИО2 в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях ясной погоды, при дневном освещении, при температуре + 17 градусов, в направлении от ул. Х в сторону пр. Х, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое; способ регулирования на данном участке – нерегулируемый; дорожное покрытие для одного направления движения 11 метров, видимость 300 метров, следы торможения отсутствуют, в ходе осмотра т/с установлено: 

- у автомобиля «У1» государственный регистрационный знак Х…. имеются следующие повреждения: «……………..»;

- у автомобиля «У2» государственный регистрационный знак Х…. имеются следующие повреждения: «……..»;

- фото-таблицей к протоколу осмотра, из которой усматривается место расположение ТС после ДТП;

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием механических повреждений ТС;

- схемой места ДТП от 06.06.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, Х…, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей, с указанием места столкновения, направления движения т/с, на схеме указаны место расположение ТС после ДТП, направление движения ТС, место столкновения ТС;

- - копией европротокола;

- телефонограммой № Х.. от 06.06.2016 года, согласно которой 06.06.2016 года в 16 час. 20 мин. в 55-ю Поликлинику обратилась ФИО2, диагноз: «…..»;

- копиями медицинских документов на имя ФИО2, из которых усматривается, что потерпевшая высказывала жалобы на состояние здоровья в результате ДТП; 

- заключением эксперта № Х… от 28.10.2016 года, согласно которому у ФИО2 установлена «……………..»;

- фотографиями с места ДТП, представленными участниками ДТП.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом об АП ознакомлена, права, предусмотренные ст. 25.1, КоАП РФ ей разъяснены, право на представление пояснений по делу ею реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно, из них следует, что она с протоколом об АП согласна. Исправления, внесенные в протокол об АП, заверены должностным лицом ГИБДД, с их содержанием ознакомлена ФИО1, что полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с ФИО1 знакома не была, неприязни к ней не испытывает, кроме того, ее показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта. 

Суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что в в результате ДТП потерпевшей не мог быть причинен вред здоровью, поскольку на месте ДТП она не высказывала никаких жалоб на здоровье, а за медицинской помощью обратилась позднее, в силу следующего.

Показания потерпевшей об обстоятельствах причинения вреда здоровью являются последовательными, не противоречивыми и полностью согласуются с материалами дела. На протяжении административного расследования и входе судебного заседания она давала последовательные аналогичные показания.

Кроме того, анализ характера повреждений здоровью и механизм их причинения, описанный экспертом в п. 2 заключения N Х…..., а именно, то что сотрясение головного мозга могло образоваться как при непосредственном приложении травмирующей силы к области головы (однако, телесных повреждений на кожных покровах головы в представленных медицинских документах не зафиксировано), так и от опосредованного влияния инерционной травмирующей силы (травма «ускорения-замедления») и могло быть получено в условиях ДТП. 

Из показаний потерпевшей следовало, что в результате столкновения двух ТС ее «встряхнуло», тем самым ее показания в части получения вреда здоровью совпадают с выводами судебно-медицинской экспертизе о механизаме получения травмы.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, как ФИО1, так и потерпевшая ФИО2 ознакомлены с определением о назначении экспертизы.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО1 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителей и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшую.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшую, поскольку ФИО1 06 июня 2016 года в 10 часов 30 минут управляя т/с – «У1» государственный регистрационный знак Х, двигаясь по Х пр. у д. Х, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате чего, произошло ДТП – столкновение с автомобилем «У2» государственный регистрационный знак Х… управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 были причинены травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанных пунктов ПДД РФ не выполнила, при движении не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего и совершила столкновение с т/с стоящим впереди него в попутном направлении, в результате чего совершила ДТП.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2,4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также данные о личности правонарушителя, которая в течение года не привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, принимает во внимание, что она имеет место работы, а также её имущественное положение, кроме того, учитывает мнение потерпевшей, а потому полагает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением права управления ТС.

На основании ст. 29.10,29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,42);

ИНН 

<

***> КПП 781345001 ОКТМО 40331000, Расчетный счет 

<

***>, кор.счет – нет,

БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

БИК 044030001

КБК 18811630020016000140

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: