Дело № 2-762\2025

УИД26RS0035-01-2025-000728-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 марта 2025 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», впоследствии уточненным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с мотоцикл “Ямаха», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и т/с мотоцикл HARLEY DAVIDSON FLHTCUL, гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного происшествия является водитель ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося мотоцикла Харли Девитсон, гос. рег. знак №, что привело к столкновению.

Поскольку ответственность потерпевшего застрахована на основании полиса ОСАГО № заключенным с АО «АльфаСтрахование», то ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленные Законом сроки было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление, страховщик направил в ответ немотивированный отказ в выплате страхового возмещения по транспортно-трасологической экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако в ответ на претензию так же получил отказ в выплате страхового возмещения по транспортно-трасологической экспертизе.

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ ФИО3 подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ обращение было рассмотрено и вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно было взыскано страховое возмещение в размере 136 367 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, согласно уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 276,36 рублей, сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, ответчик, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо — Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеются письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя третьего лица.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником транспортного средства мотоцикл HARLEY DAVIDSON FLHTCUL, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с мотоцикл “Ямаха», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и т/с мотоцикл HARLEY DAVIDSON FLHTCUL, гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Согласно Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного происшествия является водитель ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося мотоцикла Харли Девитсон, гос. рег. знак №, что привело к столкновению.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявитель просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. Однако оставлена без удовлетворения

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ истцом было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № о частичном удовлетворении требований, а именно было взыскано страховое возмещение в размере 136 367 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения, образовавшиеся на Транспортном средстве: опора кофры (вещевого ящика) левая нижняя черная (изгиб материала, задиры), защита кофры (вещевого ящика) левая боковая хром (излом, задиры материала), задний кронштейн левый крепления кофры хром (вещевого ящика) (изгиб материала), кронштейн крепления кофры (вещевого ящика) задний черный (изгиб, задиры материала), кофра левая (вещевой ящик) нижняя часть (разрушение элемента), крышка кофры левой (вещевой ящик) (разрушение элемента), передняя защитная дуга левая хром (задиры, изгиб материала), левая подножка передняя хром (задиры материала), защита кофры (вещевого ящика) левая передняя хром (задиры материала), бэтвинг (передний обтекатель) наружная часть (задиры материала в левой торцевой части), бэтвинг (передний обтекатель) внутренняя часть (задиры материала в левой торцевой части), левая ручка руля (задиры материала), ручка сцепления (задиры материала), левое зеркало заднего вида (задиры материала), рама (задиры материала в нижней левой части), глушитель левый задняя часть (локальные горизонтальноориентированные задиры материала). 

Не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: повторитель поворота задний левый (трещины, задиры элемента), задний стоп сигнал (разрушение элемента), заднее крыло (изгиб, задиры материала), ручка открывания крышки кофры левой (разрушение элемента), кронштейн задний повторитель (хром) (разрушение элемента), кронштейн крепления кофры (вещевого ящика) передний черный (локальные задиры материала), государственный номерной знак задний (локальный задир, изгиб материала), передняя защитная дуга левая хром (локальные задиры материала), переднее крыло (изгиб материала), хром накладка левая переднего крыла (изгиб материала), вилка переднего колеса (отрыв фрагмента в местах крепления хром накладки, изгиб в правой части), подножка левая (опора) (изгиб материала в нижней части крепления), топливный бак (задиры, царапины, локальный изгиб материала), крышка распределительной коробки слева (хром) (локальные задиры материала), глушитель левый задняя часть (локальные вертикальноориентированные задиры материала), руль (локальные задиры материала), крышка боковая левая (локальные разрывы материала в местах креплений).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 504 800 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 263 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на момент ДТП – 164 790 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 28 332 рубля 54 копейки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ЗаконаЧастью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного от «19» декабря 2024 года № № по обращению ФИО1, согласно которого требования удовлетворены частично, а именно было взыскано страховое возмещение в размере 136 367 (сто тридцать шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 46 копеек.

Таким образом, требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным соблюдено.

Данное решение исполнено ответсиком в полном объеме путем перечисления на счет истца 136 367 (сто тридцать шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 276,36 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, тем самым был признан факт нарушения обязательств ответчиком и обоснованность требований.

При этом в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика указанное заключение не оспаривалось, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы однако доказательств согласно ст.87 ГПК РФ о необходимости назначения судебной экспертизы предоставлено не было. В связи с чем, протокольно в удовлетворении данного требования было отказано.

Учитывая изложенное, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 276,36 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 147 276,36 рублей = (147 276,36x1 %х108 дней).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней). Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, при рассмотрении дела АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких конкретных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него договором и законом обязательства, мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в размере 147 276,36 не имеется.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 100 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части исковые требования о взыскании расходов на юридическую помощь удовлетворению не подлежат

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде и содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 5 418 рублей за требования имущественного характера, и 3000 рублей за требование неимущественного характера – компенсацию морального вреда, а всего 8418 рублей, в доход Шпаковского районного округа Ставропольского края

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН №, ОГРН №, КПП №., 

<

адрес> в пользу ФИО1 ( паспорт №):

- неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 276 рублей 36 копеек.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

- моральный вред в размере 5 000 рублей.

- расходы на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов за пределами названных сумм, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход Шпаковского районного округа Ставропольского края государственную пошлины в размере 8418 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.03.2025.

Судья О.И. Остапенко