Дело № 2-1531/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, 

Установил:

Изначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что 31.07.2017 года в с. Теньгушево, ... Республики Мордовия имело место ДТП с участием автомобиля НИССАН-НОТЕ государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником согласно справке ДТП признан собственник автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая. Однако истцу в выплате было отказано в связи с отсутствием страхового полиса у виновника ДТП.

На претензию от 16.08.2017 года выплатить страховое возмещение к виновнику ДТП, ответа не поступило. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта с учётом износа составляет 73000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу 73000 рублей в счет убытков, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы с оплатой услуг юриста в сумме 12500 рублей. 

Определением Саровского городского суда от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО2, а также его представитель не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела истец извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой. Ранее суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив суду, что автомобиль ВАЗ 21093 им был продан ФИО3 28.07.2017 года, то есть до произошедшего ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 28.07.2017 в Республике Мордовия, с. Теньгушево, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля НИССАН-НОТЕ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Автомобиль НИССАН-НОТЕ государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца НИССАН-НОТЕ государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалом проверки по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению от 14 августа 2017 года, выполненного ООО «КонсалтИнвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 73000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В этой связи, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства ФИО1, требуя возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. 

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено, транспортным средством в момент совершения ДТП 31.07.2017 года управлял ответчик ФИО3. Транспортное средство находилось в распоряжении ФИО3 правомерно.

Так, согласно представленному суду договору купли-продажи транспортного средства от 28.07.2017 года ФИО1 продал ФИО3 транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 6 договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2017 года, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания договора.

При таких обстоятельствах, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 31.07.2017 года, ответчик ФИО1 собственником транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № не являлся, поскольку передал транспортное средство по договору купли-продажи ответчику ФИО3 28.07.2017 года. Учитывая, что в момент ДТП законным правообладатель транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, что следует из договора купли-продажи, а также того факта, что в момент ДТП у ФИО3 имелись документы на транспортное средство, следовательно, в данном случае ответственность за причиненный вред в результате ДТП лежит на ответчике ФИО3, поскольку такую ответственность должно нести лицо, управлявшее (владевшее) источником повышенной опасности на момент причинения вреда.

Основания для привлечения ФИО1 и ФИО3 к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии с ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

Суд отмечает, что подпункт б п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ПАО СК «Росгосстрах», который страховал гражданскую ответственность истца ФИО2, может осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника ДТП ФИО3, а поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована надлежащим образом, соответственно, истец ФИО2 правомерно обратился в суд за взысканием убытков.

Рассматривая требование истца ФИО2 о взыскании убытков, суд отмечает тот факт, что общими условиями наступления гражданской ответственности по причинению материального ущерба в силу закона является наличие и доказанность потерпевшим, в данном случае истцом, факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Поскольку совокупность условий для наступления гражданской ответственности, суду представлены, обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, лежит на виновнике ФИО3.

Определяя размер причиненных убытков истцу ФИО3, суд принимает во внимание в качестве доказательства представленное заключение, выполненное ООО «КонсалтИнвест». Каких-либо иных доказательств, опровергающих размер, причиненных истцу убытков, равно как и ходатайства о назначении судебной экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении убытков в сумме 73000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме, путем взыскания соответствующей суммы с ответчика ФИО3.

При этом, требование истца ФИО2 к ФИО1 подлежит отклонению, поскольку виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО3.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО3 личных неимущественных прав истца, материалы не содержат.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы в сумме 10200 рублей в счет оплаты услуг оценщика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2390 рублей.

Кроме того, истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях по делу, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9.08.2017 года, распиской о получении денежных средств от 16.08.2017 года. Суд, разрешая вопрос о компенсации судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывает небольшую сложность рассмотренного дела, количество составленных представителем документов и количество проведенных представителем судебных заседаний в рамках дела, а также требования разумности и справедливости и уменьшает заявленную сумму до 2000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 73000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта 10200 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг 2000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2390 рублей.

В требованиях ФИО2 к ФИО1, а также в требовании о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28 ноября 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...