Дело № 2-178/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора установления долей, дарения долей квартиры, заключенного между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., предметом которого являлось жилое помещение в виде квартиры площадью 31,6 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>, о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры площадью 31,6 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является внучатой племянницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая до своей смерти проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, изначально предоставленной ей по договору социального найма жилья. Примерно во второй половине 1990-х годов в находившееся в ее пользовании жилое помещение был зарегистрирован ее племянник, ФИО2. Примерно в конце 1990-х годов или начале 2000-х жилое помещение было приватизировано, в приватизации участвовал и ответчик, который отказался выписываться из спорного помещения, в результате этой приватизации ответчик и умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стали собственниками спорного жилого помещения с размером долей по 1/2 доле в праве собственности у каждого. После приватизации ФИО3 составила в пользу истца ФИО4 завещание, в котором завещала всю принадлежащую ей долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Данное завещание было зарегистрировано нотариусом Зеленодольского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №. Указанное выше завещание не было отменено или изменено, что подтверждается штампом и печатью нотариуса Зеленодольского нотариального округа ФИО6, которой был передан архив делопроизводств нотариуса ФИО5 Когда истец обратилась к нотариусу ФИО6 по поводу открытия наследственного дела, в отношении составленного умершей ФИО3 завещания, на долю в спорной квартире, то последняя сообщила, что смысла открывать наследственное дело нет, так как спорная квартира не принадлежит умершей. После чего истец обратилась в Управление Росреестра за выпиской о правах на спорный объект, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которой единственным собственником спорного объекта является ответчик - ФИО2, право которого подтверждается записью государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 ничего и никогда не говорила о том, что перестала быть сособственником спорного объекта и всегда считала себя хозяйкой своей доли, никогда не выселялась из квартиры и никогда не меняла регистрацию по месту жительства. Если предположить, что доля умершей перешла к ответчику в 2012 году, то примерно с этого периода времени умершая уже почти перестала покидать квартиру в силу состояния здоровья. Кроме того, истец и мать истца постоянно помогали умершей в ведении хозяйства, возили по лечебным учреждениям, помогали в лечении и ответчик никогда не заявлял о себе как о единственном собственнике спорной квартиры. Истец полагает, что ФИО3, совершая какую-либо сделку по передаче своей доли в праве собственности, не могла отдавать отчет в своих действиях в силу возраста, а умерла она в возрасте 94 года. ФИО3 долгое время принимала множество лекарственных средств, разного рода успокоительные препараты, продакса, ревалгин, лориста, уколы препарата церобрализат и многие другие. Кроме того, ФИО3 последние 15-20 лет страдала забывчивостью, заболеваниями сосудов, а также долгое время (минимум раз в несколько лет) страдала хроническим гайморитом, повышенной утомляемостью и прочими возрастными расстройствами общего тонуса. Истец полагает, что имеются все основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО1, ее представитель ФИО7, представивший ордер, на иске настаивали.

Ответчик – ФИО2, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, с иском не согласились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании с.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было передано в совместную собственности ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила в пользу истца, ФИО4, завещание, в котором завещала всю принадлежащую ей долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Данное завещание было зарегистрировано нотариусом Зеленодольского нотариального округа ФИО5, в реестре № (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора установления долей, дарения доли квартиры подарила 1/2 долю квартиры ФИО2 Данный договор собственноручно подписан ФИО3 и зарегистрирован в Управление Росреестра по РТ (т.1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (т.1 л.д. 10).

Из пояснений истца следует, что ФИО3, совершая какую-либо сделку по передаче своей доли в праве собственности, не могла отдавать отчет в своих действиях в силу возраста, долгое время принимала множество лекарственных средств, страдала повышенной утомляемостью и прочими возрастными расстройствами общего тонуса.

По данным заключения комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки по договору установления долей, дарения долей квартиры, каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 2-4)

Таким образом, истец не представила никаких доказательств в подтверждение ее доводов о том, что совершая дарение доли квартиры ФИО3 не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий в силу преклонного возраста, более того, данные доводы были опровергнуты экспертным заключением.

На основании изложенного у суда отсутствуют все основания полагать, что ФИО3 при составлении спорного договора не отдавала отчет своим действиям и не понимала значения совершаемой ею сделки, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора установления долей, дарения долей квартиры, заключенного между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., предметом которого являлось жилое помещение в виде квартиры площадью 31,6 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу 

<

адрес>, включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры площадью 31,6 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.8, 572 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора установления долей, дарения долей квартиры, заключенного между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., предметом которого являлось жилое помещение в виде квартиры площадью 31,6 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу 

<

адрес>; включении в состав наследства после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры площадью 31,6 кв.м, кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 18.05.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: