Дело № 1-17/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 09 февраля 2024 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю., 

при секретаре Бойко А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куртамышского района Чичиланова В.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Васильева В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего у ИП ФИО5 по гражданско-правовому договору, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов 00 минут 30 октября 2023 года до 00 часов 30 минут 31 октября 2023 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя взятый на месте происшествия кухонный нож в качестве оружия, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями последней телесное повреждение 

<

данные изъяты>, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 128-131, 144-146, 156-159, 174-176), следует, что 30 октября 2023 года, в вечернее время, в помещении котельной он вместе с Потерпевший №1 распивал спиртное, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому около 21-22 часов легли спать. Ночью он проснулся, ему снова захотелось выпить, он стал будить потерпевшую, но она стала на него ругаться, после чего у них произошла ссора, в ходе которой они обоюдно оскорбляли друг друга словами нецензурной брани. Он разозлился на потерпевшую, схватил со стола нож, подошел к Потерпевший №1 и нанес 

<

данные изъяты>. После удара потерпевшая замолчала, он уснул. Когда он проснулся утром, то Потерпевший №1 жаловалась на боли в животе. Он предложил ей обратиться в больницу, но она отказалась. Позже ей стало хуже, он обратился к ФИО5 и тот увез их в больницу. 

Данные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний, на месте рассказав и показав, как им наносился 

<

данные изъяты> (л.д.164-170). 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, показав, что причинил телесные повреждения потерпевшей, когда они ссорились, взаимно оскорбляли друг друга, он обиделся на оскорбления и ударил ножом потерпевшую, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд существенных противоречий в них не находит, они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей. Подсудимый последовательно в ходе предварительного следствия указывал на свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, подтвердил данные показания в настоящем судебном заседании.

Таким образом, из показаний подсудимого следует, что в период времени с 30 на 31 октября 2023 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, нанес 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, причинив ей телесное повреждение. 

К выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд пришел также на основании совокупности следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает вместе с подсудимым в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, они вместе работают по гражданско-правовому договору у ФИО5. 30 октября 2023 года, в вечернее время они находились в котельной с подсудимым, распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время она легла спать на кровать, но через некоторое время подсудимый разбудил ее, позвал пить спиртное. Она хотела спать, поэтому разозлилась на подсудимого, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его, он также оскорблял ее словами нецензурной брани. Она была зла на него, у нее возникло желание ударить его кочергой, которая лежала около печи, но в этот момент почувствовала удар 

<

данные изъяты>. Что-либо предпринять она не успела. Дальнейшие события она не помнит, т.к. была в состоянии алкогольного опьянения, очнулась она на полу в половине первого часа ночи, встала и легла на кровать, где спал подсудимый. Когда она утром проснулась, то у нее сильно болел живот, подсудимый ей предлагал вызвать скорую, но она отказывалась, думала, что у нее все пройдет, но ей стало хуже и подсудимый пошел звонить в больницу. Через некоторое время ее вместе с подсудимым в больницу увез ФИО5. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в его собственности находится нежилое здание 

<

адрес>, в котельной которого на протяжении 3 лет проживали потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый. 30 октября 2023 года, в вечернее время он уехал с работы, потерпевшая и подсудимый находились в котельной одни, Ставров находился в состоянии алкогольного опьянения. 31 октября 2023 года, во второй половине дня во двор к свидетелю вышел подсудимый, сказал, что нужно вызывать скорую помощь и он пошел садиться в тюрьму. Когда свидетель зашел снова в котельную, то увидел, что Потерпевший №1 сидит на стуле. 

<

данные изъяты>. После этого он увез потерпевшую и подсудимого до больницы. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в качестве разнорабочего у ФИО5, в котельной здания ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проживали постоянно потерпевшая и подсудимый. 30 октября 2023 года, около 17 часов, он заходил к ним в котельную, подсудимый распивал спиртное, в помещении более никого не было. 31 октября 2023 года он находился также на территории здания, пилил вместе с ФИО5 дрова, когда к ним подошел подсудимый и сказал, что нужно вызывать полицию и скорую, после чего ушел в магазин. ФИО5 зашел в котельную, а когда вернулся, сказал, что подсудимый подколол Потерпевший №1. После этого ФИО5 на автомобиле увез подсудимого и потерпевшую в больницу (л.д. 99-101). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 31 октября 2023 года, в отделение скорой помощи поступила потерпевшая 

<

данные изъяты>, после чего ее госпитализировали. Потерпевшая говорила свидетелю, что телесное повреждение ей причинил ее сожитель (л.д. 102-104). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 является ее родным братом, она его не видела более 20 лет, при предъявлении ей трех фотографий она опознала своего брата по чертам лица (л.д. 119-121).

Оценивая показания потерпевшей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в показаниях потерпевшей суд не усматривает. Потерпевшая сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления с указанием обстоятельств, которые могли быть известны только ей. Ее показания согласуются с показаниями самого подсудимого и свидетелей, а также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей оснований для оговора подсудимого. 

Таким образом, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 суд делает вывод о том, что в ходе возникшей ссоры между ней и подсудимым последний нанес 

<

данные изъяты>, причинив ей физическую боль и телесное повреждение. 

Оценивая показания свидетелей, суд существенных противоречий в них не находит, приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с доказательствами по уголовному делу, не противоречат им, в связи с чем признает их достоверными. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено. 

Таким образом, из показаний свидетелей суд делает вывод о том, что подсудимый и потерпевшая проживали в помещении котельной одни, каких-либо посторонних лиц у них не было, при этом подсудимый данным свидетелям указывал на свою причастность к совершенному преступлению. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

-рапортом, согласно которому 31 октября 2023 года в 16 часа 39 минут в МО МВД России «Куртамышский» из ЦРБ поступила информация об обращении Потерпевший №1 с телесным повреждением в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 9), 

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 31 октября 2023 года с участием свидетеля ФИО5 было осмотрено помещение котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при осмотре установлено наличие в помещении кровати, стола, изъяты 1 консервный и 6 кухонных ножей со стола (л.д. 11-17),

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение гардероба пациентов ЦРБ, при осмотре была изъята футболка потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 19-23), 

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 01 ноября 2023 года с участием свидетеля ФИО5 было осмотрено помещение котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при осмотре установлено наличие следов бурого цвета на пододеяльнике, фрагмент которого был вырезан и изъят, также изъяты 2 следа пальцев рук с пепельницы, расположенной на кухонном столе (л.д. 29-38), 

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены футболка Потерпевший №1 и фрагмент ткани со следами бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.39-43), 

-заключением эксперта №381 от 25 декабря 2023 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение 

<

данные изъяты>, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, телесное повреждение причинено 30 октября 2023 года в результате воздействия твердого предмета, вероятно, обладающего острым остриём и лезвием, причинение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 49-50), 

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у Потерпевший №1 и ФИО1 были получены образцы крови (л.д. 53, 55), 

-заключением эксперта №302 от 05 декабря 2023 года, согласно выводам которого на клинке ножа с красной ручкой, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены слабые следы крови, видовая принадлежность которой не установлена, на ноже с деревянной рукояткой кровь не обнаружена (л.д. 58-62), 

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО1 и Потерпевший №1 получены образцы следов пальцев рук (л.д. 70, 72), 

-заключением эксперта №158 от 27 декабря 2023 года, согласно выводам которого 1 из 2 следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 77-79),

-выпиской, согласно которой здание по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО5 (л.д. 98), 

-протоколом, согласно которого у ФИО1, ФИО8, ФИО9 получены путем фотографирования образцы внешности (л.д. 108,110, 112), 

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО10 среди других опознала по фотографии ФИО1, который ей приходится родным братом (л.д. 113-118), 

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника были осмотрены 6 кухонных ножей и 1 консервный нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ФИО1 указал на нож с деревянной рукояткой и нож с красной рукояткой, пояснив, что одним из этих ножей он нанес удар потерпевшей (л.д.132-136).

Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, показания потерпевшей и свидетелей, конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Все следственные действия проведены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при их осуществлении обеспечивалось участие понятых, применение технических средств фиксации. Все участвующие в проведении следственных действий лица были ознакомлены с их протоколами. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, приложены к протоколам следственных действий, они с ними ознакомлены. 

Оценивая заключения экспертов, суд признает их допустимыми доказательствами, т.к. они аргументированы, и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. 

Заключение эксперта № 381 свидетельствует с однозначностью о тяжести причиненного потерпевшей телесного повреждения. 

Заключение эксперта №302 о наличии на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, следов крови, в совокупности с протоколом осмотра предметов, произведенном с участием подсудимого, свидетельствуют о том, что именно обнаруженным на месте происшествия ножом подсудимый причинил ранение потерпевшей. 

Несмотря на то, что подсудимый не имеет документа, удостоверяющего личность, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью и достоверно устанавливают его личность, в частности, о соответствии данных о личности подсудимого указанным в обвинительном заключении данным свидетельствуют показания самого подсудимого, которые полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО10, являющейся родной сестрой ФИО1, в части описания жизни и родственных связей, протоколом ее опознания подсудимого по фотографии, а также сведениям ЭКЦ УМВД России по Курганской области о соответствии дактилоскопической карты, содержащей уникальные для каждого человека узоры пальцев и ладоней, дактокарте, которая получалась у ФИО1 при привлечении его ранее к уголовной ответственности. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по уголовному делу, суд, принимая во внимание характер и последовательность действий подсудимого, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, избранное орудие, приходит к выводу о наличии умысла у подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, самообороны, либо превышения пределов самообороны.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшая никаких действий, свидетельствующих о наличии у неё умысла на причинение телесных повреждений подсудимому, не предпринимала, в руках оружия не имела, в данной ситуации между подсудимым и потерпевшей происходила словесная ссора, при этом подсудимый первым применил насилие к потерпевшей, нанеся ей удар взятым на месте происшествия ножом. Суд признает доказанным и не оспаривается подсудимым, что у него имелись личные неприязненные отношения к потерпевшей вследствие имевшей место обоюдной словесной ссоры. На почве данных отношений подсудимый ударил взятым на месте происшествия ножом потерпевшую. 

Имевшая место обоюдная словесная ссора явилась поводом к возникновению неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, поводом к совершению преступления, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что данная ссора послужила поводом для внезапного возникновения сильного душевного волнения у подсудимого, судом не установлено. Данная ссора носила обоюдный характер, в ходе которой подсудимый нанес ножом удар потерпевшей. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а был в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшая никаких действий, свидетельствующих о наличии у неё умысла на причинение телесных повреждений подсудимому, не предпринимала, в руках оружия не имела, между ними происходила словесная ссора. После этого подсудимый при отсутствии каких-либо действий со стороны потерпевшей, свидетельствующих о наличии угрозы его жизни или здоровью, осознавая, что потерпевшая не представляет для него какой-либо опасности, взятым на месте происшествия ножом 

<

данные изъяты>. Обстановка на месте происшествия не давала основания подсудимому полагать, что в отношении него будет совершаться реальное общественно опасное посягательство со стороны потерпевшей, действия подсудимого по причинению потерпевшей телесного повреждения были совершены при отсутствии опасного посягательства со стороны потерпевшей, подсудимый осознавал, что отсутствует такое посягательство. 

О направленности умысла Ставрова на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют орудие преступления – кухонный нож, характер причиненных телесных повреждений 

<

данные изъяты>, наличие словесной ссоры, возникшие в связи с этим личные неприязненные отношения между находившимися в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей и подсудимым. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, нанося удар ножом потерпевшей, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично, т.е. совершил преступление умышленно. 

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.к. использованный подсудимым нож причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью в силу своих поражающих колюще-режущих свойств. 

Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировалось совершение преступления в период с 19 часов 30 октября 2023 года до 11 часов 31 октября 2023 года. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ссора между подсудимым и потерпевшей, в ходе которой подсудимый причинил телесное повреждение потерпевшей, имела место в вечернее время 30 октября 2023 года, в период до 00 часов 30 минут 31 октября 2023 года у потерпевшей уже имелась рана. В связи с этим суд считает необходимым уточнить обвинения в этой части, полагая, что таким изменением не нарушается право подсудимого на защиту. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном из личных неприязненных отношений и применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует действия ФИО1 в объеме предъявленного обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту временного жительства характеризуется посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртного (л.д. 190), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 188), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, выразившуюся в сообщении о совершенном преступлении правоохранительным органам при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшей и примирении с ней, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, помощи в доставлении в медицинское учреждение, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное или противоправное поведение потерпевшей, т.к. такого поведения потерпевшей по отношению к подсудимому в судебном заседании не установлено. Само по себе высказывание потерпевшей оскорблений в адрес подсудимого в ходе ссоры в отсутствие иных лиц не имело признаков асоциального, противоправного или аморального поведения, дававшего повод ФИО1 к совершению в отношении нее действий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни. ФИО1 сам являлся инициатором конфликта с потерпевшей, мешая ей отдыхать в ночное время, и указывая на необходимость дальнейшего совместного употребления спиртного. Таким поведением подсудимый спровоцировал недовольство потерпевшей и возникновение словесной ссоры, в ходе которой как подсудимый, так и потерпевшая высказывали в адрес друг друга слова оскорблений, т.е. она носила обоюдный характер. При этом степень отношения подсудимого к высказанным потерпевшей словам оскорблений в связи с тем, что он более 20 лет назад был судим и является мужчиной, основанием для переоценки данных выводов не является, т.к. в судебном заседании самим подсудимым указано, что им также произносились слова оскорблений в адрес потерпевшей в нецензурной форме. 

Одновременно суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным обильным употреблением спиртного, и в связи с его употреблением, личность подсудимого, склонного к употреблению спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого и его желание дальше употреблять спиртное спровоцировало возникшую между ним и потерпевшей ссору, обусловило совершение им преступления, сопряженного с применением насилия, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило самоконтроль подсудимого, обусловило проявление и усиление у него агрессии в отношении потерпевшей. Данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого об употреблении спиртного и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, при этом самим подсудимым в судебном заседании указано на то, что именно такое состояние опьянение, в которое он сам себя привел, обусловило совершение им преступления в отношении потерпевшей. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, учитывая, что санкция ч.2 ст. 111 УК РФ не предусматривает иного наказания, кроме лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к ФИО1, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, его характеристику, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

С учетом категории совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его задержания и содержания под стражей в срок лишения свободы. 

Одновременно в судебном заседании установлено, что 31 октября 2023 года в 17 часов 27 минут ФИО1 после доставления потерпевшей в медицинское учреждение был подвергнут административному задержанию в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, которое было прекращено 02 ноября 2023 года в 14 часов 07 минут. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, было возбуждено 02 ноября 2023 года. Из материалов дела следует, что уже во время его административного задержания 31 октября 2023 года органами предварительного расследования в отношении ФИО1 были осуществлены процессуальные действия, связанные с расследованием данного уголовного дела, отобраны объяснения 01 ноября 2023 года, сразу же после окончания срока административного задержания он был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

При этом судом установлено, что ФИО1 после госпитализации потерпевшей оставался в медицинском учреждении, адрес которого полностью совпадает с местом совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, в период с 31 октября 2023 года по 02 ноября 2023 года в отношении подвергнутого за административное правонарушение административному задержанию ФИО1 осуществлялись процессуальные действия, связанные с расследованием уголовного дела. 

Поскольку административное задержание заключается в содержании правонарушителя в условиях изоляции от общества и связано с лишением свободы, суд полагает справедливым в данном случае зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 в порядке административного задержания с 31 октября 2023 года по 02 ноября 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: нож, срез ткани – уничтожить, футболку – считать возвращенной Потерпевший №1

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. От возмещения процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя и суда, суд, учитывая его материальное положение, считает возможным освободить, отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке административного задержания, задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, срез ткани – уничтожить, футболку – считать возвращенной Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий А.Ю. Ошмарин