Дело № 2-656/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000875-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> в сумме руб., о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке ущерба в сумме руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумму руб.. за изготовление ксерокопий документов в сумме руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. Цена иска руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры № 14 

<

адрес> является ФИО2 В квартире № 14 проживала Н А.Е., умершая в 2023 году. В период с 2021 по 2022 Н А.Е. неоднократно заливала ее (истца) квартиру. 03.11.2022 вновь произошел залив ее квартиры, в результате которого повреждены на кухне пол, стены, кухонный гарнитур, в коридоре пол, стены, потолок, платяной шкаф, в кладовой были повреждены стены и потолок, в жилой комнате стены и пол. Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта составляет руб. На основании изложенного истец просит взыскать с собственника квартиры № 14 по адресу 

<

адрес> ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме руб., расходы по составлению оценочной стоимости восстановительного ремонта в сумме руб., расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме руб., за ксерокопирование документов в сумме руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что из-за происшедшего залива ее квартиры, имевшего место 22.03.2021 было повреждено следующее имущество ее квартиры, а именно в кухне пол, стены, кухонный гарнитур, в коридоре пол, стены, потолок, платяной шкаф, в кладовой - стены, потолок, в комнате стены, пол. Из-за происшедшего залива ее квартиры, имевшего место 03.11.2022 было повреждено следующее имущество ее квартиры, а именно: в кухне пол, стены, кухонный гарнитур, в коридоре пол, стены, потолок, платяной шкаф, в кладовой стены, потолок, в комнате стены, пол. Собственник квартиры № 14 по адресу: 

<

адрес> ФИО2 в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возместил до настоящего времени, из разговора, ответчик ущерб возмещать не собирается, поскольку затопление ее (истца) квартиры произошло не по его вине. В связи с заливом в квартире требуется ремонт потолка, стен и пола.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № № и № №, судебные повестки, направленные в адрес ответчика на суднбное заседаниеие на 22.05.2024 по адресам 601501, 

<

адрес> и 601501, Владимирская 

<

адрес> возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 147,148).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.Собственником квартиры № 14 по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (ответчик) с 07.02.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2024 № №, право собственности зарегистрировано за № № от 07.02.2014 (л.д. 120-124).

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от 05.02.2014, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустальной нотариальной палата ФИО4 за № 1-343 от 05.02.2014 в квартире № 14 по адресу: 

<

адрес> фактически проживала НАЕ, умершая 04.04.2023 (л.д. 97, 100, 135-136).

Истцом требования предъявлены к собственнику жилого помещения на основании положений ГК РФ. ФИО2 возражений по вопросу надлежащего ответчика не заявлено, позиция основана в целом на непризнании факта затопления. 

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований с учетом имеющихся возражений и полагает надлежащим ответчиком ФИО2 как собственника квартиры, обязанного нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Положения гражданского и жилищного законодательства предусматривают возмещение вреда в данном случае собственником.

Как указывает истец ФИО1 22.03.2021 и 03.11.2022 произошло затопление ее квартиры № 11 по адресу: 

<

адрес> по вине жильцов квартира № 14.

Из акта от 22.03.2021, выданного ТСН «

<

адрес> – 14» следует, что повреждено: на кухне залиты обои, на полу воду. Потолок сырой вследствие бытовой протечки. Нанесен ущерб жителями квартиры № 14 собственнику кв. 11 ФИО1 Акт подписан председателем ТСН и членами комиссии, в том числе сантехником, осмотр был произведен в присутствии ФИО1 (л.д. 78). 

Из акта от 03.11.2022, выданного ТСН «

<

адрес> – 14» следует, что вследствие бытовой протечки был сырой потолок, на полу вода. Залиты обои и мебель на кухне и прохожей. Нанесен ущерб жителями квартиры № 14 собственнику кв. 11 ФИО1 Акт подписан председателем ТСН и членами комиссии, в том числе сантехником, осмотр был произведен в присутствии ФИО1 (л.д. 15). 

Согласно отчету ООО ОКК «Капиталь № № от 09.02.2025, представленного суду истцом ФИО1, что 22.03.2021 по результатам осмотра экспертом, установлено наличие повреждений, а именно в кухне пол, стены, кухонный гарнитур, в коридоре пол, стены, потолок, платяной шкаф, в кладовой - стены, потолок, в комнате стены, пол. В результате обследования квартиры № 11 выявлено: потолок после высыхания покрыт желтыми пятнами и разводами, в кладовой покрытие в/э краски покрылось разводами. Стены, покрытые обоями, после высыхания приобрели желтые подтеки, рассыхание и расхождение швов, а также отклеивание, на стенах следы грибка. Мебель из ДСП из-за намокания деформировалась, покрылась трещинами, потеряла товарный вид.

03.11.2022 произошел залив квартиры № 11, в результате которого было повреждено следующее имущество, на кухне пол, стены, кухонный гарнитур, в коридоре пол, стены, потолок, платяной шкаф, в кладовой стены, потолок, в комнате стены, пол. В результате обследования квартиры № 11 выявлено: потолок после высыхания покрыт желтыми пятнами и разводами, в кладовой покрытие в/э краски покрылось разводами. Стены, покрытые обоями, после высыхания приобрели желтые подтеки, рассыхание и расхождение швов, а также отклеивание, на стенах следы грибка. Мебель из ДСП из-за намокания деформировалась, покрылась трещинами, потеряла товарный вид.

Затопление квартиры № 11 по адресу: 

<

адрес> произошло по вине собственника квартиры № 14. Причиной залива явилось нарушение в эксплуатации.

В результате залива квартире № 11 требуется ремонт: потолок 35,5 кв.м. – зачистка от старой краски, шпатлевание, грунтование, окраска вододисперсионной краской; стены – 91,4 кв.м. – снятие старых обоев, шпатлевание, обработка противогрибковым средством, оклейка новыми обоями; пол 18 кв.м.; кухонный гарнитур, платяной шкаф.

Стоимость восстановительных работ пострадавшей квартиры составляет руб. (л.д. 17-90).

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, заключения оценщика ООО ОКК «Капиталь», данные акта ТСН «

<

адрес> – 14» от 22.03.2021 и от 03.11.2022, позицию истца, суд приходит к выводу, что затопление квартиры № 11 по адресу: 

<

адрес> произошло по вине собственника квартира № 14 по дано адресу. 

Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании не установлено действий истца в обход закона с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания действий недобросовестными не имеется.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что затопление квартиры № 11 по адресу: 

<

адрес> произошло из вышерасположенной квартиры № 14 по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке ущерба в сумме руб., по оплате услуг адвоката в сумму руб., за изготовление ксерокопий документов в сумме руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом за оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба оплачено ООО ОКК «Капиталь» руб., что подтверждается актом № 6 от 09.02.2024 (л.д. 6), счетом на оплату № 6 от 09.02.2024 (л.д. 7), чеком по операции от 09.02.2024 (л.д. 8). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 12.02.2024 истцом ФИО1 за подготовку искового заявления оплачено адвокату руб. (л.д. 91).

Истцом были понесены расходы за изготовление ксерокопий документов в сумме руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 09.02.2024 (л.д. 92), а также по оплате государственной пошлины в сумме руб. (л.д. 3).

Данные документы не вызывают в суда сомнения в их достоверности, несение данных расходов является необходимым с целью обращения истца в суд. 

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в пользу ФИО1, СНИЛС №, материальный ущерб от залива квартиры в сумме , судебные расходы в общей сумме . 

Разъяснить ответчику право подачи в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2024.

Судья Д.А. Споршев