Судья Латкина Е.В. материал № 22-1139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника ФИО1 – адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко С.В. на постановление Еланского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую представление, мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Попову Н.В., возражавшую против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Еланского района Бондаренко М.В. считает постановление незаконным вследствие неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, относится к неосторожной форме вины, данное преступление повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, которые в дальнейшем могут иметь отсроченные последствия.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела обвиняемый употреблял алкогольные напитки, что способствовало нарушению им правил дорожного движения, повлекшему опрокидывание автомобиля, также имеется вероятность того, что ФИО1 скрылся с места преступления с целью избежать более тяжкой ответственности, и не принял достаточных мер для оказания помощи потерпевшему. 

Считает, что судом преждевременно вынесено постановление о прекращении уголовного дела без исследования материалов дела.

Просит постановление отменить, вернуть дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевший Потерпевший №1 просит постановление оставить без изменения. Указал, что подсудимый компенсировал ему причиненный вред путем приобретения для него медицинских препаратов и передачи денежных средств. Кроме того, он получил от ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

.......> рублей, в связи с чем считает, что судом правомерно и обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В письменных возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 указал, что они с потерпевшим примирились, причиненный последнему преступлением ущерб полностью им возмещен, он передавал потерпевшему деньги на покупку медикаментов и продуктов питания, выплатил компенсацию морального вреда в размере 

<

.......> рублей. Выражает несогласие с доводами представления о том, что судом не было учтено совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, которым было бы установлено у него состояние опьянения. Не согласен также с доводом преставления о том, что он не оказал помощи потерпевшему, считает, что указанное является квалифицирующим признаком инкриминируемого ему преступления, соответственно, дополнительно учитываться при назначении наказания или прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию не может. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом первой инстанции требования закона должным образом не соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения, а именно в том, что он в период с 02 часов 40 минут до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, двигался по направлению движения 

<

адрес>, на 96 км участка автодороги «

<

.......>», в нарушение пп. 2.6, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, допустил съезд автомобиля на правую обочину, в связи с чем произошло его опрокидывание, в результате чего пассажиру автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, при этом, ФИО1 с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью возместил ему ущерб, загладил причиненный вред, принес ему извинения и претензий к ФИО1 он не имеет.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, возместил ущерб, ранее не судим. 

Однако при принятии решения судом не дано надлежащей оценки всем фактическим обстоятельствам дела, степени общественной опасности преступления, а также тому обстоятельству, что объектом преступления являются не только жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Судом не была изучена личность обвиняемого, документы, характеризующие личность ФИО1, судом не исследовались, в том числе, данные, характеризующие ФИО1, как водителя.

Кроме того, в постановлении судом первой инстанции не указано, каким образом и в каком размере обвиняемым возмещен ущерб потерпевшему. 

Судом не дано оценки тому, насколько прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства.

Решение суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Ввиду того, что допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Еланского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Справка: 

<

.......>. 

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова