Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 и ООО «Анекс Магазин Регион» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору 163 000 рублей, убытков в размере 17 028 рублей 47 копеек, неустойки в размере 58 680 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указала, что 30 июля 2017 года заключила с ИП ФИО3 договор, по условиям которого ответчик реализует, а истец приобретает туристский продукт – комплекс туристских услуг: поездка в Турцию (авиаперелет), номер для проживания, питание, медицинская страховка, трансфер, срок поездки со 2 по 11 сентября 2017 года, туроператор – ООО «Анекс Магазин Регион». С целью этой поездки истец приобрела железнодорожные билеты до Екатеринбурга и обратно на всю семью из 4 человек, так как вылет планировался именно из этого города. Данные услуги истцом оплачены, однако ваучеры ей не выданы, поездка не состоялась, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, от разговоров и встреч ответчик уклоняется. Истец понесла убытки, связанные с проживанием в Екатеринбурге и питанием семьи, при возврате железнодорожных билетов также осуществлены удержания.

Впоследствии истец отказалась от иска к ООО «Анекс Магазин Регион», предъявив все требований к ИП ФИО3. О.В. Производство по делу в указанной части прекращено отдельным определением.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы, просили взыскать неустойку по день фактического возврата взысканных с ответчика сумм. Истец пояснила, что из-за того, что ответчик вовремя не предупредила ее о том, что тур не состоится, она с семьей выехала в Екатеринбург, откуда должен был состояться вылет, вынуждена была проживать там несколько дней, тратить деньги на гостиницу и еду.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменное возражение по существу иска в котором, не оспаривая своей вины, сослалась на арест ее счета налоговой инспекцией, невозможность в связи с этим перевода денежных средств за тур истца и завышенность испрашиваемых истцом сумм неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик до настоящего времени состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель третьего лица ООО «Анекс Магазин Регион» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представил письменный отзыв по существу иска, указав на отсутствие каких-либо отношений с ИП ФИО3. Заявки на бронирование тура для истца от ответчика в их адрес не поступали, денежные средства от ответчика на их расчетный счет не вносились.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

30 июля 2017 года между ИП ФИО3 (турагент) и ФИО1 (заказчик, турист) был заключен договор № 165 о реализации туристских услуг. Предметом этого договора явилось приобретение туристом у турагента комплекса туристских услуг (поездка в Турцию на четверых – истца, ее супруга и двоих несовершеннолетних детей на срок со 2 по 11 сентября 2017 года, отель Utopia World Hotel 5*, авиаперелёт Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург, питание, медицинская страховка, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, топливный сбор а/к). В качестве туроператора указано ООО «Анекс Магазин Регион», подлежащая оплате заказчиком полная стоимость туристского продукта договора составила 163 000 рублей (л.д.19-23).

При этом сторонами было оговорено, что турагент обязан предоставлять туристу необходимую и достоверную информацию об услугах и своевременно информировать туриста о возникновении обстоятельств, препятствующих предоставлению оплаченных услуг; турист имеет право получить оплаченные услуги надлежащего качества и объема.

Истец внесла в кассу ответчика 163 000 рублей, что подтверждается выданным ответчиком истцу кассовым чеком от 30 июля 2017 года.

Поскольку истец заключила договор с ответчиком для личных нужд, спорные правоотношения, помимо гражданского законодательства и законодательства о туризме, регулируются еще и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.1, 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором); турагентской – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом); реализацией туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. 

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а также между турагентом и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. 

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Письменными объяснениями третьего лица ООО «Анекс Магазин Регион», а также данными с официального сайта указанного лица подтверждается, что договор о продвижении и реализации туристского продукта между третьим лицом и ответчиком – ИП ФИО3 (турагентом) не заключался. Следовательно, полномочий на совершение каких-либо сделок от имени, а также в интересах туроператора, у ответчика не имелось. 

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, лицом, ответственным за неисполнение обязательств, принятых по заключенному с истцом договору, является именно ответчик, поскольку об отсутствии договора с туроператором при заключении договора с туристом ему было известно с достоверностью.

При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор следует расценивать не иначе, как договор возмездного оказания услуг, по которому согласно гл.39 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила, установленные этой главой ГК РФ, применяются и к договорам по туристическому обслуживанию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что поездка Х-вых в период со 2 по 11 сентября 2017 года не состоялась, поскольку ответчик (турагент), получив от истца денежные средства в сумме 163 000 рублей, тур для потребителя не забронировала и стоимость туристского продукта туроператору не уплатила, что дополнительно подтверждает тот факт, что поездка не состоялась исключительно по вине ответчика. Следовательно, срок оказания ответчиком услуги является нарушенным.

По этой причине требования истца о расторжении договора о реализации туристских услуг от 30 июля 2017 года № 165 подлежат удовлетворению, а цена договора в размере 163 000 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца.

20 сентября и 2 октября 2017 года ответчику истцом вручены претензии о возврате денежных средств и компенсации убытков в течение 10 дней, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену услуги. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 сентября 2017 года по день фактической выплаты, что следует считать правильным, поскольку в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки на день рассмотрения дела (за равный 40 календарным дням период с 30 сентября по 8 ноября 2017 года) составит (163 000 : 100 х 3 х 40 =) 195 600 рублей, что превышает общую цену заказа и исключает возможность взыскания неустойки за период после вынесения решения. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 163 000 рублей. С учетом длительности периода нарушения прав истца, превышения начисленной неустойки стоимости договора, не находит суд основания и для применения при рассмотрении дела указанных ответчиком – индивидуальным предпринимателем положений ст.333 ГК РФ.

Размер понесенных истцом в результате неправомерных действий ответчика убытков составляет 16 629 рублей 87 копеек, в том числе:

- сумма удержаний за сданные билеты из Екатеринбурга в Ноябрьск на 14 сентября в размере 770 рублей 80 копеек;

- расходы на проживание в гостинице Екатеринбурга в размере 12 500 рублей;

- расходы на питание семьи истца в Екатеринбурге в размере рублей копеек (исключая расходы на приобретение пива, семечек, мороженого, сухариков, конфет и шоколада) в размере 3 359 рублей 07 копеек.

Убытки также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в том числе по правилам ст.15 ГК РФ, поскольку понесены исключительно благодаря действиям ответчика.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера такой компенсации суд исходит из фактических обстоятельств дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, факт невозможности проведения истцом отпуска таким образом, как он на то рассчитывал, по вине ответчика, необходимость обращения в различные инстанции с целью урегулирования возникшего спора, суд находит возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. 

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составляет ((163 000 + 163 000 + 16 629,87 + 7 000) : 2 =) 174 814 рублей 94 копейки. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, предусмотрены п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 года № 32-КГ17-28).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, при этом представлены копии свидетельств о рождении ... детей, выписка из лицевого счета о наличии долга по оплате коммунальных услуг, справки о неполучении алиментов, выписки из банковского счета о наличии на нем 39 рублей 59 копеек, которые списаны 31 октября в качестве комиссии банка.

С учетом представленных доказательств, свидетельствующих о материальном положении истца, не позволяющем выплатить штраф в указанном выше размере, суд полагает возможным снизить его до 81 500 рублей.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Стороной истца в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 7 октября 2017 года. Истцу оказаны услуги по составлению иска и представлению ее интересов в суде. С учетом сложности настоящего дела, факта подготовки искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании, результата рассмотрения дела (без учета штрафа, применения ст.333 ГК РФ и снижения размера компенсации морального вреда имущественные требования истца удовлетворены на 99,8838 % – из заявленных 343 028 рублей 47 копеек требования удовлетворены на сумму 342 629 рублей 87 копеек), а также требований разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате юридических услуг в размере (20 000 : 100 х 99,8838 =) 19 976 рублей 76 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождены от судебных расходов по спорам о защите их прав, а судом признаны обоснованными требования о взыскании 342 629 рублей 87 копеек и компенсации морального вреда, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (300 + (342 629,87 – 200 000) : 100 + 5 200 =) 6 926 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет соответствующего муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристических услуг № 165, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 30 июля 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 163 000 рублей, неустойку в размере 163 000 рубля, 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки в размере 16 629 рублей 87 копеек, штраф в размере 81 500 рублей и судебные расходы в размере 19 976 рублей 76 копеек, всего 451 106 (четыреста пятьдесят одну тысячу сто шесть) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 6 926 (шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.