Дело № 10-31/2017

Судья Лопатина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда 20 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

в отсутствие заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 согласно их заявлениям,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 14.12.2016, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению заявления о прекращении исполнения постановления суда о взыскании процессуальных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 16.06.2014 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2) к штрафу в размере 5 000 рублей, а также оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.Е.) в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. 

Приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 16.06.2014 ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 04 марта 2015 года с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2015 года) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 15 000 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на оплату услуг адвоката Воронцовой С.В. 

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 14.12.2016 ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению заявления о прекращении исполнения постановления суда о взыскании процессуальных издержек. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить указанное постановление от 14.12.2016, направить дело для рассмотрения по существу. В обосновании доводов указывает, что в связи с декриминализацией ч. 1 ст. 116 УК РФ, она является ранее не судимой по приговору от 16 июня 2014 года, тогда как процессуальные издержки взыскиваются в соответствии со ст. 132 УПК РФ с осуждённых. По мнению автора жалобы в связи с признанием ФИО1 не имеющей судимости по ч. 1 ст. 116 УК РФ по приговору от 16.06.2014 влечет недопустимость взыскания с нее процессуальных издержек понесенных потерпевшим на оплату услуг адвоката. 

Заинтересованное лицо ФИО2 подал в суд возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых считает постановление от 14.12.2016 законным и обоснованным. Ссылаясь на ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, Федеральный закон № 323-ФЗ от 03.07.2016, указывает, что ФИО1 считается несудимой по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, а не в связи с реабилитацией, декриминализация деяния не устраняет факт совершения ФИО1 противоправных действий, а также факт несения им процессуальных издержек.

Суд, исследовав материалы уголовного дела и выслушав доводы участников процесса, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Апелляционным постановлением от 25 августа 2015 с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки в пользу ФИО2, постановление вступило в законную силу в день его вынесения, то есть 25 августа 2015 года. Сведения о кассационном обжаловании, реабилитации ФИО1 отсутствуют. На основании ст.392 ч.1 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявлении ФИО1 о прекращении исполнения постановления суда, поскольку вопрос о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений не может разрешаться в порядке исполнения приговора на основании ст.397, 401.1 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 14.12.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья П.В. Воробьев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>