Дело № 12-54/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области « 12 » мая 2020 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Замятиной Е.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Т.С.Н. от 12 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающий по адресу: АДРЕС, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, и ему назначено административное наказание,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Т.П.А. от 12 марта 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он, в нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, 12 марта 2020 г., в 17 часов 00 минут, управлял автомобилем «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», государственный регистрационный знак НОМЕР, в районе дома № 4 «в» на пр. Победы в г. Копейске Челябинской области, перевозил ребенка до 12 лет на заднем сидении автомобиля, не пристегнув ремнем безопасности. 

ФИО1 обратился в Копейский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он управлял не автомобилем «Мерседес», в котором отсутствуют задние сидения, а автомобилем «Мазда Бонго». 

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, при этом, пояснил, что в указанные в постановлении время и месте двигался на автомобиле «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», в котором рулевая колонка установлена справа. В автомобиле на заднем сидении находился ребенок, не достигший возраста 12 лет, который был пристегнут ремнем безопасности, но слабо. Когда он (ФИО1) поворачивал с пр. Коммунистического на пр. Победы, ребенок привстал в кресле, и это увидел сотрудник ГИБДД, который остановил его (ФИО1) транспортное средство, указал на то, что ребенок не пристегнут надлежащим образом, в связи с чем, инспектор ДПС вынес постановление, с которым он (ФИО1) был согласен. На месте он невнимательно читал постановление и не заметил сразу ошибку в указании марки автомобиля. 

Суд, выслушав ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Т.П.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску подлежащим изменению, а жалобу ФИО1, подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. 

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12 марта 2020 года следует, что ФИО1 допустил нарушение п.22.9 ПДД Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ребенок находился в детском удерживающем устройстве, но был пристегнут ремнем безопасности слабо, то есть ненадлежащим образом, что он (ФИО1) не оспаривал и при вынесении сотрудником ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении. Также ФИО1 уточнил, что автомобиль «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», на котором он двигался, имел белый цвет; он (ФИО1) отдал инспектору ДПС свои документы, среди которых находились два свидетельства о регистрации транспортного средства: на автомобиль «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» и автомобиль «МАРКА АВТОМОБИЛЯ». 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Т.П.А. пояснил, что в один из дней марта 2020 года он остановил транспортное средство, которым управлял, как позже выяснилось, ФИО1, у которого в автомобиле находился ребенок до 12 лет, не пристегнутый ремнем безопасности надлежащим образом, поскольку ребенок свободно перемещался на заднем сидении автомобиля и мог дотянуться до ФИО1, управлявшего автомобилем. Когда он (Т.П.А.) выносил постановление по делу об административном правонарушении, разъяснил ФИО1 права. Последний не оспаривал факт административного правонарушения и административное наказание, добровольно поставил подписи в соответствующих графах постановления. Также свидетель Т.П.А. уточнил, что автомобиль, на котором двигался ФИО1, имел светлый цвет, был точно не синего цвета. От ФИО1 он получил только два документа – свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Допускает, что мог ошибиться с заполнением постановления, и указать в нем сведения об автомобиле из того свидетельства о регистрации транспортного средства, которое ему передал ФИО1. 

Поскольку показания самого ФИО1 и свидетеля Т.П.А. в судебном заседании о ненадлежащем закреплении ребенка ремнем в удерживающем устройстве согласуются между собой и объективно подтверждаются представленными должностными лицами ГИБДД письменными документами, суд усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД, подлежит изменению в части указания марки транспортного средства, на котором двигался ФИО1. 

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 утверждал, что он двигался 12 марта 2020 года с ребенком в салоне на автомобиле «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», а не в автомобиле «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», также не отрицал, что мог отдать инспектору свидетельство о регистрации этого автомобиля. В приложенной ФИО1 копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» указано, что автомобиль имеет белый цвет. Свидетель Т.П.А. утверждал в судебном заседании, что мог ошибиться с занесением данных об автомобиле в постановление по делу об административном правонарушении, так как у него в руках были только водительское удостоверение на имя ФИО1 и одно свидетельство о регистрации транспортного средства, возможно, автомобиля «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», а не «МАРКА АВТОМОБИЛЯ». Автомобиль, на котором двигался ФИО1, был не синего, а светлого цвета. Из представленной должностными лицами ГИБДД карточки учета транспортного средства видно, что автомобиль «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» имеет синий цвет. 

Таким образом, суд, в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкует все сомнения в пользу ФИО1, и изменяет в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области указание о марке транспортного средства, на котором двигался ФИО1, на автомобиль «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», государственный регистрационный знак НОМЕР.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет его освобождения от административной ответственности. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым, соответствует целям административного наказания. Оснований для изменения наказания ФИО1 суд не усматривает. 

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Каких-либо сомнений и неясностей в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 марта 2020 года относительно того лица, которое привлечено к административном ответственности, и которому назначено административное наказание, у суда не возникает. 

Согласно п.2) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление должностного лица в отношении ФИО1 изменить, а жалобу последнего удовлетворить частично. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Т.П.А. от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, изменить. Считать, что ФИО1 12 марта 2020 года, около 17 часов 00 минут, двигался на автомобиле «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», государственный регистрационный знак НОМЕР. В остальной части указанное постановление от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья В.А. Буявых