Дело № 2-843/2021 07RS0003-01-2021-001774-52 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 23.07.2021г. г. Нарткала 

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Канлоевой М.В.;

при секретаре Емкужеве А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного 

общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Соблировой М.С. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

Установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Соблировой М.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 104571,94 руб. по состоянию на 16.01.2017г. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 291,44 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. На основании определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлевалось каждый раз на шесть месяцев. По кредитному договору, № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предоставил Соблировой М.С. кредит в размере 72 000 руб. на условиях возврата по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 23,50 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, при этом последняя надлежащим образом не исполняла обязательства по данному кредитному договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 104 571,94рублей, в том числе: по основному долгу – 48 724,30 рублей; по процентам за пользование кредитом – 12 708,18 рублей; 31 521,64 руб.- неустойка за просрочку оплаты основного долга; 11 617,82 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 

В связи с тем, что Заёмщик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, Банк обратился в суд с иском.

В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Соблирова М.С., также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, представила суду заявление, в котором среди прочего ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении искового заявления. 

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без их участия

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила отмена на основании заявления Соблировой М.С. судебного приказа мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., которым была взыскана в пользу истца задолженность по кредиту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Соблировой М.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 72 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ17г., а Заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 23,50 %.

Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату - суммы кредита и процентов, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена.

Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 104 571,94 руб., в том числе: 48 724,30 руб. - общая задолженность по основному долгу, 31 521,64 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 31 521,64руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 11 617,82 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Данный расчет судом признается верным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представила, как и доказательств исполнения своих обязательств по договору, суду не представила.

Ответчик заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что по заявлению Банка, поданному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соблировой М.С. выносился судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению должника, то есть судебная защита нарушенного права осуществлялась на протяжении 3 года 18 дней.

В последствие истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГг., соответственно срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГг., истек.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Учитывая, что начисление задолженности (основного долга, процентов и штрафа) истцом определено периодами платежей, суд полагает начисленную задолженность включительно по период, определенный с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., предъявленной за пределами срока исковой давности. 

Обоснованными и подлежащими взысканию подлежат следующие суммы, начисленные, начиная с периода, определенного с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и дальше: 48724,30 руб. - основной долг, 12708,18 руб. - проценты, 31502,57 руб. - неустойка на основной долг, 11617,82 - неустойка на просроченные проценты, а всего неустойки 43120,39 руб.

Вместе с тем, размер неустойки заявленный истцом, является завышенным и подлежит уменьшению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также тот факт, что просрочка платежей произошла не по вине ответчика, размер неисполненных обязательств по возврату кредита, в сумме – 48724,30рублей и по уплате процентов за пользование кредитом, в сумме – 12708,18рублей, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, подлежащей взысканию, до размера процентов исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть до 9 027,85 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично со снижением размера неустойки.

В соответствии с положениями пп. 13 и. 1 ст. 333.20 НК РФ, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1645,71 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с заемщика (абз. 2, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере – 3291,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70460,33 руб., из которых 48 724,30 руб. - основной долг, 12 708,18 руб. - проценты за пользование кредитом, и 9 027,85 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» 3291,44 руб. судебных расходов.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд КБР.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева 

Копия верна:

Судья Урванского 

районного суда КБР М.В. Канлоева

Решение вступило в законную силу « » _____________________2021

Судья- М.В. Канлоева