Судья ФИО3 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

19 июня 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО9,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, 

заинтересованного лица ФИО7

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО7, адвоката ФИО5, возражением на жалобы государственного обвинителя ФИО6, апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО6 на приговор 

<

адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ; ранее, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока наказания в виде 2 лет лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 6 месяцев 10 дней, к отбытию осталось 1 год 5 месяцев 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания как самостоятельный за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания. 

Мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде запрета определенных действий, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Постановлено информировать Управление ГИБДД по 

<

адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью и показал, что имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, а 19.09.2022г. он решил съездить и отвезти лекарство и поехал по навигатору в аптеку, но за 3-4 дня до этого он один раз покурил марихуану в 

<

адрес>, осознавал, что употребил наркотики. Он не подумал, что у него что-то может показать, и не задумался. Когда он проезжал по улице, он увидел, что сотрудники полиции захотели его остановить. Он испугался, поскольку управлял автомобилем без прав и совершал неправильные действия, затем попытался скрыться от сотрудников ГИБДД, но был ими остановлен. Сотрудники ГИБДД сразу спросили его, почему он стал от них уезжать, после чего стали оформлять документы, протоколы и повезли его на освидетельствование, поскольку он согласился его пройти, так как был трезвый совершенно. При проведении сотрудниками ГИБДД процедуры оформления ему разъяснялись процессуальные права, при проведении процедуры освидетельствования присутствовали двое понятых, в их присутствии он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не показало у него опьянения, а также в их присутствии его направили на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. В медицинском учреждении он сдал анализы, которые показали наличие у него в организме наркотических средств. Свою вину признает, о случившемся сожалеет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также исключить необоснованное указание суда на конфискацию его имущества автомобиль марки БМВ. Поскольку данный автомобиль был приобретен на общие денежные средства супругов в период брака с ФИО7 Просит учесть, что суд не в полной мере учел все смягчающие его вину обстоятельства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 просит приговор в отношении ФИО1 отменить в части конфискации транспортного средства марки БМВ 320 Д автомобиль вернуть по принадлежности ФИО1 В обосновании доводов попросит учесть, что данное имущество является совместной собственностью супругов приобретенного в браке и является совместно нажитым имуществом. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 выдвигает аналогичные требования, в обоснование которых указывает, что назначенное наказание ФИО11 является чрезмерно суровым без учета положительных данных и личности осужденного. А также указывает, что суд необоснованно конфисковал в собственность государства автомобиль марки БМВ, являющегося совместной собственностью супругов.

В возражении на жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения за необоснованностью приведенных в них доводов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор отменить, исключить из приговора указание суда на признание мотива совершения преступления смягчающим наказание обстоятельством, усилить назначенное ФИО1 наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, ее защитник – адвокат ФИО8, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, исключить решение о конфискации автомобиля в доход государства.

Заинтересованное лицо ФИО7 просила изменить приговор в части конфискации транспортного средства марки БМВ 320 Д, автомобиль вернуть по принадлежности ФИО1 В обосновании доводов попросит учесть, что данное имущество является совместной собственностью супругов приобретенного в браке и является совместно нажитым имуществом. В настоящее время брак между ней и ФИО11 расторгнут, однако, остались кредитные обязательства в отношении конфискованного автомобиля.

Прокурор ФИО9, поддержав доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств у ФИО1 признание таковым мотива преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

В частности, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего факта совершения им инкриминируемого преступления, а также свидетелями и письменными доказательствами имеющихся в материалах уголовного дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. 

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. 

Кроме того, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание его характеризующие данные.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статей Особенной части УК РФ.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу определена, верно, в соответствии с требованиями действующего законадательства.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации автомобиля БМВ-320Д принято в соответствии с п. «д»ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль принадлежит осужденному на праве собственности. При этом, нахождение его в залоге у коммерческой организации, а равно то обстоятельства, что автомобиль приобретался в период брака с заинтересованным лицом ФИО7, не влияет на невозможность его конфискации в доход государства. Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, решение о конфискации названного автомобиля исчерпывающе мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основанию неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора.

Так, признавая в числе прочих обстоятельств, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ у ФИО1 мотив совершения им преступления, суд, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, не привел в приговоре мотивировку для такого вывода. Равным образом, указание на подобный мотив, могущий служить смягчающим наказание обстоятельством, отсутствует и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить мотив совершения преступления из числа смягчающих наказание обстоятельств ввиду его немотивированности в тексте приговора, что, однако, не влияет на правильность назначенного ФИО1 вида и размера наказания, которое апелляционный суд находит справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор 

<

адрес> районного суда г.Н.Новгорода от 29. 03.2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на признание у ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ мотива совершения преступления.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО7, адвоката ФИО5, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для лиц, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: 

ФИО10