Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

город Слюдянка 17 октября 2017 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Анганзорова А.С.; 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, проживающего: "АДРЕС", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее не привлекавшегося к административной ответственности;

разъяснив ФИО1 ст.51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ; 

разъяснив защитнику Анганзорову А.С. права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ; 

удовлетворив ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей А., Б., В., учитывая отсутствие иных заявлений и ходатайств в т.ч. об отводе судье, 

судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (девять) месяцев. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № *** о назначении административного наказания, а именно: "ДАТА" в 00.2 на 105км.+500м. автодороги Р-258 «Байкал» ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с г.н. № *** в состоянии алкгольного опьянения в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что судьей необоснованно в основу постановления положены в качестве доказательств его виновности в совершении административного правонарушения составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** и протокол об административном правонарушении № ***, поскольку он не управлял транспортным средством. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения протокола мировым судьей. 

В ходе разбирательства по жалобе, ФИО1 и его защитник Анганзоров А.С. вышеизложенные доводы поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали.

ФИО1 по существу дела пояснил, что он не управлял транспортным средством в тот момент, когда его задержали сотрудники ДПС. Машиной управлял его знакомый В., который увидев, что их задерживает машина ДПС, убежал. Он не отрицал, что употреблял алкоголь, но сообщил сотрудникам ГИБДД, что не являлся водителем. Затем он и понятые подписали протоколы. Судья не придала значения его словам, не дала ему возможности защищаться, рассмотрев дело в его отсутствие.

Защитник Анганзоров А.С. поддержал доводы жалобы и указав на показания ФИО1 полагал, что при указанных им обстоятельствах он не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку не являлся водителем транспортного средства. В протоколах имеется указание на присутствие понятых, но из представленной видеозаписи следует, что понятых при процессуальных действиях сотрудников ГИБДД не было.

По ходатайству защиты в судебное заседание вызваны и допрошены в качестве свидетелей А., Б., В., исследована видеозапись.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Свидетель А. пояснил, что "ДАТА" он вместе с напарником Г. задержали автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", который пытался от них скрыться. После остановки автомобиля, к ней подошел Г. и обнаружил пьяного водителя. ФИО1 усадили в служебный автомобиль, разъяснили права, но он попытался сбежать, тогда они переехали на стационарный пост ГИБДД, где составили все процессуальные документы. ФИО1 продул в алкотестер и у него выявлено наличие алкоголя. Вел себя ФИО1 неадекватно, т.к. был пьян и возможно из-за того, что мог потерять работу.

Свидетель Б. суду показала, что её привлекли в качестве понятой при оформлении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При ней его отстранили от управления машиной - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Не помнит, продувал ли ФИО1 в прибор, но помнит чек, который подтвердил состояние опьянения. При этом велась видеосъемка.

Свидетель В. суду сообщил, что "ДАТА" он с ФИО1 ремонтировал машину последнего. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он (В.) сел за руль. Когда к ним подъехала машина ДПС, он убежал. Федотова он знает с детского сада, общаются, о необходимости явиться в суд. 

Судом при участии ФИО1 и его защитника Анганзорова А.С. исследована видеозапись, из которой явствует, что должностным лицом ФИО1 разъяснены права, продемонстрирован прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование, прибор выявил наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. ФИО1 выданы копии процессуальных документов. 

Суд отмечает, что показания допрошенных свидетелей не противоречат видеозаписи, дополняя её с учетом субъективного восприятия событий.

Указание Б. на то обстоятельство, что она не помнит, проходил ли при ней Федотов освидетельствование на состояние опьянения на месте не опровергают обстоятельств, признанных мировым судьей судебного участка № *** в качестве достаточных для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку объективно дополняются видеозаписью. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИДД ОМВД России по Слюдянскому району А. "ДАТА" в 01.21 минут составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** (л.д 7). 

Согласно протоколу, ФИО1 управлял автомобилем в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 отказался от дачи объяснений, замечаний к протоколу не высказал, сделав об этом собственноручную запись.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". При отстранении от управления присутствовали понятые, скрепившие протокол и внесенные в него записи своими подписями. (л.д. 3)

Протокол подписан ФИО1, указанные действия зафиксированы видеозаписью.

Порядок отстранения от управления автомобилем выдержан в соответствии с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА" № ***. Освидетельствование водителя транспортного средства ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД в присутствии понятых, о чем указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА"., Акт и внесенные в него записи скреплены подписями понятых и ФИО1 С результатами освидетельствания ФИО1 согласился (л.д.6) 

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ и порядок освидетельствования разъяснены ФИО1, о чем имеется протокол. (л.д.4)

Факт демонстрации прибора, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние опьянения подтвержден как понятой Б., так и видеозаписью, не отрицается ФИО1 Результаты освидетельствования отражены в бумажном носителе с записью результатов исследования, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,320 мг/л (л.д5). 

Указанные действия должностного лица ОГИБДД соответствуют требованиям Правил освидетельствования и ст. 25.7 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения либо факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела от него не последовало. Требований о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял. 

Все процессуальные документы скреплены подписью ФИО1, должностного лица, составившего протокол и понятых.

ФИО1 ознакомился, в том числе в настоящем судебном заседании, с составленными должностным лицом ГИБДД процессуальными документами. О недостоверности зафиксированной в них информации не заявил. О применении недозволенных методов ведения административного дела не заявил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами и не опровергнут в судебном заседании. 

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью. 

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Последний вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако данным правом он не воспользовался, возражений не имел. 

ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал и факт управления принадлежащим ему транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что не установлен факт управления им транспортным средством опровергается пояснениями А., протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля В., поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении в т.ч. видеозаписью, содержанием процессуальных документов, пояснениями А.

Суд отмечает, что позиция ФИО1 в протоколе об административном правонарушении отличается от позиции высказанной им в суде, когда он заявил, что не управлял транспортным средством, не сообщил о наличии свидетеля, который может подтвердить указанное обстоятельство. Суд расценивает указанную позицию как способ защиты, учитывая наличие длительных дружеских отношений представленного в судебное заседание свидетеля В. с ФИО1.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, выслушав ФИО1, его защитника Анганзорова А.С., суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях инспектора ДПС А. к ФИО1, не установлено иной личной заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в необоснованном и незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Не установлено иных обстоятельств, которые могли бы оказать и оказали влияние на процессуальные действия ИДПС. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Установленные мировым судьей доказательства верно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении. 

Довод защиты о том, что мировым судьей судебного участка № *** не обеспечена возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не нашла своего подтверждения, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещался о времени судебного заседания. 

Суд отмечает, что ФИО1, как в период рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, либо уклонялся от явки в судебное заседание, либо заявлял ходатайство об его отложении, что суд расценивает не как использование процессуальных прав, а как злоупотребление ими и как способ избежать ответственности. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 и его защитника Анганзорова А.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: