№2-1695/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 марта 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101933 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что между застройщиком ООО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» заключен договор №Я-17-Пр участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства (квартиры) находящейся на 10 этаже жилого 

<

адрес> (стр.) в составе жилых домов №) по пер. Яблоневый, расположенных по адресу: в микрорайоне «Яблочный», пер. Яблоневый (стр.) в 

<

адрес> (адрес строительный) / 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное право было уступлено ООО «Южно-Уральская сантехническая компания» ООО «Проспект» по договору уступки права требования №Я17-79.

ДД.ММ.ГГГГ указанное право было уступлено истцу ООО «Южно-Уральская сантехническая компания» по договору уступки права требования №232-Ю.

Истец выполнил перед застройщиком свои обязательства по оплате объекта недвижимости.

Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО СК «ЧГС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 182024 руб. 00 коп., неустойка в размере 55000 руб. 00 коп., штраф в размере 12000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 14479 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1629 руб. 52 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 101933 руб. 44 коп. (182024руб. 00 коп.х56дн.х1%).

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также срок нарушения обязательств.

Поскольку содержание понятия «явная несоразмерность» в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 101933 руб. 44 коп., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 30000 руб. 00 коп. в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Сумма штрафа составит 16000 руб. 00 коп. (30000,00+2000,00/2=16000,00).

При этом суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп. в пользу истца.

Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению на основании ст. 98 – 100 ГПК РФ в размере 234 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб. 00 коп.

На основании и руководствуясь ст. 198 -100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года