материал № 22-2052 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Грибова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 07 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

осужденному 17 октября 2007 года Тульским областным судом по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав позицию прокурора Грибова В.О., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление является необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что в постановлении не приведены основания, по которым суд придал большее значение негативно характеризующим его сведениям, чем положительным характеристикам.

Отмечает, что выговор и устный выговор не могут быть приняты судом во внимание в силу их малозначительности и являются снятыми и погашенными в соответствии с действующим законодательством.

Обращает внимание на то, что, отбывая наказание в условиях изоляции от общества, большую часть своего времени он посвящает работе, имеет 36 поощрений.

Считает, что суд необоснованно сослался на непредусмотренные законом обстоятельства, такие как –нестабильная динамика получения поощрений, наличие у него 4 выговоров, не имеющих юридической силы.

Указывает, что в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относится добросовестно, не уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением, бухгалтерией исправительной колонии на основании исполнительных листов с него производились удержания в пользу потерпевших, что свидетельствует о том, что им во время отбывания наказания добросовестно принимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, иски им погашены. 

Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Считает, что действия ФИО1 носят формальный характер и направлены лишь на его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, который получил 36 поощрений за добросовестное отношение к труду, имел 4 взыскания в виде выговоров и устного выговора, профилактических бесед за период отбывания наказания не имеет, комиссией ФКУ ИК-5 от 10 февраля 2012 года поставлен на профилактический учет 

<

данные изъяты>, снят с профилактического учета 05 апреля 2013 года, характеризуется положительно. 

Из представленного суду апелляционной инстанции материала усматривается, что приговор от 17 октября 2007 года в части гражданского иска исполнен, имеющиеся в материалах уголовного дела 3 исполнительных листа о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение морального вреда 250 000 рублей, о взыскании с осужденного ФИО1 солидарно с другим осужденным в доход государства 777 рублей, о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства 11 300 рублей, выплаченных из средств федерального бюджета за участие адвоката, возвращены в Тульский областной суд 23 июня 2020 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в связи с удержанием указанных сумм с осужденного ФИО1 Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения по состоянию на 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 исполнительных листов не поступало.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 07 мая 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий