№ 12-11/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

с. Омутинское 10 мая 2018 года 

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н. 

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> с. Б. 

<

адрес>, работающего водителем в ООО «ИксПиО Лоджистик Фрэш», ранее привлекавшегося к административной ответственности:

1). ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ, административный штраф 500 рублей, уплачен;

2). ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ, административный штраф 500 рублей, уплачен, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 13.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на это постановление в Омутинский районный суд. 

В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 13.03.2018 года ФИО1 указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, в том числе, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Подписи понятых и его подписи в протоколах отличаются друг от друга, что видно невооруженным глазом. Подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не им, также как и слово «отказываюсь» написано не им. В протоколе об административном правонарушении запись «с нарушением согласен, в заблуждение не введен» выполнена не им. Правописание, наклон, почерк и написание букв в этих записях существенно отличается, что дает основания сделать вывод, что кто-то умышленно сделал данные записи от его имени. Подписи от его имени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства также выполнены не его рукой и существенно отличаются друг от друга и отличаются от подписей в других протоколах, что также видно невооруженным глазом. Подписи понятых во всех протоколах и взятых с них объяснений 02.12.2017 года существенно отличаются друг от друга и выполнены разным почерком. На определение судьи о взятии объяснений с понятых, получен ответ, что понятых не оказалось по месту жительства, что дает основания полагать, что таких людей не существует и были ли понятые вообще. Сотрудниками ГИБДД его транспортное средство не задерживалось и на штрафную стоянку не помещалось, как указано в протоколе задержания транспортного средства, машина и документы были переданы ему и он поехал дальше, что следует из путевого листа. Это доказательство было исследовано судом первой инстанции, но этому не была дана юридическая оценка. Видеосъемка сотрудниками полиции представлена не была, хотя, он заявлял ходатайство о предоставлении видеосъемки, что является нарушением его прав. В связи с изложенными обстоятельствами просил суд считать его вину в совершении административного правонарушения не установленной, постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и дополнительно объяснил суду, что подписал чистый протокол об административном правонарушении по просьбе сотрудников ДПС, которые заверили, что ему не будет никакого наказания. Человека по фамилии ФИО2, которому якобы была передана машина, не знает. На момент, когда его остановили сотрудники ДПС, он не находился в состоянии опьянения, а пройти освидетельствование ему сотрудники ДПС не предлагали. Согласен уплатить штраф, но не согласен с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Проверкой материалов дела об административном правонарушении, рассмотрением доводов, изложенных в жалобе, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 02 декабря 2017 года в 09 час. 50 мин. на 384 километре автодороги Москва-Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области водитель ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: данными протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), данными протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), данными протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); письменными пояснениями понятых ФИО3 и ФИО4, подтверждающими факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11.12), данными рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что ФИО1 при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о несоставлении и неподписании протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, указанные протоколы находятся в материалах дела (л.д. 7,8,9) и в них указаны понятые, имеются их подписи. 

Довод жалобы об отсутствии понятых во время составления протоколов не может быть принят во внимание судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства указаны понятые, стоят их подписи, кроме того, с понятых взяты письменные объяснения, которые находятся в материалах дела, при чем объяснения понятых согласуются с другими материалами дела. Вместе с тем из объяснений инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 также следует, что во время составления в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства понятые присутствовали. 

Доводы ФИО1 о том, что его транспортное средство не помещалось на штрафстоянку, были рассмотрены мировым судьей, им была дана надлежащая и мотивированная оценка, подтвержденная имеющимися в деле доказательствами, сомневаться в правильности которой по материалам дела оснований не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования и недоказанности факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, фактически сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Омутинского районного суда Меркушева М.Н.