Дело № 1-69/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Балданове Б.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., потерпевшей А обвиняемого ФИО1,, его защитника-адвоката Малгатаева С.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> судимого: 

24 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2018 года около 01 часа между ФИО1 и ПВ по адресу: 

<

адрес>., находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ПВ ФИО1, действуя с целью убийства, нанес ПВ 1 удар головой по голове, не менее 4 ударов кулаками по голове, затем ФИО1 схватил ПВ за голову и ударил его головой о стену дома. После чего ФИО1 взял металлический совок, и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью убийства, нанес ПВ указанным совком не менее 4 ударов по голове, от чего последний упал на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно нанес лежавшему на полу ПВне менее 4 ударов ногами по голове, а также твердым тупым предметом нанес ПВ не менее 8 ударов по голове, не менее 1 удара в область грудной клетки, а также не менее 13 ударов по шее и верхним конечностям ПВ, причинив последнему следующие повреждения: 

- закрытую черепно-мозговую травму: множественные рвано-ушибленные раны левой лобно-височной области, у наружного края левой брови, лобной области по центру и справа, лобно-теменной области слева, теменной области слева, левой теменно-височной области, затылочной области слева, левой ушной раковины, множественные ссадины и кровоподтеки левой лобно-височной области, у наружного края левой брови, вокруг левого глаза кровоподтек, правой лобно-височной области, на правой ушной раковине, в правой околоушной области, на левой ушной раковине, в левой щечной области, кровоизлияния внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы в проекции ран, субарахноидальные кровоизлияния наружной поверхности левых лобной и височной долей, нижней поверхности левой височной доли, наружной поверхности правой затылочной доли, верхней поверхности правой миндалины мозжечка, кровоизлияния в стенки желудочков и в желудочки головного мозга, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшую к смерти;

- закрытую травму груди: множественные переломы ребер справа с повреждением пристеночной плевры, и верхней доли правового легкого, правосторонний гемопневмоторакс (наличие жидкой крови в правой плевральной полости объемом до 20 мл и наличие воздуха в правой плевральной полости), расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- множественные поверхностные раны, кровоподтеки и ссадины шеи, обеих верхних конечностей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ПВ спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Смерть ПВ наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга.

Кроме того, после совершения убийства ПВ, в период времени с 01 часа до 05 часов, точное время следствием не установлено, 26 мая 2018 года, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме ПВ по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества ПВ

Реализуя возникший прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в тоже время и в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными из корыстных побуждений, вынес из комнаты во двор указанного дома телевизор марки «Elenberg», стоимостью 3000 рублей. Далее, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного дома и в то же время, тайно похитил принадлежащую А тележку, стоимостью 1000 рублей, на которую погрузил похищенный телевизор.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей А причинен ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Суду показал, что ПВ он не убивал. Так, в мае 2018 года, точную дату он не помнит, до 13 часов дня он пришел домой к ПВ, с которым он познакомился около 2-3 дней назад. ПВ его пригласил к себе домой выпить. До приглашения ПВ, он (ФИО1) в тот день распивал спиртное с зятем, к ПВ пришел в состоянии легкого алкогольного опьянения. В доме у ПВ был бардак, неприятно пахло, в спальне лежала женщина, а также еще находился мужчина азиатской национальности. В ходе распития спиртного, он ходил покупать еще алкоголь в близлежащий магазин. Когда вернулся, ПВ сообщил ему, что мужчина азиатской национальности «залез» на женщину. Ему (ФИО1) стало обидно за женщину, т.к. он понял, что она парализованная, ничего не говорит и не понимает. Он (ФИО2) спросил у женщины, кормит ли ее ПВ, как ему показалось, она ответила отрицательно. Тогда он разозлился на ПВ, стал высказывать последнему претензии, после чего он ударил ПВ рукой один раз в нос, 4 раза в челюсть и 3 раза пнул по ноге. До его конфликта с ПВ, мужчина азиатской национальности также наносил ПВ удары, куда именно он не помнит. Затем мужчина вновь пошел за спиртным, но так и не вернулся. Через некоторое время вечером, он тоже ушел к себе домой от ПВ. ПВ спал, когда он уходил. До конфликта с ПВ, у последнего он видел синяки под глазами и царапины на щеке, кто их причинил он не знает. По факту хищения, суду показал, что когда он уходил, увидел телевизор, решил его взять, поскольку ПВ пил на его (ФИО2) деньги. Когда брал телевизор, он видел, что ПВ спала, отвернувшись к стене и его не видела. При этом, ПВ не давал разрешение взять телевизор, он сам так решил, когда уходил. Телевизор был тяжелый, поэтому в ограде он взял тележку, поставил на не телевизор, взяв их с собой, ушел.

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в ходе следствия в т.2 на л.д. 4-8,9-16,21-24,30-34.

Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе следствия от 28 мая 2018 года следует, что 24 мая 2018 года он ушел в «запой» то есть стал на протяжении долгого времени систематически употреблять алкогольные напитки, какого-либо повода у него для этого не было. Так 25 мая он также находился в «запое», то есть на протяжении дня употреблял алкогольные напитки. Далее он хочет рассказать о событиях, произошедших в ночь с 25 на 26 мая 2018 года. 25 мая 2018 года около 23-00 часов он пришел в круглосуточный магазин, расположенный по 

<

адрес>, который расположен вблизи железнодорожного переезда, там он встретил мужчину, которого знал визуально, как именно его зовут и фамилию он не помнит, на вид 55-60 лет, европейской национальности (далее по тексту - мужчина). Они с указанным мужчиной стали разговаривать и он напомнил ему, что как-то раз помог ему, в связи с чем, он купил себе и ему пива, насколько он помнит 2 бутылки пива марки «Охота», объёмом, насколько он помнит, 1,5 литра. Хочет уточнить, что при встрече они уже оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего они прошли к нему домой для того что бы распить купленное им пиво. Точный адрес его дома он назвать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его дом он может описать как небольшого размера старой постройки, точнее опять же сказать не может, так как плохо его запомнил. Когда они прошли в дом в доме на диване, который расположен с правой стороны от входа в дом, лежала женщина, как он понял жена данного мужчины, но она была парализованная, не двигалась и не могла говорить. Далее они стали с мужчиной распивать купленное пиво, общались, выпили практически все, распивали они примерно час или полтора часа, от выпитого спиртного он еще сильнее опьянел, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее в ходе распития алкогольных напитков (пива) около 01-02 часов, точное время он сказать не может между ним и мужчиной произошёл конфликт, так как он высказал претензии мужчине из-за того, что он не кормит парализованную женщину. В ответ на его претензии мужчина стал в грубой форме оскорблять его, из-за чего он сильно разозлился и когда они находились возле электрической плиты он нанёс мужчине 1 удар головой в область лица, от полученного удара он попятился и отошёл к двери (выходу на веранду дома), далее он подошёл к нему и стал наносить ему удары кулаками в область лица, головы, нанёс не менее 4 ударов, от полученных ударов у него из носа пошла кровь, хочет уточнить, что кровотечение у него было обильное, было сильное кровотечение. После того как он нанёс ему указанные удары он схватил его рукой за горло и между ними завязалась борьба и в ходе борьбы он «припечатал» мужчину лицом к стене возле дивана на котором лежала женщина и в диван, таким образом замарав стены и диван его кровью. Далее в ходе борьбы он развернулся и оказался лицом к дверям (выходу на веранду) он же в это время взял оказавшийся у него под рукой металлический совок в правую руку и нанёс им не менее 4 ударов в область головы мужчине, после чего он упал лицом на пол, ногами к дверям (выходу на веранду дома). Он немного успокоился, отдышался, мужчина в это время стал хрипеть. Он подошёл к женщине и спросил, издевался ли он над ней, она в ответ ему что-то промычала (так как она не могла нормально говорить), он понял это так, что она ответила, что он действительно над ней издевался, тогда он разозлился еще сильнее, подошёл к мужчине и не менее 4 раз с силой наступил своей ногой на голову мужчине. Вся указанная драка заняла примерно 15 минут. После того как он оглядел комнату в которой они находились, он понимая, что никто не может ему помешать, так как мужчина находился в бессознательном состоянии, а женщина была парализованная он решил похитить оттуда телевизор, так как у него дома живут дети его сестры и он хотел, что бы они смотрели на нем мультики у него дома. После чего он взял телевизор, который находился в комнате в которой между ним и мужчиной произошла драка в левом дальнем углу от входа в комнату и на руках вытащил его во двор дома. После чего он понял, что телевизор тяжёлый он огляделся во дворе и нашёл там самодельную тележку, которую откатил к выходу из ограды, положил на неё телевизор и вывез телевизор из ограды дома на тележке. Далее он, таким образом повез телевизор с 

<

адрес> пути, пока он вёз телевизор ему по пути встретился автомобиль иномарка серого цвета, по крайней мере ему так показалось в темноте, он остановил данный автомобиль и попросил у водителя дать ему сигарету, что он и сделал, после чего он повез телевизор дальше. Далее он увёз телевизор к себе домой, а тележку уже ближе к вечеру, около 17 часов увёз к своему другу Г, который проживает по адресу: 

<

адрес> где её и оставил, подарил её Г. О том, что мужчина умер он узнал только от сотрудников полиции, ранее он думал, что он остался жив. Вину в совершении преступления он признает в полном объёме в содеянном раскаивается. В настоящий момент у него при себе имеется телевизор, который был им похищен из вышеуказанного дома по 

<

адрес> после драки с мужчиной, штаны, туфли и кофта в которых он был в момент совершения преступления и на которых имеются следы от крови вышеуказанного мужчины, так как у него было обильное кровотечение, он желает добровольно выдать указанные вещи органам следствия (т.2 л.д. 4-18).

Из показаний ФИО1 в ходе их проверки на месте от 28 мая 2018 года следует, что 25 мая 2018 года около 23 часов ночи он встретился с мужчиной, фамилии и имени которого он не помнит (далее по тексту - потерпевший). Встретились они возле круглосуточного магазина, расположенного по 

<

адрес> рядом с железнодорожным переездом. Они познакомились и решили употребить алкогольные напитки в честь знакомства. Потерпевший пригласил его к себе домой, который расположен по 

<

адрес>, точный адрес дома он не помнит, но сможет узнать его визуально на месте. В указанном доме после того, как они выпили все алкогольные напитки – пиво, которое купил потерпевший, произошел конфликт из-за того, что потерпевший издевался над своей сожительницей, которая лежала в доме. В ходе конфликта подозреваемый нанес 1 удар головой в область головы потерпевшего, от удара потерпевший упал, затем подозреваемый нанес не менее 4 ударов кулаками в область головы потерпевшему, у них завязалась борьба, затем в ходе борьбы подозреваемый нанес потерпевшему не менее 4 ударов в область головы железным совком. После чего нанес потерпевшему, находящемуся в лежачем положении на спине 4 ударов ногой в область головы. На этом краткий рассказ был окончен. В 15 часов 55 минут видеозапись приостанавливается для следования к месту указанному подозреваемым.В 17 часов 05 минут видеозапись возобновляется по прибытию на 

<

адрес>.,возле 

<

адрес>. На вопрос следователя: Куда мы прибыли и куда нам необходимо дальше проследовать для поверки ваших показаний?», подозреваемый ответил, что они прибыли на 

<

адрес> к дому потерпевшего, его он узнал визуально. Далее подозреваемый пояснил, что необходимо пройти во двор 

<

адрес>. После чего следуя впереди всех участвующих лиц проследовал во двор дома и прошел во внутрь, остановившись в комнате, которая находится прямо от веранды дома, пояснив, что обстановка в комнате в настоящий момент изменена. После чего указал, что в дальнем левом углу комнаты находился телевизор, в правом ближнем углу комнаты находилась кровать, рядом с ней стол, прямо от входа находился диван. Далее подозреваемому был продемонстрирован манекен, подозреваемый пояснил, что манекен по своему росту соответствует росту потерпевшего. Далее подозреваемый при помощи манекена указал, что потерпевший в момент нанесения удара находился к нему лицом, спиной к выходу из комнаты. После чего продемонстрировал как нанес первый удар головой в голову потерпевшему. Пояснив, что после получения удара потерпевший упал на пол на спину, головой к выходу и указал как продемонстрировать это с помощью манекена. Затем он пояснил, что манекен (который используется для демонстрации действий потерпевшего) должен стоять лицом к нему, так как потерпевший встал и после этого продемонстрировал как нанес кулаком левой руки 1 удар и кулаком правой руки 3 удара в область головы потерпевшего. Затем пояснил, что между ними завязалась борьба, в ход борьбы он опрокинул потерпевшего а пол, и уточнил, что манекен необходимо положить на спину, ногами к выходу из комнаты. Далее подозреваемый пояснил и продемонстрировал как нанес удары металлическим совком в область головы потерпевшего, нанес не менее 4 ударов (4-х ударов). Затем подозреваемый продемонстрировал как нанес не менее 4 ударов ногой в область головы потерпевшего. На вопрос следователя, где именно им был взят металлический совок, подозреваемый пояснил, что в комнате был бардак и он не помнит, и он не помнит, где именно взял металлический совок. Далее подозреваемы прошел к левому дальнему углу комнаты указал, что там находился телевизор, который он забрал с собой, перенес в ограду дома, где нашел тележку, погрузил на тележку и увез таким образом телевизор по адресу своего места жительства. На вопрос следователя: «Оказывалось на него какое-либо давление? Добровольно ли он дает свои показания?», подозреваемый ответил, что какое-либо давление во время следования к указанному месту на него не оказывалось, показания дает добровольно. В 17 часов 13 минут видеозапись приостанавливается для следования в ИВс 

<

адрес> для составления протокола следственного действия.В 18 часов 50 мину видеозапись возобновляется. Пред возобновлением видеозаписи подозреваемому и иным участвующим лицам была продемонстрирована видеозапись, составленный протокол продемонстрирован участвующим лицам и подозреваемому, протокол прочитан ими. На вопрос следователя: «Соответствует ли протокол, представленной видеозаписи?», подозреваемый ответил, что полностью соответствует, замечаний и дополнений к протоколу не имеет (т. 2 л.д. 9-16).

Из показаний ФИО1 от 28.05.2018, следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Действительно, 25 мая 2018 года около 23 часов он познакомился с мужчиной, который проживает по 

<

адрес>, с которым они прошли к нему домой по указанной улице и у него дома стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у них с ним произошла ссора из-за того, что он плохо обращается со своей сожительницей инвалидкой. В ходе ссоры он выражался в адрес него нецензурной и оскорбительной бранью, из-за чего он около 01-02 часов 26 мая 2018 года, находясь в его доме нанес ему 1 удар головой в его голову, 4 удара кулаками в область лица, головы, затем он взял в правую руку металлический совок и нанес им не менее 4 ударов указанным совком по голове, а когда мужчина лежал на полу он нанес ему не менее 4 ударов ногой в область головы. Затем похитил из его дома телевизор и тележку на которой увез телевизор к себе домой, а тележку подарил другу (т. 2 л.д. 21-24). 

Из показаний ФИО1 от 15.11.2018 следует, что ранее свои показания подтверждает в полном объеме. 26 мая около 02 часов они с ФИО3 находились по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки пиво. В ходе распития между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес ПВ 1 удар головой в область лица, затем позже 4 удара кулаками в область головы, после чего взял металлический совок, которым нанес не менее 4 ударов, сколько именно не помнит, от полученных ударов ПВ упал на пол данной комнаты. Когда он наносил удар совком он не закрывался рукой. Удар совком наносил с боку в левую часть головы в область уха. Откуда появился сломанный табурет в комнате он не знает. Перед их ссорой он видел, то на лице ПВ имелись царапины, других телесных повреждений он не видел, а также синяки под глазами. Телесное повреждение, которое у него обнаружили в Бюро СМЭ, образовалось у него на работе. От дальнейших показаний по существу уголовного дела отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 30-34).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, поскольку 28 мая 2018 года он давал показания в состоянии алкогольного опьянения, протоколы подписывал, не читая. В ходе проверки показаний на месте, следователь выключал камеру, и давал указания, как необходимо показывать нанесение ударов.

Потерпевшая А суду показала, что ПВ ее родной отец, который проживал по 

<

адрес> вместе с ее мамой ПВ Людмилой. У мамы было три инсульта, из-за которых она полностью парализована, не может говорить, двигаться, самостоятельно себя обслуживать, требует постоянного ухода, является инвалидом первой группы. В отношении ее матери планируется проведение психиатрической экспертизы на предмет ее дееспособности. В последний раз отца она видела живым в 24 мая 2018 года около пяти вечера, когда приезжала с мужем, привозила продукты. Отец в очередной раз был пьян, из-за этого она его наругала. Затем 26 мая 2018 года около 12 часов она и ее муж приехали снова, проверить ее родителей, приехали опять с продуктами. Пока ее муж загонял собаку во двор соседа, она зашла в дом и обнаружила лежащего на полу в крови отца, пол, стены, одеяло, которым была укрыта мать, также были в крови. Общий порядок в доме был нарушен, она поняла, что отец мертв, взывала полицию и скорую. Из дома пропал телевизор серого цвета, стоимостью 3000 рублей и тележка стоимостью 1000 рублей. ФИО1 она ранее никогда не видела. В трезвом состоянии ее отец спокойный, уравновешенный, малообщительный человек, поэтому врагов и недоброжелателей среди знакомых он не имел. Отец часто сильно пил, уходил в запои, не исключает, что во время запоя к нему мог кто-нибудь «прицепиться». Настаивает на строгом наказании.

Свидетель А суду показал, что ПВ его тесть, его теща ПЛ – парализована после трех инсультов, не может говорить, не двигается, является инвалидом первой группы. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и супруга приехали навестить тещу и тестя на 

<

адрес>. Пока он загонял собаку, его жена зашла в дом, затем выбежала и сказала, что тесть мертв. Он прошел в дом и обнаружил, что в доме на полу ногами к выходу из комнаты на веранду на животе лежит труп ПВ, весь пол и стены комнаты были в крови. Позже обнаружил пропажу телевизора серого цвета стоимостью 3000 рублей и самодельной тележки стоимостью 1000 рублей. Тесть в трезвом состоянии спокойный уравновешенный человек, в состоянии алкогольного опьянения он становиться агрессивным конфликтным, общительным, мог привести к себе малознакомого человека, часто уходил в запои. В последний раз он видел тестя живым ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 6 часов, привез ему и теще продукты, ПВ был выпивший, в хорошем настроении. 

Свидетель ПС суду показал, что ПВ его отец, его мать ПЛ парализована, перенесла три инсульта, не двигается, не говорит. Отец в трезвом состоянии уравновешенный, спокойный, неконфликтный замкнутый человек. врагов и недоброжелателей среди знакомых он не имел,. Отец злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои, из -за этого он поругался с отцом и с осени 2017 года связь с родителями не поддерживал. О смерти отца узнал со слов сестры А 26 мая 2018 года, в тот же день он приехал домой к отцу, где уже находились сотрудники полиции. Круг общения отца ему не известен. Не исключает, что отец мог привести кого-нибудь с собой. 

Свидетель Д суду показала, что она работает в ресторане «Форт Росс» уборщицей, в одну из ночей мая 2018 года после окончания смены сотрудников ресторана развозили по домам, она поехала с Антоном, который также работает в ресторане, на иномарке серебристого цвета. Сначала они поехали отвезти Антона, доехали до его дома в районе «Почтовки». Когда Антон вышел из машины к нему подошел молодой человек, затем этот молодой человек подошел к водителю автомобиля, постучал в окно, попросил сигарету. Данный молодой человек тащил тележку, в которой лежал старый телевизор. Описать она данного человека не может, не помнит как он выглядел.

Из оглашенных показаний свидетеля Д следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра она заступила на смену, как она помнит, это была пятница. Смена продлилась до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. В это же время администратором ресторана были записаны автомобили для развоза персонала по домам. Когда они подъехали до дома Антона она обратила внимание, что им на встречу шел молодой человек в кофте черного цвета с капюшоном и он тащил тележку, на которой вез стары телевизор. Когда Антон вышел из машины молодой человек подошел к Антону, как Антон потом сказал, что этот молодой человек попросил сигарету, но у него их не оказалось. Затем молодой человек постучался в окно машины со стороны водителя и попросил сигарету у водителя, но у него сигарет также не оказалось. Затем они развернулись и уехали по направлению к ее дому, увез ее домой. Хочет уточнить, что указанный молодой человек ей ранее не знаком, описать его может так: худощавый, на вид 20-30 лет, был одет в кофту темного цвета с капюшоном, капюшон был одет на голову, точнее описать не может, так как видела его с заднего пассажирского сиденья. Указанные события происходили около 04-05 часов, так как на улице уже светало (серело) (л.д. 216-220 т.1).

Оглашенные показания свидетель Д полностью подтвердила.

Свидетель В суду показал, что ранее работал официантом в ресторане «Форт Росс», он проживает, по 

<

адрес>, по соседству с ними живет ПВ, у него есть супруга, которая не ходит, она инвалид. ПВ злоупотребляет спиртным. Тесно с ПВ он не общался. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он с работы на такси возвращался домой, с ним в машине ехала также уборщица ФИО4 Бадма-Ханда. Когда он вышел из машины и направился к дому, ему по пути встретился парень, европейской внешности, на нем была одета кофта с капюшоном – он в нем узнает ФИО1 Парень его окликнул и попросил закурить, он сказал, что у него их нет. Парень катил тележку с телевизором серого цвета. Ранее ФИО1 он никогда не видел. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г следует, что ДД.ММ.ГГГГ коло 17 часов к нему пришёл его знакомый, с которым они в детстве дружили, ФИО1 

<

данные изъяты>, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и привес кнемув ограду хозяйственную самодельную тележку, которые обычно используют для того, что бы: перевозить на них цистерны, или иные ёмкости с водой и сказал, что бы он взял её себе, мол она пригодится ему в хозяйстве. Тогда он у него спросил, где он её взял, так как понимал, что он сам такую тележку делать не будет, а покупать у кого-либо тем более. В ответ на его вопрос он признался, что украл её у кого-то из посёлка 

<

адрес>, который расположен за железнодорожным: переездом в 

<

адрес>, в районе, который называется «почтовка», но у кого и при каких обстоятельствах он украл данную тележку он ему рассказывать не захотел. Тогда он сказал ему, что если кто-нибудь заинтересуется данной тележной, то он его покрывать не станет, после чего он ответил, что никто за ней не придёт, и оставил её у него.Далее он пригласил его домой, где они вместе с ним распили 1 бутылку водки объёмом 0,5 литра, пока они распивали водку они с ним разговаривали о них детстве, так как ранее они с ним тесно общались. После того как они допили указанную бутылку водки ФИО1 ушел от него в неизвестном ему направлении, оставив вышеуказанную тележку у него в ограде.ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые проводили опрос, в ходе опроса он рассказал: тоже самое, что и рассказал: сейчас. В настоящее время указанная тележка имеется у него при себе, желает добровольно выдать её следствию. ФИО1 

<

данные изъяты> он может охарактеризовать следующим образом: у них с ним сложились хорошие приятельские отношения, так как ранее в детстве они с ним тесно общались, даже, можно сказать, дружили, но в настоящее время они общаются редко. Когда он трезвый он ведёт себя спокойно, уравновешено, общителен, легко заводит новые знакомства, каких-либо конфликтных ситуаций не имеет, однако в состоянии алкогольного опьянения, он ведет себя совершенно по-другому, ведёт себя неадекватно и агрессивно, от него, можно сказать, исходит агрессия, по этой причине он старается с ним выпивать алкогольные напитки только в умеренном количестве, так как не желает вступать с ним в конфликтные ситуации, риск возникновения которых повышается по мере употребления ФИО1 алкогольных напитков. Он проживает по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры он не помнит, но помнит, что она расположена на втором этаже дома. Хочет уточнить, ФИО1, как правило покупает алкогольные напитки в ларьке, расположенным по 

<

адрес> вблизи железнодорожного переезда, но как он помнит, продаётся там только пиво (л.д.205-208 т.1).

Свидетель П суду показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, он производил первоначальные допросы ФИО5, в том числе проверку его показаний на месте, показания он во всех случая он дал добровольно, в присутствии защитника, до допросов у ФИО1 имелась конфиденциальная беседа с защитником, показания записаны с его слов, в ходе допроса она какого-либо давления на него не оказывал, протоколы допросов он читал, подписывал замечаний не имел. В ходе проверки показаний месте Стеквашов добровольно дал показания, видеосъемка прерывалась в виду необходимости следования к местам, на которые указывал ФИО1. Во время прекращения видеосъемки ФИО1 он никаких указаний не давал. Каких-либо особенностей в поведении ФИО1 свидетельствующих о состоянии сильного алкогольного при его допросе не имелось. 

Судом в порядке ст.285 УПК РФ исследованы и оглашены письменные доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления и.о. следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 26.05.2018из ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ПВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти по адресу: 

<

адрес> (л.д.32, том 1);

Рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе расследования уголовного дела № выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ после убийства ПВ около 02 часов ФИО1 

<

данные изъяты> совершил открытое хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>, причинив ущерб на общую сумму 4000 рублей (л.д.33, том 1);

Рапорт дежурного ДЧ ОП № УВМД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. А по адресу: 

<

адрес> тел. № заявил, что умер тесть ПВ, 60 г.р. в крови (л.д.36, том 1);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, где в ходе осмотра в комнате, расположенной прямо от входа в дом из веранды обнаружен труп мужчины, европейской внешности. В ходе осмотра изъяты: 13 следов пальцев рук, металлическая сковорода, 2 фрагмента полимерного ковша, металлический совок, 2 деревянных фрагмента стула (л.д.44-59, том 1);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты телевизор, кофта, штаны, туфли (л.д. 77-80, том 1); 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета УУР МВД по РБ по адресу: 

<

адрес> изъята у свидетеля Г хозяйственная тележка самодельного производства,которую ФИО1 привез ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в дом свидетеля ФИО6. Хозяйственная тележка самодельного производства, каркас которой выполнен из металла, колеса которой также выполнены из металла, поверх металлического каркаса прикреплен деревянный поддон, выполненный из 5 деревянных досок различных размеров. Как металлический каркас указанной тележки, так и деревянный поддон последней имеет множественные след деформации и износа (л.д.70-72, том 1);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета УУР МВД по РБ по адресу: 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 изъято: 1) телевизор в корпусе серого цвета марки «Elenberg», телевизор в силу своей громоздкости не упаковывается, детально фотографируется следователем; 2) кофта спортивная мужская из тканевого материала черного и красного цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета; 3) штаны спортивные мужские из тканевого материала серого цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета; 4) туфли мужские из материала типа «кожа» черного цвета (л.д.77-80, том 1);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались совок, сковорода, 2 фрагмента ковша, 2 деревянных фрагмента стула, хозяйственная тележка самодельного производства, телевизор, кофта с капюшоном мужская спортивная цвета, штаны мужские, выполненные из тканевого материала серого цвета, туфли мужские кожаные черного цвета (л.д. 82-86, том 1);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, : 1. Смерть гр. ПВ наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (множественные рвано- ушибленные раны левой лобно-височной области, у наружного края левой брови, лобно-височной области, затылочной области слева, множественные ссадины и кровоподтёки левой лобно-височной области, у наружного края левой брови, вокруг левого глаза кровоподтёк, правой лобно-височной области, на правой ушной раковине, в правой околоушной области, на левой ушной раковине, в левой щечной области, кровоизлияния внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы в проекции ран, субарахноидальные кровоизлияния наружной поверхности левых лобной и височной долей, нижней поверхности левой височной доли, наружной поверхности правой затылочной доли, верхней поверхности правой миндалины мозжечка, кровоизлияния в стенки желудочков и в желудочки головного мозга). 2. Давность наступления смерти гр. ПВ на момент исследования трупа, учитывая развитие трупных явлений, соответствует сроку около 1-2 суток. 3.Повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: множественные рвано-ушибленные раны левой лобно-височной области, у наружного края левой брови, лобной области по центру и справа, лобно-теменной области слева, теменной области слева, левой теменно-височной области, затылочной области слева, левой ушной раковины, множественные ссадины и кровоподтёки левой лобно-височной области, у наружного края левой брови, вокруг левого глаза кровоподтёк, правой лобно-височной области, на правой ушной раковине, в правой околоушной области, на левой ушной раковине, в левой щечной области, кровоизлияния внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы в проекции ран, субарахноидальные кровоизлияния наружной поверхности левых лобной и височной долей, нижней поверхности левой височной доли, наружной поверхности правой затылочной доли, верхней поверхности правой миндалины мозжечка, кровоизлияния в стенки желудочков и в желудочки головного мозга. Данная травма сформировалась прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее, чем 22 воздействий тупого твердого предмета(ов), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; - закрытая травма груди: множественные переломы ребер справа с повреждением пристеночной плевры, и верхней доли правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (наличие жидкой крови в правой плевральной полости объемом до 20мл и наличие воздуха в правой плевральной полости). Данная травма сформировалась прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее, чем 1 воздействия тупого твердого предмета(ов), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, между данной травмой и наступлением смерти прямой причинной связи нет; множественные поверхностные раны, кровоподтеки и ссадины шеи, обеих верхних конечностей причинены прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее, чем 13 воздействий тупого твердого предмета(ов) по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. 4. Обычно тяжелая черепно-мозговая травма сопровождается утратой сознания. В случае отсутствия таковой, не исключается возможность совершения потерпевшим осознанных активных действий в течение неопределенно короткого промежутка времени. 5. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при котором доступны анатомические области, в которых обнаружены повреждения. 6. Учитывая множественность, локализацию и механизм образования повреждений формирование закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, либо собственноручно исключено. 7. Все обнаруженные повреждения причины в короткий промежуток времени, в связи с чем, достоверно высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным. 8. Вопрос о возможной борьбе, либо самообороне не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта. 9. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови (2,8%о) от трупа гр. ПВ, обычно у живых лиц, соответствует сильной степени алкогольного опьянения, (акт № суд.-хим. иссл. От ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.96-102, том 1);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший ПВ имеет В? группу.Подозреваемый ФИО1 относится к А? группе.На предоставленных на экспертизу 2-х фрагментах ковша, 2-х перекладинах (фрагментах) стула, сковороде, металлическом совке, изъятых в ходе ОМП; толстовке (кофте),спортивных штанах и паре туфель, изъятых в ходе выемки у подозреваемого С.Д.СВ., обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего ПВ, имеющего такую же группу крови. От подозреваемого ФИО1 эта кровь произойти не могла (л.д.117-119 том 1);

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: личность установлена копией формы 1 (л.д.63-64), постановлением об установлении личности (л.д. 65), ответы на запросы в РНД. РПНД, состоит на учете (л.д.66,67),, требование ИЦ МВД – судим (л.д.68-69), копии постановлений Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101), копии приговоров Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-96), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99), отрицательная характеристика УИИ (л.д. 86), отрицательная характеристика по месту жительства (л.д.102). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ изменения психики ФИО7 не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается. Поскольку физиологический аффект или иное эмоциональное состояние, которое оказало бы существенное влияние на сознание и поведение, возникает на основе естественных нейродинамических процессов (возбуждения и торможения), то эмоциональное возбуждение у лиц, имеющих диагноз «умственная отсталость», возникает на основе патологических нейродинамических процессов, поэтому его нельзя расценивать как состояние физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое оказало бы существенное влияние на сознание и поведение подэкспертного (т.1 л.д.144-153).

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. 

По факту причинения смерти ПВ. Суд установил, что подсудимый ФИО1 не отрицал наличия конфликта между ним и ПВ у него дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, он наносил потерпевшему удары по голове. 

В ходе следствия Стеквашов дал стабильные последовательные показания об обстоятельствах содеянного, а именно о том, что в ходе конфликта с ПВ, разозлившись на него, он нанес последнему 1 удар головой в область лица, затем стал наносить ему удары кулаками в область лица, головы, нанёс не менее 4 ударов, от полученных ударов у ПВ из носа пошла кровь, затем он схватил ПВ рукой за горло и между ними завязалась борьба и в ходе борьбы он «припечатал» мужчину лицом к стене возле дивана, на котором лежала женщина и в диван, затем взял оказавшийся у него под рукой металлический совок в правую руку и нанёс им не менее 4 ударов в область головы ПВ, после чего он упал лицом на пол, ногами к дверям, после чего подошёл к потерпевшему и не менее 4 раз с силой наступил своей ногой на голову мужчине. Вся указанная драка заняла примерно 15 минут. Суд признает данные показания правдивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они нашли подтверждение с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинения.

Показания ФИО1 в ходе следствия, которые суд принял в основу обвинения, согласуются с показаниями свидетелей Д, В о том, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, они видели молодого человека в черной толстовке с капюшоном европейской национальности около дома ПВ, с телевизором и тележкой. Свидетель В в суде опознал в молодом человеке ФИО7. Показания остальных свидетелей не опровергают указанных обстоятельств. Согласно заключению эксперта смерть ПВ наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы. 

При этом, суд приходит к твердому убеждению о том, что ФИО1 нанес ПВ не менее: 22 ударов по голове, не менее 1 удара в грудную клетку, не менее 13–ти ударов в разные части тела ПВ - верхние конечности и шею, что объективно подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на трупе ПВ обнаружены:

закрытая черепно-мозговая травма: множественные рвано-ушибленные раны левой лобно-височной области, у наружного края левой брови, лобной области по центру и справа, лобно-теменной области слева, теменной области слева, левой теменно-височной области, затылочной области слева, левой ушной раковины, множественные ссадины и кровоподтёки левой лобно-височной области, у наружного края левой брови, вокруг левого глаза кровоподтёк, правой лобно-височной области, на правой ушной раковине, в правой околоушной области, на левой ушной раковине, в левой щечной области, кровоизлияния внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы в проекции ран, субарахноидальные кровоизлияния наружной поверхности левых лобной и височной долей, нижней поверхности левой височной доли, наружной поверхности правой затылочной доли, верхней поверхности правой миндалины мозжечка, кровоизлияния в стенки желудочков и в желудочки головного мозга. Данная травма сформировалась прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее, чем 22 воздействий тупого твердого предмета(ов), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; - 

закрытая травма груди: множественные переломы ребер справа с повреждением пристеночной плевры, и верхней доли правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (наличие жидкой крови в правой плевральной полости объемом до 20мл и наличие воздуха в правой плевральной полости). Данная травма сформировалась прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее, чем 1 воздействия тупого твердого предмета(ов), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, между данной травмой и наступлением смерти прямой причинной связи нет; 

множественные поверхностные раны, кровоподтеки и ссадины шеи, обеих верхних конечностей причинены прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее, чем 13 воздействий тупого твердого предмета(ов) по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

а также показаниями ФИО1 о том, что в холе конфликта с ПВ, он хватал последнего за горло, бил его головой об стену, между ним и ПВ была борьба. Кроме того, согласно заключения эксперта все обнаруженные на трупе ПВ повреждения причинены в короткий промежуток времени, в пределах 1 суток до наступления смерти. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на толстовке, спортивных штанах, паре туфель, изъятых у ФИО1 обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ПВ. Проведенные в ходе экспертизы согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий. Компетенция экспертов у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, доводы ФИО1 о причастности к смерти ПВ иных лиц суд признает недостоверными, относится критически, оценивая их как избранную тактику защиты с целью избежать наказание за особо тяжкое преступление, поскольку они нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

В действиях ФИО1, суд не усматривает состояния необходимой обороны, так и его превышения. Так, из показаний ФИО1 в ходе следствия и в суде, следует, что в руках у ПВ ничего не было, угроз он в отношении ПВ не высказывал. Из заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, как и в ином эмоциональном состоянии, способного оказать существенное влияние на сознание и поведение подэкспертного. С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, также судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления. Судом установлено, что конфликт первым начал ФИО1. Данных об аморальном поведении потерпевшего судом не установлено. 

Суд считает, что локализация ударов – голову, их количество, предмета с помощью которого они были нанесены, прямо указывает на то, что ФИО1 предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

По факту хищения имущества у А. В основу обвинения суд принимает показания ФИО1 в ходе следствия о том, что после нанесения ударов ПВ он взял из комнаты телевизор, во дворе дома тележку, положив в нее телевизор, выкатил их из ограды дома ПВ. Данные ФИО1 в ходе следствия и в суде показания согласуются с показаниями потерпевшей А, свидетеля А, о том, что из дома ПВ пропал телевизор и самодельная тележка, свидетелей В, Д, о том, что они видели ФИО1 возле дома ПВ с телевизором и тележкой, свидетеля Г о том, что ФИО1 отдал ему самодельную тележку, протоклами обыска, осмотра предметов, иными материалами дела в совокупности

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на хищение телевизора, поскольку он взял его за купленное им спиртное, которое ПВ пил вместе с ним, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются его показаниями в ходе следствия о том, что он взял данный телевизор, чтобы его племянники смотрели мультики. В суде ФИО7 показал, что ПВ не давал ему разрешения взять телевизор. Из показаний ФИО1 следует, что тележку он взял для того, чтобы перевезти телевизор, поскольку он был тяжелый, которую, в последствии, отдал Г. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на хищение указанного имущества, поскольку он изъял имущество из дома ПВ с корыстной целью.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по хищению имущества, квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Вместе с тем, по смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Показания ФИО1 в ходе следствия, которые суд принял в основу обвинения, достоверно не свидетельствуют о том, что он сознавал о понимании ПЛ противоправного характера его действий, поскольку он видел, что ПЛ парализована, не говорит и не двигается. Кроме того, в суде ФИО1 показал, что во время хищения телевизора ПВ спала, отвернувшись к стене и его не видела. В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в порядке установленном уголовно-процессуальным законом трактуются в пользу обвиняемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действии ФИО1 по хищению имущества носили тайный характер. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом также проверены доводы ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний свидетеля П следует, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, он производил первоначальные допросы ФИО1, в том числе проверку его показаний на месте, показания он во всех случая он дал добровольно, в присутствии защитника, до допросов у ФИО1 имелась конфиденциальная беседа с защитником, показания записаны с его слов, в ходе допроса она какого-либо давления на него не оказывал, протоколы допросов он читал, подписывал замечаний не имел. В ходе проверки показаний месте Стеквашов добровольно дал показания, видеосъемка прерывалась в виду необходимости следования к местам, на которые указывал ФИО1. Во время прекращения видеосъемки ФИО1 он никаких указаний не давал. Каких-либо особенностей в поведении ФИО1 свидетельствующих о состоянии сильного алкогольного при его допросе не имелось. Таким образом, оснований считать, что показания ФИО7 даны с применением недозволенных методов расследования, суд не установил. Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при их допросах не имеется. Остальные доказательства, приведенные выше, суд также признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, суд находит их согласующимися между собой, подтверждающими одни и те же факты, что свидетельствует об их допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая заключение эксперта, поведение ФИО1 в судебных заседаниях, суд признает его вменяемыми как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе следствия, путем дачи признательных показаний, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении племянников и сестер, частичную выдачу похищенного имущества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшей А, иными письменными доказательствами в совокупности. Кроме того, с учетом личности виновного, при установленных выше обстоятельствах, по мнению суда, состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд назначает подсудимому ФИО1 лишение свободы по каждому преступлению, не находя оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В связи с совершением ФИО1 особо тяжкого преступления в период испытательного срока, условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками по данному уголовному делу являются выплаты адвокату Малгатаеву С.А., за оказание им юридической помощи в ходе следствия в сумме 5362, 5 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 15150 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы; 

по ч.1 ст.105 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 28 мая 2018 года по 12 февраля 2019 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 февраля 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: металлические совок, сковорода, 2 фрагмента полимерного ковша, 2 деревянных фрагмента стула, штаны, кофту, туфли – уничтожить, 13 следов пальцев рук - хранить при уголовном деле, телевизор, металлическую тележку – передать законному владельцу А 

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату Малгатаеву С.А. за оказание им юридической помощи в ходе следствия в сумме 5362, 5 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 15150 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш