Дело № 2-3561/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.

28.08.2017 года в 21.35 часов по адресу: 

<

...> произошло столкновение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением истца, после чего его автомобиль отбросило на стоящий автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения.

Определением 

<

адрес> от 28.08.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с получением им телесных повреждений в результате столкновения транспортных средств.

Постановлением от 22.11.2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.05.2018 года, суд распределил вину водителей в ДТП из расчета 30% вина ответчика и 70% вина истца.

В исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска. Когда обращался за лечением, и в каких учреждениях получал лечение информации не имеет. В материалах административного дела имеется заключение эксперта, где указано какие повреждения были получены истцом, в результате ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине истца, телесные повреждения не значительные, в заключение медицинской экспертизы вред здоровью по тяжести повреждений полученных истцом, не определяется, с учетом степени вины в ДТП обоих участников, просил суд взыскать сумму не превышающую 5 000 руб..

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Согласно, ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст.1064 ГК РФ, усматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины обоих водителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, прихожу к выводу о том, что в результате виновных действий как истца так и ответчика был причинен моральный вред истцу, связанный с причинением вреда здоровью. 

В судебном заседании установлено, что 28.08.2017 в 21 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, после чего автомобиль истца отбросило на стоящий автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ 21140 ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 20.10.2017 ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 были выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, не исключается возможность их образования 28.08.2017 года. Учитывая механизм образования, локализацию повреждений, не исключается возможность их образования, в результате ДТП.

<

данные изъяты> расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз «ушиб 

<

данные изъяты>» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.11.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.05.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, определена вина обоюдная вина водителей, а именно: водителя ФИО2 в нарушении им пунктов 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создания помех другим участникам движения, п.8.2 ПДД РФ в части принятия мер предосторожности, п.8.8 ПДД РФ в части обязанности уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам при выполнении маневра; вина водителя ФИО1 заключается в нарушении им ч.2 пункта 10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину самого потерпевшего, нравственные и физические страдания, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, принцип разумности и справедливости, соразмерности, и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца ФИО1.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб..

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из удовлетворенных требований нематериального характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. и в пользу истца 150 руб..

На основании ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 150 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 150 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова