Дело №2-1922/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 29 мая 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 16.01.2016г. в 17:50 возле дома № 2 по ул. Мира в г. Ухте Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и автомобиля марки «2», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП является водитель автомобиля «1», нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована в установленном порядке. Истец обратился с заявлением в «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания после обращения истца выплатила 29.01.2016г. страховое возмещение в размере 64 915,53 руб. Истец не согласился с указанной суммой, поскольку её недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля и обратился к независимому эксперту, а затем направил претензию страховщику. После претензии ответчик перечислил истцу сумму 34582,40 руб. Впоследствии истец обратился в суд за защитой нарушенного права. В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил 99384,47 руб. платежным поручением от 14.06.2016г. Решением Ухтинского городского суда от 29.06.2016г. по делу №2-1986/16 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 25315,10 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки, а всего 94664,89 руб. Представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Размер неустойки составляет: 1) за период с 30.01.2016г. по 14.06.2016г. (за 136 дней просрочки) составляет 135162,90 руб. (99384,47х1%х136); 2) за период с 30.01.2016г. по 21.03.2017г. (за 416 дней просрочки) составляет 105310,80 руб. (25315,10х15х416). Общая сумма неустойки 240473,70 руб. Ответчик платежным поручением 26.04.2017г. выплатил 86464,47 руб. истец просит взыскать с ответчика неустойку 154009,23 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивает

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил. 

В письменном отзыве ответчик не согласен с иском, полагая, что неверно исчислен период просрочки. Ответчик также просит снизить размер взыскиваемой неустойки и полагает завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.01.2016г. в 17:50 возле дома № 2 по ул. Мира в г. Ухте Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и автомобиля марки «2», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца и второго участника ДТП была застрахована в установленном порядке. Истец обратился с заявлением в «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. 

АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 64915,53 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от 29.01.2016г.

Не согласившись с указанным размером материального ущерба определенного страховой компанией, ФИО1 обратился к оценщику независимой экспертной компании «Центр оценок и экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Направленная истцом 26.02.2016г. в адрес АО «СОГАЗ» претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой были приложены, в том числе вышеуказанные отчеты, была частично удовлетворена ответчиком. Платежным поручением № .... от 03.03.2016 страховщик дополнительно перечислил истцу - 34582,40 руб. 

Впоследствии истец обратился в суд за защитой нарушенного права. В ходе судебного разбирательства страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения на общую сумму в размере 99384,47 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от 

<

...> г..

Решением Ухтинского городского суда от 29.06.2016г. по гражданскому делу №2-1986/16 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 25315,10 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки, а всего 94664,89 руб.

Указанная сумма оплачена 21.03.2017г.

Представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Размер неустойки по расчетам истца составляет: 1) за период с 30.01.2016г. по 14.06.2016г. (за 136 дней просрочки) составляет 135162,90 руб. (99384,47х1%х136); 2) за период с 30.01.2016г. по 21.03.2017г. (за 416 дней просрочки) составляет 105310,80 руб. (25315,10х15х416). Общая сумма неустойки 240473,70 руб. 

Ответчик платежным поручением 26.04.2017г. выплатил в счет неустойки 86464,47 руб.

До настоящего времени вся сумма неустойки не выплачена и доказательств этому не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, размер неустойки следует исчислять исходя из следующего расчета: (99384,47руб.х1%х136 дней просрочки за период с 30.01.2016г. по 14.06.2016г.)+ (25315,10 руб.х15х416 за период с 30.01.2016г. по 21.03.2017г.)=240 473,70 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма неустойки превысит практически в полтора раза сумму невыплаченного страхового возмещения, взысканную судом, сумма по которой, хотя и не была выплачена ответчиком, однако просрочка ответчика и на момент рассмотрения данного дела судом составляет менее шести месяцев. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика может превышать значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, наличие ранее состоявшегося судебного постановления, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба. 

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенной правовой позиции, полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 240 473,70 руб., то есть в размере, как многократно превышающем размер взысканной судом разницы страхового возмещения, так и составляющем почти 2/3 от общего размера страхового возмещения (который составил 400 000 руб.), а также превышающем общий размер ущерба 238397,50 руб. (200550 руб. стоимость восстановительного ремонта и 37 897,50 руб. утрата товарной стоимости),чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также судом учитывается, что ранее в пользу истца судебным постановлением был взыскан штраф. 

В силу изложенного, неустойка должна быть снижена до суммы 100 000 руб.

С учетом того, что ответчик выплатил неустойку в размере 86464,47 руб., с него в пользу истца следует взыскать разницу 13535,53 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований – 541,40 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 неустойку 13 535 рублей 53 копейки.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 541 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 2 июня 2017г.).

Судья В.И. Утянский