УИД: 

<

номер>

<

номер>

Именем Российской федерации

ЗАОЧНОЕ 

Решение

20 октября 2025г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФИО3 ИНЖИНИРИНГ" к ФИО1, ФИО2, Администрации Раменского муниципального округа 

<

адрес>, 3-е лицо Министерство жилищной политики 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "ФИО3 ИНЖИНИРИНГ" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, Администрации Раменского муниципального округа 

<

адрес> о признании права собственности на объект самовольной постройки – нежилое здание площадью 1446.5 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> мотивируя требования тем, что он является арендатором данного земельного участка, выделенного для промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального значения, на данном земельном участке он построил спорный объект, в настоящее время хочет узаконить свои права, для чего имеются все основания, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал исковые требования, согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации Раменского г.о. 

<

адрес> в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.

3-е лицо Министерство жилищной политики 

<

адрес> –представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы гражданского дела, заключение эксперта, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ООО "ФИО3 ИНЖИНИРИНГ" является арендатором земельного участка, площадью 1446.5 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> категория земель: для промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального значения, разрешенное использование: объекты дорожного сервиса, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, производственная деятельность, тяжелая промышленность, автомобилестроительная промышленность, легкая промышленность, фармацевтическая промышленность, пищевая промышленность, нефтехимическая промышленность, строительная промышленность, связь, склады, складские площадки, целлюлозно-бумажная промышленность.

Собственником данного земельного участка, площадью 1446.5 кв.м., с КН 

<

номер> являются ФИО1 и ФИО2, по ? доле каждый.

На земельном участке, истец в 2024г. возвел нежилое здание, общей площадью 1446,5 кв.м.

Разрешение на строительство истец не получал.

Истцом было получено решение Главного Управления Государственного Строительного 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) указано, что из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, в договоре аренды предусмотрено право истца на возведение строений в соответствии с разрешенным использованием земли –для ИЖС.

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольной постройки, истцом соблюдено целевое назначение предоставленного ему земельного участка.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза и согласно представленному в материалы дела заключению эксперта МИИГАиК, ОГРН 

<

номер>, не выявлено нарушений всех требуемых строительно-технических, градостроительных, иных обязательных норм и правил при застройке спорного объекта: нежилое здание пл. 1446.5 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> застроенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. 

Оценивая заключение эксперта, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку заключение проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, не имеет нарушений действующих норм и правил по застройке объекта капитального строительства, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на нежилое здание пл. 1446.5 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "ФИО3 ИНЖИНИРИНГ" к ФИО1, ФИО2, Администрации Раменского муниципального округа 

<

адрес>, 3-е лицо Министерство жилищной политики 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку- удовлетворить полностью.

Признать за ООО "ФИО3 ИНЖИНИРИНГ" (огрн 

<

номер>) право собственности на нежилое здание пл. 1446.5 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 05.11.2025г.