Дело № 2-3288/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суде иск к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 М.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ФИО10, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». При обращении истца к страховщику АО «СОГАЗ», страховая выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг эксперта составили ДД.ММ.ГГГГ руб.

Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать расходы на оплату экспертизы как судебные расходы. Дополнительно пояснила, что страховая выплата истцом получена не была. В заявлении о выплате страхового возмещения были указаны банковские реквизиты супруга истца, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были представлены надлежащие банковские реквизиты истца. Однако, ни супругу, и самому истцу страховая выплата не поступила до настоящего времени. 

Ответчик АО «СОГАЗ» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Заявлением представитель ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменного отзыва на иск, ответчик не согласен с размером возмещения материального ущерба, заявленного истцом, который определен на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО8 в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Представил повторное экспертное заключение № 

<

данные изъяты>№, выполненное НОК «РусОценка» по заказу ответчика на основании представленного акта осмотра (проведенного без участия страховщика) и экспертного заключения, составленного ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила ДД.ММ.ГГГГ руб. На основании произведенной ответчиком экспертизы и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы за составление независимой экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. перечислены истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что выполнил обязательства перед ФИО1 в полном объеме на стадии досудебного порядка урегулирования спора. С учетом изложенного, полагает остальные требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, морального вреда, нотариальных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг до среднерыночной стоимости услуг посредников по предоставлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, определенных АНО «СОЭЗЭКСПЕРТИЗА» в Камчатском регионе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не уведомила.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп.4.12, 4.16).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в районе 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, а также автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

Указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вина ФИО10 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, сведениями о вынесении постановления по делу об административном правонарушении по в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО10 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность потерпевшей ДТП ФИО1 М.В. застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" по полису серии ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

Сведения о страховании гражданской ответственности третьего участника ДТП отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14).

Истец, реализуя право на получение страховой выплаты, предъявила требование о возмещении ущерба страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения истца было получено страховой компанией АО «СОГАЗ» (л.д.17-21).

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику банковские реквизиты истца, что подтверждается дополнениями к заявлению о страховой выплате, отчетом о курьерской доставке корреспонденции.

В установленный срок страховщик не организовал осмотр автомобиля истца. 

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза №К.02.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИП ФИО8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.33-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения, которая была получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26).

Согласно экспертному заключению № ХХХ 0016678193D№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НОК «РусОценка» по заказу АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ИП ФИО8, поименованному как «повторное» экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.82-94).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ДД.ММ.ГГГГ руб., дополнительные расходы к возмещению истцу – ДД.ММ.ГГГГ руб. в счет оплаты произведенной истцом экспертизы (л.д. 95).

Из копии платежного поручения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что неоспариваемая страховая выплата, а также понесенные истцом дополнительные расходы в размере 12 000 руб., перечислена на изначально представленные истцом реквизиты (л.д. 96). Однако, доказательств перечисления страхового возмещения на реквизиты истца, представленные страховщику до составления акта о страховом случае, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена.

Давая оценку доказательствам по делу, суд приходит к следующему.

Согласно представленным письменным пояснениям эксперта-техника ИП ФИО8, выполнившего независимую экспертизу №К.02.2018, последний полагал, что проведение какого-либо предметного сравнительного анализа расчета, выполненного ИП ФИО8, с расчетом ответчика затруднительно ввиду отсутствия экспертного заключения со стороны ответчика как такового, поскольку страховщиком, вместо полноценного расчета размера обязательства по договору ОСАГО, представлена таблица, установить источники информации которой не представляется возможным. Представленная таблица-расчет носит справочный характер без какого-либо обоснования выводов. Доказательственных сведений экспертное заключение, представленное страховой компанией не содержит. Изучение рассматриваемой таблицы содержит неверные расчеты. Так, в расчете существенно занижены показатели трудоемкости окрасочных работ. В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики, при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. Таким образом, для точного и законного расчета необходимо применять сведения завода - изготовителя, содержащиеся в лицензионных программных продуктах. В свободном доступе полный перечень технологических операций по ремонту иностранных транспортных средств отсутствует. Каждая технологическая операция завода-изготовителя имеет свой код для обеспечения достоверности и проверки каждого технологического действия при расчете и соотнесения расчета со сведениями завода-изготовителя. В калькуляции страховщика коды технологических операций не указаны, сам процесс расчета не представлен. Существенное занижение трудоемкости окрасочных работ в калькуляции страховщика неизбежно привело к искажению расчета стоимости расходных материалов, поскольку данные величины технологически взаимоувязаны. Для более детального анализа причин расхождения итоговых выводов необходимы сами расчеты, на основании которых страховщик оспаривает правильность выводов, сделанных в заключении ИП ФИО8

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Рассматривая возражения ответчика на независимую экспертизу №К.02.2018, составленную экспертом-техником ИП ФИО8, суд учитывает, что согласно этому заключению, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а вывод эксперта о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ИП ФИО8 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО8 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НОК «РусОценка» по заказу АО «СОГАЗ», представленное ответчиком, поскольку в нем отсутствуют расчеты стоимости восстановительного ремонта, а фактически содержится рецензия на экспертизу ИП ФИО8 без мотивированного обоснования выводов. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 М.В. о взыскании страховой выплаты в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование истца о компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав истца установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., полагая ее разумной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено добровольно не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ руб. (ДД.ММ.ГГГГ руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.32). Необходимость проведения независимой экспертизы была вызвана необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с изложенным, указанные расходы суд полагает разумными, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере как судебные издержки.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № (л.д.27, 30).

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика ДД.ММ.ГГГГ руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Из исследованного договора об оказании юридических услуг по составлению в страховую компанию заявления на получение страхового возмещения и досудебной претензии усматривается, что истец затратил на досудебное урегулирование спора ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.28-29). С учетом обстоятельств данного дела, его сложности, характера защищаемого права, объема услуг, оказанных представителем истца на досудебной стадии по защите интересов истца, суд удовлетворяет указанное требование частично, с учетом требований разумности, и взыскивает в пользу истца с ответчика ДД.ММ.ГГГГ руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика нотариальные расходы за оформление доверенности на представление интересов ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.10).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы на производство независимой экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы, понесенные на досудебной стадии, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; нотариальные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а всего ДД.ММ.ГГГГ руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов, понесенных на досудебной стадии, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева