Дело № 2а-5804/18 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А., 

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого района УФССП России по Новгородской области, начальнику ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 28.08.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что 05.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание в пользу ООО «ТК «Новгородская» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 47 511 руб. 03 коп. В связи с принятием судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения со счетов ФИО1, открытых в кредитных учреждениях, списаны денежные средства. Административный истец полагает, что меры принудительного исполнения применены к ней незаконно, поскольку 26.04.2018 года она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных действий в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Кроме того, поскольку ФИО1 проживает в г.Санкт-Петербурге, судебный пристав-исполнитель обязан был передать исполнительное производство на исполнение в подразделение службы судебный приставов по месту ее жительства, однако проявил бездействие. 08.08.2018 года административным истцом подана жалоба начальнику ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, в которой административный истец просила отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, принять меры по передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов. 09.10.2018 года ФИО1 получено постановление от 28.08.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы. 

Ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ст. 218 КАС РФ, административный истец ФИО1 просит суд:

признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2 от 28.08.2018 № об отказе в удовлетворении жалобы; 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3 по передаче исполнительного производства № на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов г. Санкт-Петербург;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 передать исполнительное производство № в Восточный отдел Приморского района судебных приставов по г. Санкт-Петербургу;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 18.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях;

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.04.2018 об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях.

Определением суда от 19.11.2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, представитель заинтересованного лица ООО «ТК «Новгородская» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, уточнила, что просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.04.2018 года об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 года мировым судьей судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области по делу №2-57/16 выдан исполнительный лист серии №, согласно которому постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Новгородская» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 42 745 руб. 91 коп., пени в сумме 4 765 руб. 12 коп., всего 47 511 руб. 03 коп. 

Согласно исполнительному листу, судебный акт, на основании которого исполнительный лист выдан, вступил в законную силу 05.04.2016 года.

В исполнительном документе указано место жительства должника ФИО1: 

<

адрес>. 

30.08.2017 года в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов поступило заявления взыскателя ООО «ТК «Новгородская» о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС №. 

05.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №

19.10.2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе. Согласно акту совершения исполнительных действий 

<

адрес> снесен. 

26.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

16.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «Макдоналдс».

Из объяснений ФИО1 следует, что с 25.01.1978 года она зарегистрирована по адресу: г

<

адрес> О решении мирового судьи от 03.03.2016 ей стало известно от службы судебных приставов 30.01.2018 года. 06.02.2018 года ФИО1 прибыла в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов, где судебный пристав-исполнитель ФИО3 вручила ей копию исполнительного листа по делу №2-57/16. 

08.02.2018 года ФИО1 представила в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов копию заявления, адресованного мировому судье судебного участка №14 Новгородского судебного района, о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В марте 2018 года в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов поступило определение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от 01.03.2018 года об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от 03.03.2016 по делу №2-57/16.

18.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся кредитных организациях АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк. 

26.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вручено требование о предоставлении документов по исполнительному производству №.

26.04.2018 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных действий в связи с обжалованием определения мирового судьи от 01.03.2018 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 от 26.04.2018 года отказано. 

08.05.2018 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств, списанных со счетов в банках, а также вызове взыскателя по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2018 года указанное заявление удовлетворено частично. Постановлено отказать ФИО1 в удовлетворении требования о возврате денежных средств. Вызвать на прием представителя взыскателя ООО «ТК «Новгородская». 

26.04.2018 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Новгородской области с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу прокуратуры Новгородского района от 08.06.2018 №809ж-18 судебным приставом-исполнителем не рассмотрен вопрос о передаче исполнительного производства в подразделение службы судебным приставов по г.Санкт-Петербург по месту жительства должника. 

16.08.2018 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Восточный отдел Приморского района судебных приставов по Санкт-Петербургу в целях установления фактического проживания должника по адресу регистрации.

08.08.2018 года ФИО1 обратилась к начальнику ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав на незаконное списание денежных средств со счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк», а также на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче исполнительного производства на исполнение в подразделение службы судебных приставов по г.Санкт-Петербург по месту жительства ФИО1 При этом административный истец просила провести проверку по факту незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, отменить постановление от 18.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2 от 28.08.2018 № в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

Данное постановление получено ФИО1 09.10.2018 года, в Новгородский районный суд ФИО1 обратилась с административным иском 19.10.2018 года, соответственно установленный законом срок на оспаривание данного постановления не пропущен. 

Разрешая административные исковые требования истца о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2 от 28.08.2018 года, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. 

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 33 данного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Приведенная норма закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов лишь в том случае, если изменилось место жительства, место пребывания должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства № выписке из ЕГРН, по состоянию на 18.09.2017 года, ФИО1 являлась собственником 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Новгородская область, 

<

адрес> а также собственником 18/25 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>

Из объяснений ФИО1 следует, что в феврале 2016 года взамен жилого помещения, признанного аварийным, ей предоставлена 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №

<

адрес>

Действительно, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09.02.2016 по делу №2-1351/16 прекращено право общей долевой собственности ФИО4 (2/3 доли в праве) и ФИО5 (1/3 доля в праве) на квартиру №7 площадью 57,7 кв.м. в доме №

<

адрес> Предоставлено в собственность ФИО1 2/3 доли в праве и ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1 общей площадью 58,6 кв.м. в 

<

адрес> 

26.11.2018 года ФИО1 в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 23.08.2018 года, составленный Восточным отделом Приморского района судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, согласно которому ФИО1 проживает по адресу регистрации: г.

<

адрес>

Однако представленный акт от 23.08.2018 года на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку на территории Новгородского района у должника ФИО1 имеется имущество, а потому оснований для передачи исполнительного производства № на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Таким образом, незаконного бездействия, выразившегося в не передаче исполнительного производства на исполнение в Восточный отдел Приморского района судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем не допущено. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов от 28.08.2018 года жалоба ФИО1 обоснованно оставлена без удовлетворения.

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановлений от 18.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях; незаконности постановлений от 18.04.2018 № об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, суд приходит к следующему.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 названной выше статьи 68 Федерального закона, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном документе. 

Списание денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности ФИО1 в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Доводы ФИО1 о том, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства она ознакомилась под роспись только 26.04.2018 года, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку о наличии на исполнении ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов исполнительного листа серии № было известно еще в феврале 2018 года, что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства № обращениями административного истца. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановлений от 18.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях; принятии постановлений от 18.04.2018 №№, являются законными и были направлены на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, административным истцом нарушен срок на оспаривание обозначенных действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку о списании денежных средств со счетов в кредитных организациях административному истцу было известно еще до 08.05.2018 года. 08.05.2018 года ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств.

Доводы ФИО1 о том, что в период с 13.02.2018 по 15.03.2018 она была временно нетрудоспособна, а также о том, что в июле 2018 года ее представитель находился в отпуске, в связи с чем жалоба начальнику ОСП была подготовлена только 08.08.2018 года, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока на оспаривание действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя ФИО3

Оснований для восстановления срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановлений от 18.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным оспариваемых решений (действий, бездействия) удовлетворению не подлежат, поскольку применительно к ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ оспариваемые решения (действия, бездействия) приняты (совершены) в рамках предоставленных должностным лицам полномочий, порядок принятия решений соблюден, основания для принятия решений имелись, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. 

Кроме того, 26.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Одновременно отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и указанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ административному истцу следует возвратить из местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную при подаче административного иска по чеку-ордеру от 19.10.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 их местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 30 ноября 2018 года.