Дело № 2-591/19

39RS0011-01-2019-000622-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Петуховой У. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 19 февраля 2016 года между истцами и ответчиком ООО «Линкор» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка № (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 31 декабря 2017 года передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру в жилом многоквартирном доме со встроенными помещениями обслуживания, встроенного пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждение, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1,2.3,4,5), в корпусе 5, секция 16(р), проектный №р, 3 этаж, общей проектной площадью 55,81 кв.м (далее - Квартира). Цена Договора составила 3 348 600 рублей из расчета 60 000 рублей за один кв.м общей площади Квартиры. Свои обязательства по оплате Договора истцами выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени ответчик строительство многоквартирного жилого дома не завершил, разрешение на ввод в эксплуатацию не получил, объект долевого строительства истцам не передал; просрочка исполнения обязательств ответчика составляет более 15 месяцев.

При ссылке на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» указывает, что по состоянию на 01.06.2019 г. с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 894 466 рублей 78 копеек за 517 дней просрочки. 02 апреля 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию, которая получена 11.04.2019 года, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

При ссылке на положения Федерального закона № 214-ФЗ, Закона «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму пени за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 894 466 рублей 78 копеек; моральный вред в размере 25000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей; штраф за отказ в добровольном удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

В дальнейшем требования истцами были уточнены и дополнены, предъявлены также к ООО «Бригантина».

Ссылаясь на те же обстоятельства дополнительно указали, что решением № ООО «Линкор» от 14 февраля 2017 года, последнее реорганизовано в форме выделения двух юридических лиц «ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина». Данным решением утвержден передаточный Акт, в соответствии с которым, а также согласно Приложению № к нему, земельный участок с КН № на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, являющегося предметом Договора, заключенного с истцами, права и обязанности застройщика, связанные со строительством переданы ООО «Бригантина».

При ссылке на ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, нормы Гражданского законодательства РФ, регулирующие правоотношения юридических лиц, указывает, что из представленного ООО «Линкор» передаточного акта невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истцов, в связи с чем истцы полагают, что ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» должны отвечать перед истцами солидарно (ст. 60 ГК РФ). Также уточнили период, за который подлежит взысканию с ответчиков неустойка: с 01.01.2018 по 12.08.2019, что составляет 589 дней.

Просят взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно в пользу истцов: неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 953290 рублей 61копейку; моральный вред в размере 25000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей; штраф за отказ в добровольном удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, со слов представителя просили дело рассматривать в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей исковые требования поддержал, уточнив, что денежные средства, подлежащие взысканию с ответчиков он просит взыскать в пользу истцов в равных долях, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Линкор» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил. Ранее было представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Линкор» надлежащим ООО «Бригантина», а также ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бригантина» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, судебное извещение вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав представителя истцов, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года между ООО «Линкор» (Застройщик) в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость» с одной стороны и гр.гр. ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по условиям которого, застройщик взял на себя обязательство построить на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно - пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1,2.3,4,5) и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру в корпусе 5, секция 16(р), проектный №р, 3 этаж, общей проектной площадью 55,81 кв.м. 

Согласно п. 3.1 Договора, его цена составляет 3348 600 рублей, расчетная цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 60 000 рублей.

Пунктом 2.2 названного Договора определен срок передачи квартиры – до 31 декабря 2017 года по Акту приема – передачи.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 28 марта 2016 года.

Судом также установлено, что истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, что подтверждается Актом сверки от 13 мая 2016 года, составленным между истцами и ответчиком и не оспаривается последним. Между тем, свои обязательства по передаче квартиры истцам, ООО «Линкор» не исполнило, квартира истцам не переда. Данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто.

Из направленного в адрес суда ходатайства ООО «Линкор» и приложенных к нему документов (л.д. 38-102) следует, что последнее полагает себя ненадлежащем ответчиком по заявленным требованиям, поскольку 14 февраля 2017 года единственным участником ООО "Линкор" было принято решение № 1-17 о реорганизации ООО "Линкор" в форме выделения двух юридических лиц - ООО «Аквамарин» и ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома на земельном участке с КН № перешли к вновь созданному юридическому лицу ООО «Бригантина».

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами ООО «Линкор» в силу следующего.

Согласно статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО "Линкор", ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" будут являться правопреемниками ООО "Линкор" по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенными в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. При этом от ООО "Линкор" к ООО "Бригантина" перешли в том числе земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес> права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к ООО "Бригантина" в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, из содержания передаточного акта не следует, что к ООО "Бригантина" перешли активы, достаточные для исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истцов.

Так, решение о реорганизации принято 14.02.2017, а передаточный акт в уточненном виде составлен по состоянию на 01.06.2017, то есть в условиях очевидности невозможности исполнения обязательства по заключенным договорам участия в долевом строительстве и очевидности наступления мер гражданско-правовой ответственности, установленной в таком случае нормами ФЗ N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей". В передаточном акте отсутствует определение объема обязательств перед истцами и указание на передачу денежных средств во исполнение имущественных обязательств перед ними.

При таких обстоятельствах в силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по обязательству в части удовлетворения требований истцов может быть возложена в солидарном порядке на ООО "Линкор" и ООО "Бригантина", а с учетом положения ч. 1 ст. 323 ГК РФ истцы вправе требовать исполнения обязательства как от ООО "Линкор", так и от его правопреемника ООО «Бригантина».

В связи с изложенным, доводы ООО «Линкор» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являются несостоятельными и не основанными на Законе, в связи с чем, его ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом оставле6но без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что объект долевого участия до настоящего времени ответчиками истцам не передан, нарушения ответчиками срока передачи истцам объекта строительства, установленного Договором № от 19 февраля 2016 года, заявленные ФИО1 и ФИО2 требования являются законными и обоснованными.

Таким образом, в соответствии со ст. 6, 10 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчики обязаны уплатить истцам неустойку за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, поскольку нормами названного Федерального закона прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, при этом определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из заявленных истцами требований и указанного ими периода – с 01 января 2018 года по 12 августа 2019 года, что составляет 589 дней.

19 декабря 2015 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", которым установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сделано это в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, действующей на день взыскания, размер неустойки составляет 953290 рублей 61 копейку, исходя из следующего расчета: 3348 600 х 7,25% x 1/300 x 589 дней x 2.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15 указанного Закона), поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного суд полагает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда и с учетом установленных по делу обстоятельств, а также периода просрочки исполнения обязательств (более 1,5 лет), определяет сумму такой компенсации в 20000 рублей, т.е. по 10000 рублей каждому.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов составляет 486645 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета - (953290,61 +20 000): 2.

Полагая себя ненадлежащим ответчиком, ООО «Линкор» между тем, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данное заявление суд полагает не подлежащим удовлетворению с силу следующего.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, никаких доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истцов, ответчиком суду не представлено.

Более того, данное заявление сделано только ООО «Линкор», от ООО «Бригантина» такого заявления с его обоснованием, в суд не поступало, при том, что единственным учредителем и генеральным директором обоих юридических лиц является ФИО4, в связи с чем оснований для снижения неустойки и штрафа при солидарной ответственности обоих ответчиков, суд не находит.

Истцами заявлено также о взыскании с ответчиков расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

Истцами представлен суду договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцами и ФИО3, по условиям которого, последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по решению ситуации по взысканию с ООО «Линкор» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, включая юридические консультации, участие в судебных заседаниях и т.д. Стоимость оказания услуг определена п. 3.1 Договора и составляет 15 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцами ФИО3 в полном объеме, по 7500 рублей каждым из истцов, что подтверждается представленной распиской от 23 марта 2019 года.

Суд находит заявленную сумму в 15000 рублей разумной и обоснованной и полагает, что с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в равных долях, т.е. по 7500 рублей с каждого, поскольку, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов/ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 042 рубля в доход местного бюджета, т.к. истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 953290 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 486645 рублей 30 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 1474935 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 91 копейку в равных долях, т.е. 737467 (семьсот тридцать три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 95 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» государственную пошлину в доход бюджета МО «Зеленоградский городской округ» в размере 13 033 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец