Дело № 2-2439/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Средства перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено распорядительной надписью Банка, отчетом об операциях по счету № и историей операций по кредитному договору. 

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц потребительского кредита (далее- Общие условия кредитования) и п. 8,12 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, аннуитетными (равными) платежами, в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Однако обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчиком не исполнялись, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку в уплате кредита- 

<

данные изъяты>. и неустойка за просрочку в уплате процентов- 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае ненадлежащего исполнения вытекающих из договора обязательств.

Истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустоек. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По заявлению Банка мировым судьей судебного участка №1 г. Пятигорска 19.04.2018г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. и гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты>, однако по заявлению должника судебный приказ 11.05.2018 г. отменен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 452, 811, 819 ГК РФ истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 и взыскать с нее указанную выше задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., а так же гос. пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>., 

В судебное заседание не явился полномочный представитель истца, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные доказательства того, что на день рассмотрения спора размер задолженности ответчика не изменился, договор цессии по нему не заключался.

В судебное заседание повторно не явился ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте их проведения путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу, указанному в кредитном договоре, являющемуся местом ее фактического проживания и регистрации, подтвержденному справкой ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску.

При этом судебная корреспонденция от 07.06.2018г. возвращена в суд по истечении сроков хранения, в связи с уклонением ответчика от ее получения, что подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе, сведениями с официального сайта «Почта России» и возвращеным конвертом.

От получения судебной корреспнденции – извещения о назначении рассмотрения дела на 02.07.2018г. ответчик также уклонился, что подтверждено сведениями с официального сайта «Почта России» 

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35, 113, 117 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. 

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. 

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика ФИО1, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело № 2-409/18 мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 17 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено его вступление в силу 01.07.2014 г. и применении к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после названной даты, т.е. указанный ФЗ в данном случае подлежит применению, поскольку предметом спора является кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Перечень индивидуальных условий договора, которые подлежат согласованию кредитором и заемщиком предусмотрен п. 9 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ.

Договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ № 353-ФЗ (ст.7) и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. 

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора потребительского кредита №, а именно – подписанные сторонами индивидуальные условия кредитования, из которых следует, что сторонами согласованы предусмотренные п.9 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера подлежащих уплате неустоек и определения их размера, согласие заемщика с общими условиями договора, а также график платежей № 1.

Из кредитного договора № и графика платежей следует, что Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>., путем зачисления на его счет. Заемщик, согласно условий п.п. 3.1., 3.2., 3.3, 3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов и п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> % годовых в соответствии с графиком платежей, в сумме 

<

данные изъяты>., а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения долга ( п.12).

При заключении кредитного договора Банк предоставил заемщику информацию о суммах и датах платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием отдельно сумм, направленных на погашение кредита и процентов за пользованием им, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия кредитного договора, что подтверждается представленным графиком платежей № 1, также подписанным сторонами (ч. 15 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Кредитный договор (его индивидуальные условия, а также Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц (потребительский кредит) ФИО1 не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита им были исполнены, в частности:

- распорядительная надпись Банка о зачислении кредита на счет №;

- отчет об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по счету №;

-история операций по кредитному договору, в том числе на день разрешения спора.

Данные юридически значимые обстоятельства суд считает установленными, доказательств обратного не представлено.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора истцом представлены:

- дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о реструктуризации задолженности, согласно которому ответчику увеличен срок кредитования на 6 месяцев, предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 мес. при условии гашения срочных и отложенных процентов, а также начисленных на момент реструктуризации неустоек, с суммой которых ответчик был согласен и обязался их гасить ежемесячно, равными платежами, а также новый график платежей., которым ссудная задолженность также была согласована и составляла 

<

данные изъяты>., тогда как в соответствии с графиком платежей № 1 должна была составлять 

<

данные изъяты> просроченные проценты за пользование составляли 

<

данные изъяты>.; 

- расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ., движение по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на день направления требования о досрочном расторжении кредита обязательства, вытекающие из договора и дополнительного соглашения к нему ответчиком ненадлежащее исполнялись более 180 дней подряд, а в течении последних 

<

данные изъяты> (до дня разрешения спора), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. обязательства по погашению кредитной задолженности, процентов за пользование и неустоек вообще не исполняются.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, свидетельствующие о существенных нарушениях условий договора заемщиком, суд считает установленными.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичные условия предусмотрено п.2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 4.3.6 Договора, согласно которым в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялось ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ от должника ФИО1 получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени. 

Истцом также представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на основании заявления Банка мировым судьей был выдан судебный приказ 19.04.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности, вытекающей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. и возмещении затрат по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., который по заявлению должника отменен 11.05.2018 г.

При этом в заявлении об отмене судебного приказа ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях, получение кредита в обусловленной договором сумме, оспаривая лишь размер задолженности.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ, п. 21 ст. 5, п.2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, п. 4.3.6 Общих условий суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, а также взыскании просроченных процентов за пользование им и неустоек, т.к. у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита- 

<

данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>. исчислены истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, в том числе в части ставки процентов за пользование кредитом, дополнительным соглашением, графиками платежей, историей операций по договору и движением по счету, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, которые ответчиком не оспорены, а судом проверены.

Так из движения по счету и графиков платежей следует, что с момента выдачи кредита и по день расчета задолженности- ДД.ММ.ГГГГ, а также на день пред»явления иска ответчиком в счет исполнения обязательств по договору всего выплачено 

<

данные изъяты>., в том числе в счет погашения ссудной задолженности- 

<

данные изъяты>., а потому долг по кредиту действительно составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Так же задолженность по кредиту подтверждена условиями дополнительного соглашения и графиком платежей № 2, из которых следует, что на момент реструктуризации – ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по ссуде составляла – 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, в счет погашения ссуды произведен один платеж ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., в связи с чем на день расчета задолженности, а также на день разрешения спора сумма задолженности по кредиту составила 

<

данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом согласно движения по счету и графика платежей к соглашению о реструктуризации на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом, согласованная с ответчиком, составляла 

<

данные изъяты>., а сумма задолженности по ссуде составляла 

<

данные изъяты>

Данный размер задолженности по ссуде оставался неизменным до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 

<

данные изъяты> день, а потому за указанный период уплате подлежали проценты в сумме 

<

данные изъяты>.( 

<

данные изъяты>) 

С ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ссуде уменьшилась на 

<

данные изъяты>., стала составлять 

<

данные изъяты>. и осталась неизменной на день расчета задолженности-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок пользования ею составил 

<

данные изъяты>, а потому за указанный период уплате подлежали проценты в сумме 

<

данные изъяты> 

Как было ранее указано и подтверждено надлежащими письменными доказательствами, исследованными судом, на момент реструктуризации задолженность по процентам составляла 

<

данные изъяты>., после реструктуризации задолженности в счет уплаты процентов за пользование было внесено лишь 

<

данные изъяты>., тогда как уплате подлежали в этот период проценты в сумме 

<

данные изъяты>. ( 

<

данные изъяты> что также подтверждено представленными истцом и проверенными судом расчетами, а потому долг по процентам действительно составляет 

<

данные изъяты>). 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку установлено, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает законным начисление истцом неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ, п.21 ст.5 ФЗ РФ №353-ФЗ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора, свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, что ФЗ РФ № 353-ФЗ не противоречит. 

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, которые составляют: за несвоевременное погашение кредита – 

<

данные изъяты>. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 

<

данные изъяты>. 

Оснований к снижению неустоек суд не усматривает, т.к. они соразмерны величинам просроченных обязательств и срокам просрочки, а также с учетом того, что их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время приостановлено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустоек также подлежат полному удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены предъявленного иска в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., в том числе:

- 

<

данные изъяты> составляющие сумму невозвращенного кредита;

- 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 

<

данные изъяты>. - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 

<

данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопушанская