ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 января 2019 года 

<

адрес>

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского гарнизонного военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № рядового ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «Д», и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем «Пежо-206» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по автодороге, пролегающей в районе 

<

адрес> проспекта Чкалова 

<

адрес>.

Остановивший управляемый ФИО2 автомобиль инспектор дорожно-патрульной службы потребовал от ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем - после отказа ФИО2 от прохождения такового, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) отказался выполнить указанное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства остановки управляемого им автомобиля сотрудниками ДПС, предъявление ему требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования, последовавший за этим его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако, виновным себя не признал, и объяснил свой отказ от прохождения медициского освидетельствования тем, что торопился на службу. 

Виновность ФИО2 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлявший автомобилем «Пежо-206» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 в 06 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Тот же документ содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также подпись, которые ФИО2 в судебном заседании были опознаны, как им произведенные. 

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в 06 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством «Пежо-206» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Основания для отстранения - управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Подлинность содержащейся в указанном протоколе подписи лица, отстраняемого от управления транспортным средством, ФИО2 также подтвердил.

Названный протокол содержит данные о двух понятых ФИО4 и ФИО5 и их подписи.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минут ФИО2 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое был направлен инспектором дорожно-патрульной службы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Названный протокол в соответствующей графе (пройти медицинское освидетельствование) содержит запись «отказываюсь» и подпись, которые ФИО2 в судебном заседании были опознаны, как им произведенные.

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства и копии акта 005927 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ инспектором службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 задержано и передано на хранение в ООО «Сервис-К» транспортное средство «Пежо-206» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО4 и ФИО5, данных инспектору СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> они были привлечены в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО2, который был отстранен от управления транспортным средством «Пежо-206» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем - после отказа ФИО2 от прохождения такового, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти данное освидетельствование ФИО2 отказался.

Согласно рапорту инспектора службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Пежо-206» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 При проверке документов у инспектора дорожно-патрульной службы возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. На этом основании ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. В связи с чем, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 письменно отказался, мотивируя это тем, что торопится.

Из справки старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не значится. 

Приведенная совокупность доказательств позволяет считать установленным невыполнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после его же отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Указанная в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причина направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определяет законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования. 

Данные ФИО2 объяснения о не признании им своей вины суд отвергает, как опровергнутые исследованными доказательствами, и признаёт их данными с целью избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного суд находит доказанной вину ФИО2, чьи действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает то, что ФИО2 за период с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ многократно (10 раз) привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО2, чьи действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признать виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Административный штраф подлежит взысканию на счет ГУ МВД России по 

<

адрес>:

Наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>)

ИНН:5260040766

КПП:526001001

Код ОКТМО: 22701000

Номер счета получателя платежа: 40№

Наименование банка: Волго-Вятское ГУ Банка России по 

<

адрес>

УИН: 18№

БИК: 042202001

КБК: 18№. 

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (

<

адрес> революции, 

<

адрес>-а) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов