Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкин 06 сентября 2017 года

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Шеплякова Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области от 28 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что требование налогового органа было незаконным, просил прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в открытом отказе от исполнения либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей. Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок управления, нарушение которого препятствует нормальной деятельности государственного органа и исполнения его должностными лицами своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, вызывался в межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Белгородской области на к для дачи пояснений по вопросу начисления и уплаты налогов с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, будучи извещенным об этом, в указанное время в налоговую инспекцию не явился, тем самым не исполнил законное требование должностного лица.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами, а именно: уведомлением от о вызове ИП ФИО1 в МИ ФНС России №8 по Белгородской области на часов минут года для дачи пояснений; сведениями о том, что он получил указанное уведомление заблаговременно – года; протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, другими доказательствами. 

Согласно протоколу об административном правонарушении N от года, составленному Референтом государственной гражданской службы 2 класса Межрайонной ИФНС России N8 по Белгородской области 5 Е.Н., налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено уведомление, в котором ему было предложено явиться в часов минут в кабинет № для дачи пояснений по вопросу начисления и уплаты налогов с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Названное приглашение получено налогоплательщиком . Однако в назначенное время ФИО1 в налоговую инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил, иное время согласовано не было.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Как пояснил в судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Белгородской области 6 В.А., ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем по виду деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, состоял на учете в МИ ФНС России №8 по Белгородской области с . В связи с тем, что грузового транспорта в собственности он не имел, а при проверке его расчетного счета было установлено, что на него поступали денежные средства за оказание транспортных услуг, которые в дальнейшем обналичивались, ФИО1, как индивидуальный предприниматель, был вызван налоговым инспектором для дачи пояснений по этому, а также другим вопросам. В назначенное время ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов.

Доводы заявителя о том, что к моменту составления протокола об административном правонарушении он состоял на учете в другой налоговой инспекции, не соответствуют действительности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на учет в налоговом органе – Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Белгородской области (город Старый Оскол) он был поставлен года. Для дачи пояснений в МИ ФНС №8 его приглашали на , и протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен , когда он состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Белгородской области.

Не состоятельны также доводы жалобы о его переписке с налоговым органом, поскольку сообщение налогового органа от о техническом сбое программного обеспечения касается отказа в приеме и обработке его декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за первый квартал 2017 года, и не имеет отношения к административному правонарушению по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах полагаю, что судьей были полно и всесторонне оценены все доказательства дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, на основании чего сделан законный вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается. 

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи, и не могут повлечь отмену постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств. 

Действия ФИО1, как индивидуального предпринимателя, по ст.19.4 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Согласно примечанию к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере рублей соответствует минимальному пределу, предусмотренному санкцией ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ, и назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности правонарушителя, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. 

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления, не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – Шеплякова Т.И.