№2-3331/2025

10RS0011-01-2025-002040-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданские дела по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности выполнить определенные действия, по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», акционерному обществу «ОРЭС-Петрозаводск», администрации Эссойльского сельского поселения о возложении обязанности выполнить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Северо-Запад» по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка, в № году Петрозаводская коммунальная компания подключила электричество к земельному участку. До № года компания обслуживала линию, заменяла аварийные опоры, с 2016 года ответчик отказался обслуживать, т.к. линию ему не передали. ФИО3 № имеет уклон больше допустимого по нормативу. Просит возложить на ответчика обязанность по устранению аварий на участке линии В.Л.0.4, предотвратив трагедию.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Северо-Запад» по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка, в № году Петрозаводская коммунальная компания подключила электричество к земельному участку. До № года компания обслуживала линию, с № года ответчик отказался исполнять договор, опора 3 имеет уклон, велика опасность при ее падении возникновения пожаров. Просит возложить на ответчика обязанность по обслуживанию участка линии В.Л.0.4 между опорами №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство гражданские дела № по иску ФИО2 к ПАО «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности выполнить определенные действия, № по иску ФИО2 к ПАО «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности выполнить определенные действия, присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просит признать недействительным отказ ответчика от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по обслуживанию участка линии В.Л. 0.4 между опорами №

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просит признать участок сети между опорами № бесхозяйным, возложить на ответчика обязанность по обслуживанию участка линии В.Л.0.4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрация Эссойльского сельского поселения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования министерство имущественных и земельных отношений, АО «ТНС Энерго Карелия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ГУП РК «КарелЭнергоХолдинг», АО «ОРЭС-Петрозаводск», ФИО4, администрация Пряжинского национального муниципального района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерство строительства, жилищно -коммунального хозяйства и энергетики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федеральной антимонопольной службы по РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены администрация Эссойльского сельского поселения, АО «ОРЭС-Петрозаводск».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МЧС по РК.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что ответчик должен исполнять договор. В настоящее время на одной из опор провисли провода, ее надо обслуживать, представители ответчика отказываются, хотел укрепить опору собственными силами, но решением Пряжинского суда установлено, что спорные опоры не являются его собственностью. Полагает, что ответчик должен выровнять и укрепить столбы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признала, указав, что собственник у этих опор имеется, они были возведены или администрацией или истцом, ответчик собственником сетей не является, сети в д.Лахта переданы им в аренду.

ПАО «Россети Северо-Запад» представило возражения, по которым из искового заявление не ясно какие права истца нарушены. Объект электросетевого хозяйства, о котором говорит истец, не принадлежит ему на каком-либо праве. Указанные опоры представляют собой три металлические трубостойки, на которых расположена ВЛ 0,4 кВ, электроснабжающая дом ФИО2 №а по 

<

адрес>. Ближайшая к вышеуказанным трем металлическим опорам граница раздела балансовой принадлежности с ответчиком опора № ВЛ 0,4 кВ Л-1 от ТП -8244 д.Лахта (граница раздела балансовой принадлежности с ФИО4). Данная конструкций на балансе сетевой организации не числится, информация о ее возведении отсутствует. Акт о технологическом присоединении к электрическим сетям подписан только ФИО4 Просит в иске отказать. В дополнениях к возражениям указано, что между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая компания приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя –ввод к дому ВРУ0,4 кВ, внутренняя электрическая сеть, технологическое присоединение осуществлено для электроснабжения жилого дома по адресу 

<

адрес>, д.Лахта. По акту разграничения балансовой принадлежности, выданного сетевой организацией, ФИО2 принадлежит ВРУ0,23 кВ с группой учета внутренние электросети в отношении электроустановки, находящейся по адресу д.

<

адрес>, гараж, а сетевой организации принадлежит электроустановки присоединения КТП 114,ВЛ-0,4кВ (л-1144-1/л-1144-1-3). Требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора необоснованны. Истец ссылался на договор с ГУП «КарелЭнергоХолдинг», такой договор был заключен и во владении ответчика перешло имущество, находящееся в д.Лахта, линия электропередач ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 2,601 км., трансформаторная подстанция 250кВА № (п/н146) по этому договору приняты объекты от учреждения, а не принадлежащие каким-то физическим лицам. Обращаясь в суд иском об установлении сервитута, ФИО2 подтвердил нахождение опоры в своей собственности. Спорные металлические опоры были установлены либо истцом самостоятельно либо третьими лицами (бывшими собственниками, действующими в своих интересах), должны обслуживаться ФИО2 Просит в иске отказать. В дополнениях к отзыву считает, что требования истца признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству, Общество не является стороной по договору, закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения, просит в иске отказать. В новых дополнениях указано, что в д.

<

адрес> за ФИО2 числится 4 точки учета: баня (

<

адрес>), гараж (

<

адрес>А), жилой дом (

<

адрес>), жилой дом (

<

адрес>), документы на технологические присоединения отсутствуют у истца, объекты, в том числе и спорные, до 2016 года находились на облуживании ОАО «ПКС», документы обществу не передавались. В ходе осмотра на местности удалось установить, что спорная линия отходит от ТП 8244, находится у ответчика в аренде на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №КЗ1/4-ПР, заключенного с ГУП РК «КарелЭнергоХолдинг». Конечной отпаечной опорой линии является опора 32, от которой запитаны жилой дом на земельном участке ФИО4, объект «гараж-сарай», расположенный на участке ФИО4, и принадлежащий ФИО2 Опора 32 представляет собой изделие промышленного производства – деревянная конструкция (ГОСТ Р 70237-2022), выполненная из сосны в соответствии с ГОСТ 9463-88, пропитанная антисептиком по ГОСТ 20022.0, ГОСТ Р 53292. Прибор учета ФИО2 в отношении объекта жилой дом установлен на другой опоре, которая расположена у дороги, идущей по берегу озера. Кроме данного прибора учета установлен прибор учета соседнего жилого дома, приборы учета на две бани. Опора б/н принадлежит ответчику, является деревянной, выполненной и установленной по ГОСТу. На границе земельного участка ФИО4 установлены 2 самодельных металлических трубостойки, через которые проходит провод СИП от опоры б/н через третью трубостойку к дому ФИО2 Рядом с 1 трубостойкой имеется остаток деревянной опоры, спиленной какое-то время назад. Первая трубостойка установлена внутри металлической гильзы, которая достаточно не заглублена, поддерживается дополнительной конструкцией, что подтверждает кустарный способ установки. Со слов жителей деревни, ранее спиленная опора являлась конечной, от нее был записан коровники и теплицы, после приобретения ФИО2 земельного участка, по его заданию, была спилена и установлена трубостойка. Из расположения 1 и 2 трубостойки можно предположить, что они установлены были для подключения сарая ФИО2, т.к. вместе с проводами представляют собой цельную конструкцию, идущую вдоль забора ФИО4 к сараю. Третья трубостойка установлена вдалеке, на значительном расстоянии от первых двух, недалеко от забора, отгораживающего участок ФИО2 На самом участке ФИО2 стоит четвертая трубостойка с рубильником. Через спорные трубостойки проходят провода исключительно к объектам ФИО2 ФИО5 трубостойки не применим в документах, чаще трубостойки изготавливаются самими потребителями или ими приобретаются. В ходе осмотра было установлено, что опоры, входящие в состав ВЛ являются деревянными, а спорные конструкции принадлежат ФИО2, не являются металлическим опорами, что исключает их установку сетевой организацией. Анализ материалов дела, осмотра объектов на местности, подтверждает позицию ответчика об отсутствии принадлежности спорных конструкций сетевой организации, а также обязанности их обслуживать. Акт осмотра составлен не был, спора о наличии объектов на территории не имеется, спор касается принадлежности трех трубостоек. Также представлен отзыв, по которому изменение требований - это нарушение принципов гражданского процессуального права. Заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею им по месту жительства или по месту нахождения заявителя. Материалами дела установлено, что через спорные трубостойки подключены объекты, принадлежащие ФИО2, подключение иных объектов, не принадлежащих ФИО2, отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 прекратил использование спорного объекта в связи с его бесхозяйностью, именно истец владеет и пользуется спорным объектом. Полагает, что в удовлетворении требований должно быть отказано со взысканием с ФИО2 судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее представитель третьего лица ФИО4 ФИО6 в судебном заседании полагала, что следует установить, кто собственник сетей и возложить на него обязанность.

Администрация Эссойльского сельского поселения представила отзыв, указала, что ПАО «Россети Северо-Запад» являются сетевой организацией, поскольку линия электропередач в д.Лахта не стоит на балансе общества, считает целесообразным передать для принятие на баланс общества этих сетей и осуществлять их облуживание.

ГУП РК «КарелияЭнергоХолдинг» представлен отзыв, по которому объект электросетевого хозяйства, а именно линия электропередач ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 2,601 км передан в собственность Республики Карелия и передан во временное владение и пользование Карельскому филиалу ПАО «Россети-Северо-Запад» на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора арендатор осуществляет текущий и капитальный ремонт электросетевого имущества и обеспечивает его надлежащее техническое обслуживание.

Администрация Пряжинского национального муниципального района представила отзыв, по которому оставляет принятие решения на усмотрение суда.

АО «ТНС энерго Карелия» представило отзыв, по которому общество осуществляет поставку энергии в жилой дом и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес> для расчетов открыты 2 лицевых счета. Общество не располагает сведениями и документам об оборудовании указанных объектов и о вводе их в эксплуатацию и не располагает договорами на обслуживание сетей до объектов ФИО2

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 2 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (п.28).

Согласно п.1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Основным принципом государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение энергетической безопасности электроэнергетики (п.1 ст. 20 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно п.1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несет обязанная обеспечивать эксплуатацию указанных объектов системообразующая территориальная сетевая организация с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным.

Указом Главы Республики Карелия от 05.09,2024 № системообразующей территориальной сетевой организацией на территории Республики Карелия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы определен Карельский филиал ПАО «Россети Северо-Запад».

Обеспечение надежности и качества электроснабжения потребителей, контроля технического состояния воздушных линий электропередач, своевременного и качественного проведения ремонтных и эксплуатационных работ достигается за счет соблюдения требований, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «ПТЭЭСС»), а также правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «ПУЭ»).

Согласно п. 4 ПТЭЭСС техническая эксплуатация объектов электроэнергетики должна включать: ввод в работу в составе энергосистемы новых, реконструированных, модернизированных, технически перевооруженных объектов электроэнергетики в целом, нового (модернизированного) оборудования и устройств объектов электроэнергетики; использование по функциональному назначению линий электропередачи (далее - ЛЭП), оборудования и устройств; формирование, использование по назначению, хранение документации, указанной в Правилах; оперативно-технологическое управление объектами электроэнергетики; ремонт и техническое обслуживание зданий, сооружений, оборудования, устройств, ЛЭП; формирование и поддержание в актуальном состоянии базы данных в электронном виде, содержащей техническое описание ЛЭП, оборудования и устройств объектов электросетевого хозяйства, приборов учета электрической энергии, в том числе описание мест установки приборов учета электрической энергии и коды (идентификаторы) точек поставки электрической энергии, на которых установлены приборы учета электрической энергии, с отображением электрической схемы соединения силового оборудования между собой с учетом нормального положения коммутационных аппаратов (далее - информационная модель объекта электросетевого хозяйства), и предоставление содержащихся в ней сведений при осуществлении информационного обмена; консервацию, техническое перевооружение, модернизацию и реконструкцию объектов электроэнергетики в части, не относящейся к предмету законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.29 ПТЭЭСС, владельцами объектов электроэнергетики должны быть обеспечены организация и проведение технического обслуживания и ремонта принадлежащих им ЛЭП, оборудования, устройств объектов электроэнергетики в соответствии с требованиями к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», утв. приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №; организация и проведение технического обслуживания устройств релейной защиты и автоматики (далее - РЗА) в соответствии с правилами технического обслуживания устройств и комплексов релейной защиты и автоматики, утвержденными приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Республика Карелия 

<

адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Карельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № опоры линии электропередачи 0,4 Кв не принадлежат ПАО «Россети Северо-Запад», указанные опоры представляют собой три металлические трубостойки, на которых расположена ВЛ 0,4 кВ., электроснабжающие 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 При этом в ПАО «Россети Северо-Запад» заявления о согласовании приведения работ по установке опор от кого - либо не поступало. Данная конструкция на балансе сетевой организации не числится, информация о её возведении отсутствует. Акт разграничения балансовой принадлежности и акт присоединения к сетям ПАО «Россети Северо-Запад» с ФИО2 не подписывался.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ опора В.Л. 0,4 кв №Л-1144-3 с замерами вертикали, адрес объекта: Республика Карелия, 

<

адрес>, наименование потребителя: ИЖС жилой дом до 

<

адрес>, комиссией установлено: геометрия опоры не нарушена, прогибов нет, фиксируется поперечный уклон опоры В.Л. с отклонением от вертикали на 0,2575 м. без учета ветровых колебаний, отклонение одностоечной металлической опоры В.Л. 0,4 кв. составляет 257 мм от вертикали, при допустимой длине пролета до 200 метров (норма 100 мм). Расчетная норма 1:200 так же превышена. Опора аварийная.

Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ФИО4 об установлении сервитута отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Суд пришел к выводу, что ФИО2 Не представлено доказательств принадлежности ему на законном основании опоры воздушной линии электропередачи В.Л. 0,4 кВ, для эксплуатации которой требуется установление сервитута.

Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе опоры линии электропередачи оставлен без удовлетворения. Данное решение обжалуется и не вступило в силу.

Суд установил, что с целью технологического присоединения к электрическим сетям своего жилого дома и гаража для лодки (эллинга) ФИО2 обращался в ОАО «МРСК Северо-Запада» Филиал «Карелэнерго», ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «МРСК Северо-Запада» Филиал «Карелэнерго» сообщило ФИО2 о том, что в настоящее время техническая возможность присоединения объектов ответчика отсутствует, предложено выразить согласие на расчет платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, индивидуальные технические условия будут включать в себя строительство отпайки ВЛ-10 кВ от Л-42п-11, монтаж у объекта ТП-10/0,38 кВ с трансформатором расчетной мощности и ЛЭП – 0, 4 кВ до объекта, для исполнения технических условий заявитель ФИО2 мог обратиться в Филиал или выполнить их самостоятельно.

В материалы настоящего дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, выданный сетевой организацией ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» филиал «Пряжинский», где указано, что потребителю ФИО2 принадлежит ВРУ-0,23 кВ с группой учета внутренние электросети в отношении электроустановки, находящейся по адресу: 

<

адрес>, гараж, сетевой организации принадлежат электроустановки присоединения: КТП№ ВЛ-0,4кВ (л-1144-1/л-1144-1-3). В п.3.1 акта указано, что сетевая организация несет ответственность за состояние контактов на опоре ВЛ-0,4 кВ № (1-3).

ФИО7 выдана справка ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» филиал «Пряжинский» о том, что технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены частично (для строительства).

Между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» «Пряжинский» и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая компания приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя –ввод к дому, ВРУ- 0,4 кВ, внутренняя электрическая сеть, технологическое присоединение осуществлено для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3 договора точка (и) присоединения указан (ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается (ются) на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединенные объекты заявителя. На основании п. 13 Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя.

ФИО7 выдана справка ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» филиал «Пряжинский» о том, что технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены.

В ходе рассмотрения дела № был проведен натурный осмотр и выполнены геодезические измерения на местности специалистом – кадастровым инженером, в ходе которых установлено, что металлическая опора линии электропередач 0,4кВ, проведенная к земельному участку, принадлежащему ФИО2, не находится на земельном участке с кадастровым номером №, расстояние от опоры до ближайшей границы данного участка составляет 1,1 м, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и схемой расположения земельных участков.

Земельный участок 10:21:0040205:135 принадлежит на праве собственности ФИО4, площадью 1332 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истца с ДД.ММ.ГГГГ года опоры ВЛ-0,4 кВ № (1-3) не обслуживаются.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКС» оповестило ответчика письмом об исключении точек отпуска и поставки электроэнергии в связи с утратой права распоряжения объектами электросетевого хозяйства на территории пгт 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено письмо ответчика, адресованное главе Пряжинского национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ПКС» сообщает, что уведомило ПАО «МРСК Северо-запад» «Карелэнерго» о прекращении обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора №-ПКС от ДД.ММ.ГГГГ объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории пгт Пряжа и 

<

адрес>. Общество предложило обеспечить управление электросетевым имуществом на территории 

<

адрес> с последующим выкупом его в собственность Общества.

ДД.ММ.ГГГГ администрация национального муниципального района направило ответчику письмо, где указало, что АО «ПКС в администрацию района с предложением о расторжении договора не обращались, готовится перечень имущества электросетевого хозяйства, находящегося в муниципальной собственности для его передачи в государственную собственность администрация направила письмо о необходимости управления электросетевым имуществом в Министерство строительства ЖКХ и энергетики РК.

Между ГУП РК «КарелЭнерго Холдинг» и ПАО «МРСК Северо-Запад», (ныне АО «Россети Северо-Запад») заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды государственного имущества, по которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование и владение объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении 1 к договору, по адресу 

<

адрес>, для осуществления передачи электроэнергии (исключая уличное освещение, домовые вводы, внутридомовые сети). В приложении 1 обозначены Воздушная линия электропередач ВЛ-6кВ, воздушная линия электропередач ВА-0,4кВ, трансформаторная подстанция №, трансформаторная подстанция ТП-10 (п. 83,84,85,88,89).

По п. 22.8 арендатор обязан осуществлять текущий, капитальный ремонт имущества в границах, установленных приложением 3 к договору, п.ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязана обеспечивать техническое обслуживание имущества и его эксплуатацию своими силами.

Согласно позиции ответчика спорные опоры представляют собой три металлические трубостойки, не числятся на балансе общества.

Между тем, данные доводы не влекут отказ в иске, поскольку противоречат имеющимся в деле документам, в частности акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, которым сетевая организация взяла ответственность за состояние контактов на опоре ВЛ-0,4 кВ № (1-3), договору аренды государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена обязанность ответчика обеспечивать техническое обслуживание имущества и его эксплуатацию своими силами.

Ввиду того, что опоры Л-1144-1 и Л-1144-3 бесхозяйным и не являются, по этим основаниям акционерное общество «ОРЭС-Петрозаводск», администрация Эссойловского поселения являются ненадлежащими ответчиками, в иске к ним следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обслуживание опор ВЛ-0,4 

<

адрес> (1-3) (при этом одна из них аварийная), не организовано, что нарушает требования безопасности.

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Предусмотренный ст.12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем возложения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд расценивает бездействие ответчика по неосуществлению обслуживания спорных опор, как не обеспечение технического обслуживания имущества и его эксплуатацию своими силами, хотя по акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ опора В.Л. 0,4 кв №Л-1144-3 с замерами вертикали, имеет отклонения, является аварийной и признает исковые требования истца о возложении обязанности по обслуживанию участка линии В.Л. 0.4 между опорами Л-1144-1 и Л-1144-3 надлежащим и соответствующим ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования являются, по существу, требованием о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку требование о возложении обязанности по обслуживанию участка спорной линии удовлетворено, требование об устранении аварийного наклона на опоре не подлежит самостоятельному разрешению, является по сути неотъемлемой частью первого требования, которое удовлетворено.

Требования о возложении обязанности по устранению аварий на участке линии В.Л. 0.4, предотвратив трагедию не поддержаны истцом, но поскольку отказа от иска в этой части не поступило, в требованиях следует отказать в этой части по причине отсутствия спора между сторонами

Требования о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, ответчик не являлся стороной договора, с учетом того, что договор в 2012 году был исполнен ОАО «ПКС».

Требования о признании спорной линией бесхозяйной не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п.1 ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Согласно положениям ч.1 ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о признании вещи бесхозяйной, являются наличие или отсутствие у движимой вещи собственника, его неизвестность, а также факт отказа собственника при его установлении от своего права на вещь.

Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее.

При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

В обоснование своих требований заявитель приводит лишь доводы о нежелании ответчика наклон опоры.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании этих сетей бесхозяйными.

Из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, того, что собственник выразил отказ от права собственности на объект в соответствии с требованиями ст. 225 ГК РФ, а также свидетельствующих о том, что указанные сети брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказа от права собственности на нее, как того требуют положения ст. 226 ГК РФ.

Само по себе бездействие владельца вещи (ее неиспользование) не свидетельствует об отказе от нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иски ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) удовлетворить частично.

Возложить обязанность на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН №) обслуживать участок линии В.Л. 0.4 между опорами № по адресу 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В требованиях к акционерному обществу «ОРЭС-Петрозаводск» (ИНН №), администрации Эссойльского сельского поселения (ИНН №) отказать.

Взыскать с публичного акционерного обществ «Россети Северо-Запад» (ИНН № в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 29.12.2025