Дело № 2-13/2024 (2-686/2023) 

36RS0027-01-2023-000917-76 

Категория 2.205

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Павловск Воронежской области 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В., 

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, после отмены судебного приказа, 

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности на сумму 246931,23 рублей по кредитному договору 

<

***>, заключенному 14.06.2019 года между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1, указав, что по условиям данного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 246056 руб. на срок до 14.06.2024 года..

Данные денежные средства Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет заемщика, которая приняла на себя обязательство возвратить основной долг и проценты 12% годовых 60 платежами. Однако ФИО1 обязательство не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 

На основании п.13 кредитного договора 

<

***>, которым должник предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права кредитора, между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АйДи Коллект» был заключен 22.06.2022г. Договор уступки прав (требований) №462/2021/ДРВ. По условиям данного договора Цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил Цессионарию ООО «АйДи Коллект» право требовать с заемщика ФИО1 задолженность, возникшую по кредитному договору 

<

***> на дату уступки прав в размере 246931,23 руб., о чем в адрес должника было направлено уведомление о смене кредитора.

В связи с изложенным, ООО «АйДи Коллект» (новый кредитор) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 05.04.2023г., однако отменен судьей по возражению должника. Поэтому, ООО «АйДи Коллект» обратился в районный суд с настоящим иском, оплатив госпошлину 5669,31 руб., которую просит взыскать с должника/ответчика ФИО1 вместе с задолженностью по основному долгу в размере 214596,19 руб., по процентам в размере 32335,04 руб. 

Определением Павловского районного суда от 31.10.2023г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный кредитор, уступивший истцу права требования к заемщику ФИО1 – Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), расположенный по адресу: 191144, 

<

...>, литер А.

Истец ООО «АйДи Коллект» исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; возложенные судом на истца обязанности по предоставлению подлинных документов исполнены им не были. 

Ответчик ФИО1 о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, к ранее состоявшимся судебным заседаниям представила возражение на иск ООО «АйДи Коллект», в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по следующим основаниям: она не заключила какие-либо договоры с истцом ООО «АйДи Коллект», у нее отсутствуют долги перед кем либо; истцом предоставлены светокопии документов (приобщенные к иску), при этом данные документы сфальсифицированы ООО «АйДи Коллект» путем вставок, вклеек, врезок, и т.п. нанесением чужеродных элементов. Ввиду непредоставления истцом подлинных документов, которыми обосновывает свои исковые требования, ответчик ФИО1 просила суд назначить судебную техническую экспертизу для установления однородности светокопии кредитного договора 

<

***>. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Банка в судебное заседание не явился, возражения и истребованные судом подлинники кредитных документов, либо сведений об их местонахождении суду не представил. 

Изучив материалы дела, возражения ответчика, заявленные ходатайства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ). Согласно ст.ст. 330-332 ГК РФ договором займа может быть установлена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (неустойка, штраф, пеня). 

Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» вступает в силу 1 июля 2014 года, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. 

14 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО)-кредитор, в лице ДО «Левобережный» 0351, и ФИО1-заемщик заключен кредитный договор 

<

***>, по которому стороны согласовали Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита 246056 руб.00 коп. (п.1), сроком действия 60 месяцев с 14.06.2019 по 14.06.2024 года (п.2); под 12% годовых (п.4); погашение аннуитетными платежами по 5473,38руб. в месяц (п.6); в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячного платежа по погашению долга и процентов банком начисляется неустойка в размере 0,1% в день (п.12); сумма страховки 35624 руб. (п. 20); ПСК- 19,057% годовых, что составляет 117899,88 руб. (л.д. 11-14).

На указанном кредитном договоре (предоставленном суду в виде электрофотографической копии (ксерокопии) имеется подпись заемщика «Сипсака».

К кредитному договору 625/0051-0767783 приобщено Заявление от ФИО1 на перечисление страховой премии 35432-00 руб., адресованное 14.06.2019г. в Банк ВТБ (ПАО), На указанном заявлении (предоставленном суду в виде ксерокопии) имеется подпись клиента «Сипсака ФИО1» (л.д. 17). 

Денежные средства 246056,00 руб. перечислены 14.06.2019г. на счет заемщика (л.д. 16), в том числе на оплату страховой премии 35432,00 руб. (л.д. 17), поэтому суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Банком ВТБ его обязательств по данному кредитному договору.

По данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, зарегистрирована с 10.02.2005г. по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; зарегистрирована по месту пребывания с 17.08.2023г. по 17.08.2033г. по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с положениями ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

22.06.2022 года между Банком ВТБ (ПАО)-цедент и ООО «АйДи Коллект»-цессионарий заключен Договор № 462/2022/ДРВ уступки прав требования (цессии), согласно условий которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по возврату (взысканию) задолженности по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Банком ВТБ (ПАО). Перечень требований к должникам перечислен в Приложении №1 к договору цессии (л.д. 22). В п.5.1. Договора уступки прав (требований) №462/2022/ДРВ от 22.06.2022г. установлена обязанность Цедента в течение 10 рабочих передать Цессионарию по акту приема-передачи кредитные договоры (или документы, их заменяющие); заявки на получение кредита, копии паспорта заемщика (при наличии). 

05 апреля 2023 года по заявлению ООО «АйДи Коллект» мировой судья судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ №2-530/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по кредитному договору №625/0051-0767783 за период с 14.05.2020г. по 22.06.2022г. в размере 246931 руб. 23 коп. и расходов по оплате госпошлины 2834 руб. 66 коп. (л.д. 7). Судебный приказ № 2-530/2023 отменен определением мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 03 мая 2023 года по возражению должника. 

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и новым кредитором ООО «АйДи Коллект» направлено заемщику ФИО1, в котором указаны новые реквизиты для погашения задолженности в размере 246931,23 руб., образовавшейся ввиду допущенных заемщиком неоднократных просрочек платежей по кредитному договору №625/0051-0767783 (л.д. 10). 

В определении от 04.10.2023г. суд разъяснил, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; в соответствии со статьей 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования (л.д. 42-43).

Кроме того, судом Сторонам разъяснено, что на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023г. №43-П при назначении судебной почерковедческой экспертизы на стороны (сторону заявившую ходатайство о проведении судебной экспертизы) возлагается обязанность по оплате за производство экспертизы, которые либо оплачиваются по счету экспертного учреждения (исходя из количества и содержания вопросов), либо вносятся на депозитный счет суда (судебного департамента). Поэтому, судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании от истца подлинного кредитного договора для целей назначения судебной почерковедческой экспертизы. Суд обязал: истца ООО «АйДи Коллект» предоставить в суд подлинник кредитного договора 

<

***>, заключенного 14 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 по предоставлению потребительского кредита 246056 руб., иные приобщенные к нему документы (заявления, распоряжения, анкеты и др.) для возможности назначения судом почерковедческой экспертизы в отношении подписи заемщика на кредитном договоре; суд обязал ответчика ФИО1 явиться в судебное заседание для возможности получения образцов ее почерка для последующего сравнительного исследования.

Копию определения от 04.10.2023г. истец ООО «АйДи Коллект» не получил (л.д. 48); ответчик ФИО1 получила 13 октября 2023г. (л.д. 49).

В связи с изложенными обстоятельствами определением от 31.10.2023г. (л.д. 51-52) суд повторно разъяснил лицу, заявившему ходатайство о назначении судом экспертизы – ответчику ФИО1, что на основании положений Постановления Конституционного суда РФ от 20.07.2023г. № 43-П до направления гражданского дела для проведения экспертизы в экспертное учреждение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» ею должна быть произведена оплата стоимости экспертизы (почерковедческая в размере 14762 руб., судебно-техническая экспертиза документа в размере 22176 руб.). Копию определения от 31.10.2023г. ответчик ФИО1 получила 09.11.2023г. (л.д. 57). 

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, на основании ходатайств ответчика ФИО1, определениями суда от 04.10.2023г., от 31.10.2023г. повторно на истца - ООО «АйДи Коллект», на третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) была возложена обязанность по предоставлению в суд подлинника кредитного договора 

<

***>, заключенного 14 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 по предоставлению потребительского кредита 246056 руб., иных приобщенных к договору документов (заявления, распоряжения, анкеты и др.), но также на ответчика ФИО1 судом была возложена обязанность по явке в судебное заседание для получения образов ее почерка для возможности назначения судом почерковедческой экспертизы в отношении подписи заемщика на кредитном договоре. 

Так как указанные в определениях суда от 04.10.2023г., от 31.10.2023г. истребованные судом документы (доказательства) и образцы подписи ответчика указанными участниками процесса (кредитором первоначальным и кредитор-правопреемником, заемщиком) не были предоставлены в полном объеме, а также не были направлены сведения об их местонахождении, поэтому определением от 15.11.2023г. (л.д. 61 обр.сторона) ходатайство ответчика ФИО1 о назначении судом экспертизы почерка заемщика в кредитных документах не удовлетворено. 

15 ноября 2023 года суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика ФИО1 в части назначения судебной технической экспертизы кредитных документов, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» МЮ РФ; обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1 С учетом вопросов, заявленных ответчиком и непредоставления их со стороны истца, определением суда от 15.11.2023г. перед экспертом были поставлены вопросы: является ли цельным (единым) документ, предоставленный истцом ООО «АйДи Коллект» в виде электрофотографической копии (на копировальном аппарате типа «Ксерокс»), либо в нем имеются чужеродные элементы (вставки, вклейки, и т.п.)? кредитный договор 

<

***>, заключенный 14.06.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; заявление от 14.06.2019г. в Банк ВТБ (ПАО) от ФИО1 на перечисление страховой премии 35432-00 руб. (л.д. 61-62). Обязанность по оплате экспертизы в размере 22176 руб. возложена на ФИО1 в срок до 15.12.2023г. с обязанностью предоставить в суд копию платежного документа об оплате экспертизы. 

Копия определения суда от 15.11.2023г. получена ответчиком ФИО1 29 декабря 2023 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39642291205508), однако до указанного в определении срока (15 декабря 2023 года) и в дальнейшем (до 06.02.2024 года включительно) ФИО1 не произвела оплату назначенной судебной экспертизы в размере 22176 руб., а также не сообщила суду причины неоплаты, в связи с чем, гражданское дело № 2-13/2024 (2-686/2023) не было направлено судом в экспертное учреждение для проведения назначенной технической экспертизы документов.

Поэтому, при рассмотрении иска по существу суд руководствовался положениями ст.ст.56,57 ГПК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 20.07.2023г. № 43-П, и вынес решение по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

По данным расчета задолженности за период с 14.06.2019г. по 21.06.2022г.

-начислено плановых процентов 55669,91руб., оплачено плановых процентов 23334,87 руб., задолженность по плановым процентам 32335 руб.04 коп.

-оплачено в погашение основного долга 31459,87 руб., задолженность по основному долгу 214596 руб.19 коп. (л.д. 18-21). 

Изучив представленный указанный расчет взыскиваемых истцом сумм, суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с кредитным договором 

<

***>, приходит к выводу о внесении заемщиком ФИО1 платежей в погашение долга и процентов в меньшем размере, чем предусмотрено договором, с нарушением графика платежей, что привело к образованию задолженности по кредиту. 

Поэтому с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу нового кредитора/истца ООО «АйДи Коллект»: задолженность по ссудной задолженности (по основному долгу) 214596,19 руб., задолженность по плановым процентам 32335,04 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом ООО «АйДи Коллект» уплачена государственная пошлина по платежному поручению №12936 от 20.02.2023г. (л.д. 9), платежному поручению №16361 от 14.07.2023г. (л.д. 8) на сумму 5669,31 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, после отмены судебного приказа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по основному долгу 214596 рублей 19 копеек; задолженность по просроченным процентам 32335 рублей 04 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 5669 рублей 31 копейка, а всего 252600 руб.54 коп. (двести пятьдесят две тысячи шестьсот рублей 54 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.В. Лелякова 

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2024 года