дело № 2-5422/2020 24 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.06.2020г. сроком на 5 (пять) лет, и представителя ответчиков - ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.09.2020г. сроком на 3 (три) года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

08.04.2019г. между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры Х в Санкт-Петербурге, по условиям которого основной договор должен быть заключен не позднее 31.05.2019г. и по условиям которого ФИО3 был внесен задаток в размере 150.000 руб. (л.д.17-19).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что основной договор купли-продажи так и не был заключен, однако и сумма задатка ему не возвращена.

Истец ФИО3 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО1 

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.06.2020г. сроком на 5 (пять) лет, - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 - в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде ФИО2

Представитель ответчиков - ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.09.2020г. сроком на 3 (три) года, - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками квартиры Х в Санкт-Петербурге по 1/2 доли. Также в указанной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын супругов ФИО6 – ФИО, Хг. рождения.

08.04.2019г. между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры Х в Санкт-Петербурге, по условиям которого основной договор должен быть заключен не позднее 31.05.2019г. и по условиям которого ФИО3 был внесен задаток в размере 150.000 руб. (л.д.17-19).

В обоснование требований ФИО3 указывает, что договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен, однако и сумма задатка не возвращена.

Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиками.

В соответствии со ст.380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ – при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Нормами ч.2 ст.381 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. 

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 4.4 предварительного договора также предусмотрено, что в случае отказа покупателя (ФИО7) от заключения основного договора сумма задатка не возвращается.

При рассмотрении дела по существу стороны не смогли представить какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности заключения основного договора купли-продажи в установленный договором срок, т.е. до 31.05.2019г.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, которая нотариально удостоверена, также не следует, что основной договор купли-продажи не был заключен в срок до 31.05.2019г. по вине ФИО3 либо по вине ФИО4 и ФИО5

Не могут быть приняты во внимание доводы представителей сторон о том, что в последующем сроки заключения основного договора сторонами неоднократно переносились.

Так, срок заключения основного договора определен сторонами в предварительном договоре купли-продажи от 08.04.2019г. и какие-либо дополнительные соглашения к данному договору в части изменения срока заключения основного договора купли-продажи в письменном виде не заключались.

В соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ - обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

29.06.2019г. ФИО4 в адрес ФИО7 было направлено уведомление об истечение срока действия предварительного договора и предложение заключить основной договор в срок до 20.07.2019г., которое получено адресатом 05.07.2019г. (л.д.59-60).

Между тем, сам текст уведомления не представлен и, кроме того, данное уведомление направлено по истечении действия предварительного договора купли-продажи.

Таким образом, стороны не приступили к исполнению основного договора в установленный срок, ни одна из сторон не совершила намерений на заключение основного договора в срок до 31.05.2019г., в связи с чем ввиду прекращения обязательств по предварительному договору у ответчиков возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств истцу.

Сумма задатка в размере 150.000 руб. по предварительному договору купли-продажи была получена ФИО4 в день заключения такого договора (л.д.19).

Между тем, в силу ч.2 ст.45 СК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 09.07.2019г. ФИО7 в адрес ФИО6 было направлено требование о возврате суммы задатка в течение пяти дней с момента получения требования, и такое требование получено адресатом 17.07.2019г. (л.д.20-22).

В своем иске ФИО7 просит суд взыскать такие проценты за период с 22.07.2019г. по 29.06.2020г. в размере 8.924 руб. 44 коп. 

Данный расчет судом проверен и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера расходов, понесенных истцом за услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 26.06.2020г. и расписка ФИО1, по условиям которых размер вознаграждения представителя составил 50.000 руб. (л.д.23-25).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.381, 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить:

- взыскать солидарно с ФИО4 и с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 150.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019г. по 29.06.2020г. в размере 8.924 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.378 руб. 49 коп., а всего 173.302 (сто семьдесят три тысячи триста два) рубля 93 (девяносто три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: