Судья Подыниглазов В.В. 

Дело № 22-2089-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Краевой А.Н.,

подсудимого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Краевой А.Н. в интересах подсудимого Д. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года, которым 

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 мая 2023 года, взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Краевой А.Н. и подсудимого Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Д. и С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело поступило в суд 2 февраля 2023 года.

По постановлению Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года обвиняемому Д. мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, назначено судебное заседание на 3 марта 2023 года.

13 марта 2023 года Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание явился с явными признаками алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении Д. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Краева А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на ст.ст. 97, 110 УПК РФ указывает, что не установлено основание для изменения меры пресечения, как явка в судебное заседание с признаками алкогольного опьянения, состояние подсудимого Д. на алкогольное таковое не подкреплено медицинскими документами, медицинского освидетельствования он не проходил.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при принятии решения соблюдены

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

29 апреля 2023 года в ходе предварительного расследования по постановлению Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе возложена обязанность своевременно являться в суд.

Несмотря на избранную Д. указанную меру пресечения, он явился в судебное заседание 13 марта 2022 года с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, несвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке), что препятствовало проведению судебного заседания и рассмотрению уголовного дела по существу.

Из положений ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ следует, что в случае нарушения подсудимым условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий суд может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, подсудимый Д. нарушил данную меру пресечения, что выразилось в его явке в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, что сомнений не вызывает, поскольку согласно протоколу судебного заседания, помимо вышеуказанных явных признаков алкогольного опьянения, сам Д. свое состояние не отрицал, указав, что употреблял алкоголь утром 13 марта 2023 года, отсутствие медицинских документов данные выводы суда не опровергает и не является основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении подсудимого Д. меры пресечения сделаны на основании материалов уголовного дела, данных о личности подсудимого, с учетом обвинения его в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости изменения подсудимому Д. ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест или залог, поскольку данные меры пресечения не будут являться достаточными для обеспечения производства по делу.

Срок содержания подсудимого Д. под стражей на два месяца по данному уголовному делу судом установлен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Краевой А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись