дело 1-92/2025

УИД 70RS0016-01-2025-000250-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Болдырева А.В., 

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Филина К.Д.,

потерпевшего ФИО8.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Кабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на ФИО8, как на сотрудника полиции, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. 

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении графика дежурства сотрудников дежурной смены ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по охране военного комиссариата», а также приложению № к указанному приказу, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на дежурстве, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 09 минут по 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе следствия не установлено) участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, связанных с проведением проверки сообщения, поступившего в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), прибыл к бару «GREENFLY», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где на улице около указанного здания уже находился служебный автомобиль УАЗ 396222, государственный регистрационный знак №, на котором подъехали сотрудники дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, совместно с которыми ФИО8 стал опрашивать граждан, с целью выяснения обстоятельств происшествия. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 09 минут по 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице около служебного автомобиля УАЗ 396222, государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив здания по адресу: 

<

адрес>, в связи с исполнением ФИО8 своих должностных обязанностей, связанных с проведением проверки сообщения, поступившего в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования его законной деятельности, высказав свое возмущение относительно проводимой им проверки, нанесла ФИО8 один удар ладонью левой руки в область его лица с правой стороны, причинив ему физическую боль, то есть применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 ФИО8 причинен физический и моральный вред, а также подорван авторитет государственных органов власти - органов полиции.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, пояснив, что события совершенного преступления она практически не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако возможность нанесения ею удара сотруднику полиции не отрицала.

От дачи показаний ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, показания, данные ей в ходе предварительного расследования оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенной 03.05.2025 в качестве подозреваемой и 07.05.2025 в качестве обвиняемой, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем находилась на дне рождения ее мамы, где также были все ее родственники. В течение дня они употребляли спиртное. ФИО1 пила водку. В вечернее время (сколько точно было времени, не помнит) ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем – ФИО2, братьями – Свидетель №5., Свидетель №4., сестрой – ФИО18 пошла в бар «Гринфлай» на дискотеку. Были они в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что в фойе бара произошла драка между её братом Свидетель №5 и охранниками. В драку вмешался супруг ФИО2, которому разбили нос. ФИО1 позвонила в полицию. Через некоторое время к зданию бара подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Помнит, что она разговаривала с сотрудниками полиции, объясняла что произошло. Помнит, что сотрудники полиции были в форменном обмундировании. ФИО1 не понравилось, что сотрудники полиции не забирали охранников бара, и она стала возмущаться. Один из сотрудников полиции (кто именно, она уже не помнит) попросил проследовать в служебный автомобиль, она прошла, села на сиденье. Через несколько минут вышла оттуда. ФИО1 помнит, что она стояла лицом к лицу с участковым около служебного автомобиля, что-то кричала ему, требовала разобраться в ситуации. Чтобы она наносила удары сотруднику полиции, не помнит. Далее помнит, что прошла обратно в автомобиль, где уже сидела ее сестра и брат и их доставили в отдел полиции для разбирательств. Участковый уполномоченный полиции ФИО8 ей был знаком ранее, в связи с тем, что он по роду своей деятельности неоднократно приходил в магазин «Мария-Ра», где работает ФИО1

На предъявленных ей видеозаписях она себя опознала. Это она выходила из бара и шла к служебному автомобилю. В салоне служебного автомобиля находилась так же она.

(л.д. 163-166, 181-184)

В ходе судебного следствия дополнительно пояснила, что моральный вред, причиненный потерпевшему в результате инкриминируемого ей преступления, она загладила, выплатив ФИО8 5 000 рублей.

Оценивая показания ФИО1, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд считает вину подсудимой установленной совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в ходе судебного следствия потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в клубе «Гринфлай» драка и причинены телесные повреждения. ФИО8 выехал на место происшествия. Также на место происшествия на служебном автомобили прибыли полицейские Свидетель №1 и Свидетель №2 Подъехав к клубу ФИО8 увидел, что на улице стояли мужчины и выясняли между собой отношения. ФИО8 подошел к ним, потребовали их успокоиться. Через некоторое время из клуба вышли ФИО1 и ФИО18, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 стала кричать. ФИО1 не реагировала на требования полицейских успокоится. Тогда Свидетель №1 повел её в служебный автомобиль. ФИО8 в это время находился на улице около служебного автомобиля. Вдруг они услышали, как ФИО18 пнула служебный автомобиль. Свидетель №1 вышел из автомобиля. ФИО1 также вышла из служебного автомобиля и подойдя к ФИО8 стала возмущаться, а потом нанесла один удар рукой по его лицу. Она ударила его левой рукой по правой щеке. От указанного удара у ФИО8 с головы упала шапка. ФИО8 оттолкнул ФИО1 от себя рукой, поднял шапку с земли, спросил ее, что она делает. ФИО1 стала кричать на ФИО8 После произошедшего ФИО1 и ФИО18 были доставлены в отдел полиции.

ФИО8 считает, что удар по его лицу ФИО1 нанесла умышленно, зная, что он сотрудник полиции. Случайным такой удар быть не мог.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в клубе «Гринфлай» драка. Он совместно со Свидетель №1. на служебном автомобиле выехали на место происшествия, куда также подъехал ФИО8 На улице стояли мужчины и выясняли между собой отношения. Сотрудники полиции подошли к ним, потребовали их успокоиться. Затем из клуба вышли две женщины ФИО1 и ФИО18 Обе женщины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 кричала. Свидетель №1 потребовал ФИО1 пройти в служебный автомобиль. ФИО8 тоже находился около автомобиля, с кем-то разговаривал. Вдруг они услышали грохот, это ФИО18 пнула служебный автомобиль. Свидетель №1 вышел из автомобиля и потребовал женщину прекратить противоправные действия. ФИО1 также вышла из автомобиля и подошла к ФИО8 Она с ФИО8 разговаривала на повышенных тонах, потом ударила его по лицу рукой. От удара у ФИО8 слетела шапка. ФИО8 оттолкнул ФИО1 от себя. Момент удара Свидетель №2 видел, так как стоял за спиной ФИО8 ФИО1 ударила ФИО8 умышлено, случайно это произойти не могло.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в клубе «Гринфлай» ФИО2 разбили голову. По указанному сообщению оперативным дежурным был направлен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, также отдельно на автомобиле дежурной части УАЗ-396222, государственный регистрационный знак № выехал он и помощник оперативного дежурного Свидетель №2. Подъехав к клубу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 припарковал автомобиль напротив входа в клуб. Далее, выйдя из автомобиля, увидел, что около клуба стояло несколько мужчин и две женщины. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Женщины кричали. Одна из них как в последствие выяснилось, ФИО1 кричала на стоящего около клуба ФИО7, толкала его руками, предъявляла ему претензии по поводу нанесения телесных повреждений ее мужу. ФИО1 продолжала кричать. Свидетель №1 с Свидетель №2 подошли к ФИО1 потребовали ее успокоиться, потребовали пройти ее в служебный автомобиль. ФИО1 прошла в автомобиль. Свидетель №1 проследовал за ней. В это время он услышал, что по служебному автомобилю кто-то ударил, автомобиль качнулся. Свидетель №1 вышел и увидел, что рядом с ним стояла ФИО18 Он спросил ее, зачем она ударила автомобиль. На что она стала кричать, что они ничего не делают. Участковый ФИО8 в это время с кем-то беседовал, выяснял обстоятельства произошедшего, находился поблизости от служебного автомобиля. Из автомобиля вышла ФИО1 и пошла в сторону ФИО8, стала тоже кричать, возмущаться, говорила, что они ничего не делают, кричала, чтобы они отпустили ФИО18 Затем ФИО2 стала общаться с ФИО8 В указанный момент Свидетель №1 находился спиной к ФИО1 и ФИО8 Свидетель №1 обернувшись, увидел, что на земле лежал форменный головной убор, а ФИО8 стоит без него. ФИО8 подняв с земли шапку, стал спрашивать ФИО1, зачем она его ударила. Далее они усадили ФИО18 и ФИО1 в автомобиль и доставили обеих в отдел полиции.

(л.д. 136-139)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3. следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно около 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что необходимо проехать к клубу «Гринфлай», расположенному в 

<

адрес>, в связи с оказанием помощи сотрудникам полиции. Свидетель №3 незамедлительно проехал по указанному адресу. Напротив клуба стоял служебный автомобиль дежурной части УАЗ -396222. Также неподалеку стоял служебный автомобиль ФИО8 Около клуба на улице стояли граждане, с которыми беседовали ФИО8 и Свидетель №1 С другими гражданами беседовал Свидетель №2 Находящиеся на улице две женщины громко кричали. В какой-то момент Свидетель №3 услышал, что разговор около служебного автомобиля УАЗ между женщиной и сотрудником полиции стал происходить на повышенных тонах. Посмотрев в их сторону, Свидетель №3 увидел, что голова ФИО8 пошатнулась назад, с его головы слетела шапка, сам он также корпусом пошатнулся назад. Удара и кто нанес его, Свидетель №3 не видел. Далее ФИО8 поднял с земли шапку. Он пошел в сторону ФИО8 посмотреть, что там происходит. Увидел, что напротив него стояла ФИО1, кричала, возмущалась. ФИО8 требовал ее прекратить свои противоправные действия. Со слов ФИО8 ему стало известно, что ФИО1 нанесла ему удар рукой в область щеки справа, на его щеке справа чуть попозже он увидел небольшое покраснение. Синяков, ссадин не было. (л.д. 145-147)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО1 является ему родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, Свидетель №4, ФИО18. были на дне рождения мамы, где употребляли спиртные напитки. Уже в вечернее время пошли в клуб «Гринфлай». Зайдя в данный клуб, у них произошел конфликт с охранниками, была драка, в ходе которой ему причинили телесные повреждения. В тот момент он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит плохо. Помнит, что после того как произошла драка к клубу подъехали сотрудники полиции. Он видел, что на улице около клуба стоял служебный автомобиль УАЗ и немного подальше стоял служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД. Помнит, что к нему подходил кто-то из сотрудников полиции, в форменном обмундировании, разговаривали с ним. Свидетель №5 попросил сотрудников полиции, чтобы его отвезли домой. Помнит, что его увезли инспекторы ДПС на служебном автомобиле. Где была ФИО1 в данный момент, что она делала, не знает.

(л.д. 150-152)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5 были на дне рождения мамы, где употребляли спиртные напитки. Уже в вечернее время пошли в клуб «Гринфлай». Находились все в состоянии алкогольного опьянения, события происходящего она помнит плохо, отрывками. Помнит, что в фойе произошла драка между охранниками и Свидетель №7 Знает это со слов ФИО1, сама драку не видела. Когда она вышла в фойе, увидела Свидетель №7, который сидел на полу, на лице у него была кровь. Более она ничего не помнит. 

(л.д. 153-155)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7. следует, что ФИО1 является его женой. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №5 были на дне рождения мамы ФИО1, где употребляли спиртные напитки. В вечернее время они пошли в клуб «Гринфлай». Находясь в данном клубе, у них произошел конфликт, затем драка в фойе клуба, в ходе которой ему причинили телесные повреждения. В тот момент он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит.

(л.д. 156-158)

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей объективно согласуются с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

(л.д. 1)

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

(л.д. 7)

Согласно сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в баре «Гринфлай» Свидетель №7 разбили голову.

(л.д. 8)

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 16)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2025 зафиксирован осмотр автомобиль УАЗ-396222, государственный регистрационный знак №.

(л.д. 28-31)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2025 зафиксирован осмотр бара «Гринфлай», расположенный в здании по адресу: 

<

адрес>, а также территории, прилегающей к нему. По результатам осмотра изъяты видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в баре.

(л.д. 32-40)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.04.2025 произведен осмотр флеш-накопителя и видеофайлов, записанных на нем. Видеозаписями зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на территории бара «Гринфлай» и внутри его помещений. После просмотра видеофайлы записаны на диски, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 41-54, 55)

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2025 зафиксирован осмотр диска и находящихся на нем двух медиа файлов, которые являются видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне служебного автомобиля. На видеозаписях зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля. Осмотренный диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 58-66, 67)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесных повреждений у ФИО8 не выявлено.

(л.д. 73-74)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка показаний потерпевшего ФИО8 проведена на территории клубу «Гринфлай», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ФИО1 применено насилие.

(л.д. 128-134)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована очная ставка между ФИО1 и ФИО8

(л.д. 170-174)

Выписками из приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, должностным регламентом, служебной характеристикой и справкой-объективкой подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен на должность 

<

данные изъяты>. Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе.

(л.д. 85-104)

Все исследованные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, данные в ходе следствия, поскольку указанные показания получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, исследованных судом. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями, самооговора подсудимой суд в ходе судебного следствия не установил.

Оценив совокупность доказательств и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО8 в момент совершения подсудимой преступного деяния являлся представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с проведением проверки по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. При этом он был в форменном обмундировании. Подсудимая ФИО1 в момент совершения преступного деяния понимала должностное положение потерпевшего, соответственно преступление ею совершено умышленно. ФИО1 не могла не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления опасных последствий.

Мотивом совершения преступления послужило несогласие ФИО1 с законными действиями сотрудника полиции, то есть действиями, связанными с исполнением ФИО8 своих должностных обязанностей.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, представленных государственным обвинением, которая достаточна для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, её адекватное поведение в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного преступления.

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, наличие у неё малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждено в ходе судебного заседания распиской потерпевшего.

ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, социально адаптирована, характеризуется положительно, помимо малолетнего ребенка, является матерью двоих совершеннолетних детей, один из которых проходит службу в армии, другой очно обучается и содержится подсудимой. Указанные обстоятельства судом признаются в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств того, каким образом нахождение подсудимой в состоянии опьянения, повлияло на ее действия, связанные с совершением инкриминируемого ей деяния. При этом фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой ФИО1, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, его цели как меры государственного принуждения суд считает, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа в размере заработной платы ФИО1 за два месяца. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы. С учетом всех указанных обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты.

При этом, размер штрафа определяется судом исходя из среднемесячной заработной платы ФИО1, которая с учетом исследованных в судебном заседании справок формы 2 НДФЛ за 2024, 2025 годы (л.д. 207, 208) составляет 

<

данные изъяты>. Данная сумма рассчитана путем сложения общей суммы доходов за 11 месяцев 2024 года (

<

данные изъяты>.) и за 4 месяца 2025 года (

<

данные изъяты>.). Соответственно общая сумма её дохода составляет 

<

данные изъяты>., из которой подлежат вычету суммы удержанных налогов за указанные периоды (

<

данные изъяты>.). Полученная сумма в размере 

<

данные изъяты> разделена на количество отработанных в 2024-2025 годах месяцев (15).

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не назначается.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере заработной платы за два месяца в сумме 127 663 (сто двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 84 копейки с рассрочкой выплаты на 12 месяцев и установить ежемесячный платеж в течение одиннадцати месяцев в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей, и последний двенадцатый месяц в размере 6 663 (шести тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Реквизиты для оплаты штрафа: УИИ 41700000000013035210, ИНН 

<

***>, КПП 701701001, ОКТМО 69701000, р/с 

<

***>, БИК 016902004, к/с 40102810245370000058 Отделение Томск Банка России, УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области) оплата уголовного штрафа по уголовному делу 12502690008000008, КБК 417 116 03132 01 9000 140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: диск № 1, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также после вступления приговора в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья А.В. Болдырев