РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-43/2017

27 июня 2017 года

г. Кириши

Судья Киришского городского суда Ленинградской области С.Ю. Быстрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Межшкольный учебный комбинат», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Межшкольный учебный комбинат» прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектор 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, привлечь МАУДО «МУК» к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировым судьёй неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства оценены неполно, без объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Законность и обоснованность предписание не оспаривалось и не признавалось незаконным, МАУДО «МУК» согласилось со сроками его исполнения, сведения о наличии заявления (ходатайства) о переносе срока его выполнения (повторного) в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок отсутствуют. Заключение соглашения о расторжении договора аренды не является достаточным условием для устранения нарушения. Ссылка мирового судьи на п. 5.1 Договора аренды № не является состоятельной, так как данным пунктом предусмотрено внесение изменений и дополнений в договор аренды, соглашение о расторжении договора аренды не может быть рассмотрено как изменение или дополнение к договору аренду, поскольку данным соглашением предусмотрено прекращение договорных отношений. Срок и порядок прекращения договора аренды предусмотрен п. 5.2 договора аренды, согласно которому договор прекращает своё действие в любой срок по соглашению сторон. Кроме того, согласно имеющимся сведениям, МАУДО «МУК» неоднократно направляло ООО «Шанс» уведомления о расторжении договора аренды № с указанием сроков прекращения договорных отношений: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ – срок прекращения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ – срок прекращения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлениях имеется ссылка на пп. 5.2 п. 5 Договора аренды. Считает, что МАУДО «МУК» имело реальную возможность предпринять необходимые меры для исполнения предписания в срок, либо повторно заявить ходатайство о продлении срока исполнения предписания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. Полагает, что МАУДО «МУК», заключая ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора аренды и назначая дату передачи нежилого помещения через два месяца после заключения соглашения, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело их вредные последствия и сознательно их допускало. Передача имущества по акту передачи нежилого помещения произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока проведения внеплановой проверки, даты выявления административного правонарушения, а также даты возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, а потому данный факт не может быть рассмотрен как выполнение предписания в установленный срок. 

Заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и государственный инспектор 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения им прав, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявляли, поддержали доводы жалобы в полном объёме, обратили внимание на тот факт, что ранее МАУДО «МУК» заключались соглашения о прекращении договоров аренды с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, указанные договоры были расторгнуты в установленные сроки. Кроме того указали, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «

<

данные изъяты>» о признании предписания недействительным, отказано. 

Законный представитель МАУДО «МУК» ФИО6, в судебном заседании, против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку МАУДО «МУК» были представлены доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер по устранению земельного законодательства и выполнению предписания, а также доказательства невозможности выполнения предписания в установленный срок. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора, представителя юридического лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> внеплановой выездной проверки МАУДО «МУК» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству директора МАУДО «МУК» ФИО6 срок устранения нарушения продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием заявленного ходатайства послужило рассмотрение в Арбитражном суде 

<

адрес> и 

<

адрес> искового заявления об обжаловании ненормативного акта органа государственного надзора – предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства российской Федерации, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражном суде 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «

<

данные изъяты>» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в части понуждения третьего лица к расторжению договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий должностного лица Управления в части понуждения к расторжению договора аренды отказано. 

С целью контроля выполнения предписания на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № проведена внеплановая выездная проверка МАУДО «МУК» по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой установлено, что нарушения требований земельного законодательства не устранены, предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации не выполнено. 

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что юридическое лицо – МАУДО «МУК» не выполнило в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> предписания, а именно: в нарушение требований п. 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ МАУДО «МУК» использует часть земельного участка общей площадью 196,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № не в соответствии с целевым назначение и разрешённым использованием. Допущенное нарушение не устранено.

ДД.ММ.ГГГГ МАУДО «МУК» было привлечено к административной ответственности по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 в отношении МАУДО «МУК» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, содержание и оформление которого отвечают требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно позиции директора МАУДО «МУК» ФИО6 во исполнение предписания заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ МАУДО «МУК» и ООО «

<

данные изъяты>». Срок, установленный договором аренды для извещения второй стороны о расторжении установлен не менее месяца, а потому считает, что МАУДО «МУК» приняты все необходимые меры по устранению нарушений земельного законодательства и выполнения предписания, то есть суду представлены доказательства невозможности выполнения предписания в указанный в нём срок. Мировой судья с данными доводами согласился.

Между тем, суд второй инстанции с выводом мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды № нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ договор прекращает своё действие в любой срок по соглашению сторон. 

Ссылка мирового судьи на п. 5.1 Договора аренды № несостоятельна, поскольку данным пунктом предусмотрено внесение изменений и дополнений в договор аренды. Соглашение о расторжении договора аренды не может быть рассмотрено как изменение или дополнение к Договору аренды, так как данным соглашение предусмотрено прекращение договорных отношений.

Кроме того, согласно материалам дела МАУДО «МУК» неоднократно направляло ООО «

<

данные изъяты>» уведомления о расторжении Договора аренды № с указанием сроков прекращения договорных отношений: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ – срок прекращения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ – срок прекращения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлениях имеется ссылка на п. 5.2 Договора аренды.

При этом из раздела 5 «Изменение, расторжение, прекращение действия договора» следует, что Арендатор ставится в известность об отказе от Договора путем получения им уведомления. Момент получения Арендатором уведомления является датой вступления в силу отказа от Договора и определяется в любом случае не позднее 5/пяти/ дней с даты его отправки заказным письмом по адресу Арендатора, указанного в Договоре, если иное не указано в уведомлении Арендодателем. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании одностороннего уведомления МАУДО «МУК» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды в соответствии с п. 5.2 указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о расторжении договора аренды, подписанное ООО «

<

данные изъяты>», заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три месяца после вынесения предписания. Указанный факт свидетельствует о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Другие действия в соответствии с действующим законодательством МАУДО «МУК» не момент проверки не предпринимались.

Следовательно, МАУДО «МУК», действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность предпринять необходимые меры для исполнения предписания в срок, либо повторно заявить ходатайство о продлении срока исполнения предписания в порядке, предусмотренном ст. 24.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что МАУДО «МУК», заключая ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении Договора аренды и назначая дату передачи нежилого помещения через два месяца после заключения соглашения, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело их вредные последствия и сознательно допускало их. 

Кроме того, передача имущества по акту произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока проведения внеплановой проверки, даты выявления административного правонарушения, даты возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, а потому данный факт не может быть рассмотрен как выполнение предписания в установленный срок. 

Факт совершения МАУДО «МУК» административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен на основании:

предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14);

определения об удовлетворении ходатайства о продлении срока выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16);

распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки №/р-гн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19);

акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28);

фототаблицы (л.д. 29-52);

соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58);

копии договора аренды № и дополнительного соглашения к нему (л.д. 131-134);

копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-164);

копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-178);

копии решения по делу № № (л.д. 196-198);

уведомления от ДД.ММ.ГГГГ;

и иных материалах дела.

Вопреки доводам привлекаемого лица, принятым мировым судьёй, суд апелляционной инстанции установил, что вина МАУДО «МУК» характеризуется бездействием. Заключение соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения не свидетельствуют о совершении МАУДО «МУК» действий по исполнению предписания, поскольку оно заключено более чем через три месяца после вынесения предписания. указанный факт свидетельствует о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ, другие действия в соответствии с действующим законодательством МАУДО «МУК» не момент проверки не предпринимались.

Судом апелляционной инстанции не установлены, а МАУДО «МУК» не представлены доказательства, указывающие на обстоятельства, препятствующие расторжению договора аренды нежилых помещений до истечения срока выполнения предписания. 

Следовательно, МАУДО «МУК», заключая ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении Договора аренды и назначая дату передачи нежилого помещения через два месяца после заключения соглашения, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело их вредные последствия и сознательно допускало их.

Суд приходит к выводу, что МАУДО «МУК», действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность предпринять необходимые меры для исполнения предписания в срок, либо повторно заявить ходатайство о продлении срока исполнения предписания в порядке, предусмотренном ст. 24.2 КоАП РФ. 

Факт совершения МАУДО «МУК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность юридического лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении МАУДО «МУК» к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей недостаточно исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. 

Собранные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что МАУДО «МУК» приняты необходимые меры по устранению нарушений земельного законодательства и выполнению предписания в установленный срок, то есть в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, суд находит необоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, мировым судьёй, вынесшим обжалуемое постановление не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, само решение вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Межшкольный учебный комбинат», подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Межшкольный учебный комбинат», подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить : постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Межшкольный учебный комбинат», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья