<

 > Дело № 2-1189/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Кургузкиной Н.В., 

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АУРА» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АУРА» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АУРА» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался продать, а ФИО2 купить предметы мебели и оборудования, которые состояли из отдельных, но взаимосвязанных элементов, общей стоимостью 189 430 руб. в соответствии со спецификацией договора. ФИО2 была внесена предоплата за товар в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предварительной оплаты равна стоимости товара по договору. Согласно п. 3.1 договора дата передачи товара покупателю была установлена сторонами на ДД.ММ.ГГГГ при условии его полной оплаты. Однако в указанный срок ответчиком, принятые на себя обязательства не были исполнены в полном объеме, а именно не произведена поставка столешни из искусственного камня и кухонной мойки. Отсутствие данных элементов не позволяет использовать кухонный гарнитур в полной мере по назначению, столешня выполняет функции рабочей поверхности, на ней непосредственно крепится варочная панель, которую истец также приобрел у ответчика в рамках указанного договора, но использовать варочную панель истец также не может по причине отсутствия столешни. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Аура» с претензией о передаче товара, оставленной ответчиком без удовлетворения. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 дней. Размер неустойки составляет 105 133 руб. 65 коп. (189 430 руб. х 0,5%х111 дней).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 105 133 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что права потребителя нарушены, со стороны ответчика каких-либо действий для урегулированная данного вопроса не произведено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АУРА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчикам извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма. 

В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места нахождения ответчиком не представлено. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АУРА» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Стоимость товара определена в размере 189 430 руб. (п.п. 2.2). 

Согласно п. 3.1 договора дата передачи товара покупателю установлена сторонами ДД.ММ.ГГГГ при условии полной его оплаты в соответствии с ч. 2 настоящего договора. 

ФИО2 была внесена предоплата за товар в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59430 руб. 

В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии с частями 1,2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «АУРА» с претензией о передаче товара, оставленной ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Срок исполнения обязательства был установлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом просрочка исполнения обязательств наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 133 руб. 65 коп. Ответчиком не заявлено о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае начисленная истцом неустойка не является чрезмерно высокой, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, в связи, с чем начисленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 105133 руб. 65 коп.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и удовлетворяет исковые требования истца частично в сумме 5 000 руб.

Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ООО «АУРА» штраф в размере 55 066 руб. 83 коп. (105 133,65+5000/2), который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика ООО «АУРА» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 602 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств, категории рассматриваемого дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АУРА» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 105 133 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы за юридические и представительские услуги в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 55066 руб. 83 коп., всего взыскать 170200 руб. 48 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АУРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 602 руб. 67 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 марта 2017 года. 

Судья 

<

 > Кургузкина Н.В.