№2а-347/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Комитету по архитектуре и градостроительству г.Улан-Удэ, ОАО «Забайкальское аэрогеодезическое Предприятияе» о признании постановления Администрации г.Улан-Удэ от 28.12.1998 №352 недействительным, обязании внести изменения в материалы инвентаризации и акт об отсутствии декларации

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к Администрации г. Улан-Удэ, ОАО "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» о признании незаконным постановления Администрации г. Улан-Удэ от 28.12.1998 г. № 352 недействительным, обязании внести изменения в материалы инвентаризации и акт об отсутствии декларации. Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправильного отражения в материалах инвентаризации и акте об отсутствии декларации сведений о земельном участке, она не имеет возможности реализовать свои жилищные права. Земельный участок, на котором распложен ее жилой дом, огорожен забором и отделен от земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Ю. Такое раздельное землевладение и землепользование указанными участками сложилось до 1971г. Согласно материалам инвентаризации земель г.Улан-Удэ, выполненных Бурятским отделением ЗабАГП в 1996г. земельный участок истицы обозначен как отдельное землепользование. При этом в материалах инвентаризации не содержится декларации о факте использования земельных участков по .... Материалы инвентаризации земельного участка по ... не соответствуют действительности в той части, что в них не отражен земельный участок по ... как отдельное землепользование, хотя его границы на местности существуют более 45 лет и закреплены на местности ограждением. Кроме того, в материалах инвентаризации и акте об отсутствии декларации имеются противоречия относительно площади земельного участка Ю. 

Определением от 16 января 2018г. административное исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Улан-Удэ, ОАО "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» о признании незаконным постановления Администрации г. Улан-Удэ от 28.12.1998 г. № 352 недействительным, обязании внести изменения в материалы инвентаризации и акт об отсутствии декларации, определено рассматривать в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Определением от 16 января 2018г. Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ привлечены в качестве соответчиков, ФИО2 привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали. Пояснили, что в качестве доказательства в обоснование заявленных требований ссылаются также на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2001 г., которым установлено, что земельный участок, на котором расположен дом истца, использовался как отдельное землевладение с 1970 г.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснила об отсутствии нарушения прав истицы, поскольку земельный участок под занимаемым ею домом надлежащим образом не предоставлялся, дом является самовольно возведенным строением.

Представители ОАО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие», Управления Росреестра по РБ, ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ», ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель Росреестра по РБ ФИО5 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч.1 ст.25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 каких-либо доказательств наличия прав на земельный участок не представила.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что возведенный на земельном участке жилой дом по адресу: ..., является самовольной постройкой.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст.222 ГПК РФ.

Земельный участок под жилым домом, занимаемым в настоящее время ФИО1, последней также в установленном законом порядке не предоставлялся.

Земельный участок площадью 757 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... предоставлен решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ №168 от 27.09.2016 Ю.. (в настоящее время собственник ФИО2).

Указанное решение по иску ФИО1 являлось предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ от 03.05.2017, которым ее требования о признании решения Комитета недействительным оставлены без удовлетворения.

Тем самым, суд приходит к выводу, что постановление Администрации г. Улан-Удэ от 28.12.1998 г. № 352 «Об утверждении инвентаризации земель г.Улан-Удэ» не нарушает права истицы, приобретшей самовольно возведенный жилой дом по расписке у Б.. в 2003 году.

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит утверждения определения и описания местоположения границ земельного участка по ...

Также, суд считает несостоятельной ссылку стороны истца на преюдициальное значение решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2001 г., которым установлено, что земельный участок, на котором расположен дом истца, использовался как отдельное землевладение с 1970 г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, при рассмотрении спора Советским районным судом г.Улан-Удэ сторонами по делу являлись Ш.. и Б. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, как указано выше, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Признание недействительным решения об утверждении материалов инвентаризации, проводимой в 1997, к восстановлению каких-либо прав ФИО1 не приведет.

Тем самым, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, в том числе, и в части обязания ответчиков внести изменение в материалы инвентаризации и в акт об отсутствии декларации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018.

Судья Ю.А. Смирнова