Дело №2-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО "Росгосстрах". ФИО1 обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы. Представитель страховщика произвел осмотр автомобиля. ПАО "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 не согласилась с данной суммой и обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратилась к страховой компании с претензий о доплате страхового возмещения. Однако страховая компания не дала ответ на претензию. Просит взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" сумму недостающей части страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, по составлению претензии 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала свои доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что на месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, сотрудники ГИБДД не вызывались. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО "Росгосстрах". Согласно представленному письменному отзыву ответчик не согласен с заключением экспертизы, представленной истцом, поскольку она не соответствует требованиям единой методики. Просит снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагает, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя, завышена. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО1 Водитель ФИО3 признал свою вину, в связи с чем был составлено извещением о дорожно-транспортном происшествии. Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортное происшествие не вызывались. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного участниками дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается в том числе, актом осмотра от ОА «

<

Т>» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта –техника ФИО4

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков. Страховщик, рассмотрев заявление ФИО1, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил ФИО1, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения и убытков. При этом ФИО1 представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

Э>», согласно которому компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Право ФИО1 на страховое возмещение сторонами не оспаривается.

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие признано ПАО «Росгосстрах» страховым случаем. Истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В качестве доказательства по делу истец ФИО1 представила экспертное заключение ООО «

<

Э>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», составляет 

<

данные изъяты>. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ответчик не согласен с выводами экспертного заключения ООО «

<

Э>» № от ДД.ММ.ГГГГ и представил калькуляцию ООО «

<

С>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании усыновлено, что эксперт-техник ООО «

<

Э>» составлял заключение № от ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном осмотре автомобиля, с использованием расчетно-программных комплексов, со ссылкой на источники информации. Калькуляция же ООО «

<

С>» проведена без непосредственного осмотра транспортного средства, в калькуляции отсутствуют ссылки на источники информации, на используемые нормативные документы, размер стоимости восстановительного ремонта не обоснован. Кроме того, калькуляция представлена по электронной почте как не заверенная копия, в связи с чем, не соответствует требованиям допустимости доказательств. 

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться экспертного заключения ООО «

<

Э>» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку размер материального ущерба, причинен истцу ФИО1 в пределах страховой суммы, со страховщика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%). 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы, что подтверждается содержанием заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения и выплате расходов по проведению экспертизы. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Поскольку после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки выплаты составляет 

<

данные изъяты>.

Рассматривая заявление представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты>. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Расходы ФИО1, связанные с оплатой стоимости проведения экспертизы составляют 

<

данные изъяты> и подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «

<

Э>», квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Поскольку ФИО1, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, данные расходы являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы подтверждены документально, стоимость расходов по проведения экспертизы разумна, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг по составлению претензии страховщику. Расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг по составлению претензии составляют 

<

данные изъяты> и подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку данные расходы ФИО1 связаны с обращением истца в суд, данные расходы суд находит необходимыми, являющимися издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 с распиской представителя истца ФИО2 о получении от ФИО1 

<

данные изъяты> за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО2 в судебном заседании подтверждается содержанием протокола судебного заседания Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, ее расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера 

<

данные изъяты>, за спор неимущественного характера 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин