Дело №2-565/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

У с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО4 В.М. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ее родная сестра ФИО1 имела в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>. Она вышла замуж за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От брака у них родился сын ФИО3. 

Сестра заболела онкологией. На то время ее муж ФИО4 В.М. нигде не работал, сын ФИО4 был инвалидом детства. Когда сестре стало совсем тяжело, то она приехала к истице в 

<

адрес> умирать, примерно за 2 месяца до смерти. 

Ее муж никаким образом ей не помогал, не приобретал лекарства, не ухаживал за женой, не приобретал продукты питания, а в последствии, и необходимые предметы гигиены. За все время до смерти своей жены он приехал ее навестить только один раз, второй - на похороны. После смерти своей жены ФИО4 В.М. никак не участвовал в ее похоронах. Истица сама оплачивала все расходы на погребение и помины. 

В сентябре 2017 года ФИО2 вступил в право наследства. После смерти наследодателя всегда возникает необходимость оплаты его похорон, а также компенсация затрат на его лечение, на охрану наследственного имущества или исполнение завещания. Указанные суммы выплачиваются наследниками или исполнителем завещания за счет наследственного имущества (в том числе и денежных средств в банках) до того, как будут погашены требования иных кредиторов. Заявление о компенсации таких затрат может быть подано нотариусу или через суд. Нотариус оформляет «Постановлением о возмещении расходов на похороны наследодателя», форма №. Однако нотариус при открытии наследственного дела скрыла факт, что компенсацию расходов можно получить с наследственного имущества и не вынесла такого постановления. Вследствие чего истица вынуждена обратиться в суд для взыскания всех своих расходов. 

Расходы на погребение составили 20.114 руб., на организацию поминального обеда (помины) и расходы в день похорон составили 17.200 руб., памятник и ограда на место захоронения, расходы составили 20.000 руб. Всего на погребение ФИО4 Л.А. было затрачено 57.314 руб. 

Сестрой были проведены ремонтные работы в доме ФИО4 В.М. по адресу: 

<

адрес>. А именно, проведена замена водопровода в доме. Общая стоимость работ составила 50.000 руб., сестрой было заплачено 20.000 руб. из личных сбережений и 30.000 пришлось взять в кредит. Сестра сильно переживала за образовавшийся долг перед банком. В собственности у сестры ранее была квартира по адресу: 

<

адрес>. В квартире проживал (кроме ее мужа) ее сын ФИО10, а поскольку банк долги не прощает, со временем могли начаться судебные разбирательства, с возможным наложением ареста на квартиру. Считая необходимым обеспечить сохранность наследства истица поехала в Ростов-на-Дону, в головной офис Сбербанка и выяснила сумму долга и условия его погашения. После чего, там же, в головном офисе, ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж на частичное погашение долга в размере 5 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвела полное погашение кредита в сумме 27 065 руб. 

Таким образом, с целью обеспечения сохранности наследства, ею были произведены расходы в сумме 32.065 руб. 

Так же, с целью обеспечения сохранности наследства, чтобы не образовывались долги по ЖКХ и поставщиками услуг, поскольку ФИО4 В.М. не имел возможности оплачивать содержание квартиры, а его сын ФИО10 болел «параноидной шизофренией» и для исключения судебных разбирательств по фактам задолженности за квартиру, истица оплачивала все, что касается содержания квартиры, пока у нее был доступ к ней и к почтовому ящику. Расходы на обеспечение сохранности наследства (квартиры) составили: квартплата: 2014 год - 26.251,79 руб.; 2015 год - 18.434,07 руб.; 2016 год - 29.244,88 руб.; 2017 год - 24.754,66 руб.; Всего = 98.695,40 руб.; Оплата за газ (по нормативам): 2014 год - 1.592,76 руб.; 2015 год - 1.706,64 руб.; 2016 год - 1.764,36 руб.; 2017 год - 1.815,84 руб.; Всего = 6.879,60 руб.; Капитальный ремонт (по нормативам): 2014 год - 2.268,12 руб.; 2015 год - 2.277,54 руб.; 2016 год - 2.337,23 руб.; 2017 год - 2.624,28 руб.; Всего = 9.507,17 руб.; Всего на сохранность наследства (квартиры) и ее содержание было потрачено = 115.082,17 руб. 

Сын ответчика ФИО3 болел «параноидальной шизофренией», состоял на диспансерном наблюдении и находился на лечении у врача-психиатра с этим диагнозом. В мае 2013 года им был взят кредит в банке «Банк Хоум Кредит», сумма кредита составила 118.480,00 руб., а всего надо было вернуть банку 276.467,18 руб. Его мама, сестра истицы, оплачивала кредит сына до тех пор, пока у нее была возможность и деньги, она оплатила кредит с июня по декабрь 2013 года. С января 2014 года истица начала оплачивать кредит сына сестры, ее муж ФИО2 не имел возможности выплачивать этот кредит, он не работал. А поскольку ФИО4 имел долю собственности в квартире, истица беспокоилась о том, что бы ни у ФИО2, ни у его сына ФИО4 не возникло проблем с возвращением долгов в банк судебным путем, через долю собственности в квартире. С января 2014 года и до самого конца, до апреля 2017 года, ежемесячно по 6.000 руб. истица выплачивала кредит в банк, в том числе и после смерти ФИО4. Таким образом, она осуществляла сохранность (охрану) наследства, части квартиры, принадлежащей ФИО4, в последствии ФИО2. Всего она заплатила за кредит сына ФИО2 деньги в сумме 228.000 руб. 

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ У отца, ФИО2, на погребение сына денег не было. Он звонил истице и просил помочь, просил денег, говорил, что нет денег забрать сына из морга. Просил срочно помочь и привести ему деньги, попросил перевести деньги на карту племянника ФИО4 В.М., сына его родной сестры Зинаиды Максимовны. ФИО11 Александрович руководил погребением ФИО10. Истица положила деньги в сумме 17.150 руб. на карту СБ и сразу перевела 15.000 руб. на карту СБ, принадлежащую ФИО11 Александровичу. Спустя еще некоторое время опять звонил ФИО2 и просил еще перевести денег, т.к. не хватает денег на похороны. Истица дала деньги в сумме 6.000 руб. ФИО11 Александровичу. Всего на погребение ФИО3 было затрачено 21.000 руб. Таким образом, расходы на погребение ФИО1, ФИО3, необходимостью организации достойных похорон и необходимость обеспечения сохранности наследства (квартиры по адресу: 

<

адрес>) составили в общей? сумме 453.461,17 руб.

ФИО8 просила взыскать с гр. ФИО4 В.М. деньги в сумме 57.314 руб. в качестве компенсации затрат на организацию и проведение достойных похорон его жены ФИО5 (в том числе и оплаты места погребения умершего); 32.065 руб. в качестве компенсации затрат потраченных на выплату кредита его жены ФИО5; 115.087,17 руб. в качестве компенсации затрат потраченных на оплату услуг ЖКХ и содержание квартиры (наследства); 228.000 руб. в качестве компенсации затрат потраченных на выплату кредита его сына ФИО3; 21.000 руб. в качестве компенсации затрат на проведение достойных похорон его сына ФИО3.

Затем истица уточнила исковые требования, мотивируя тем, что при наличии после смерти ФИО4 Л.A. четырех наследников - матери, отца, сына, супруга - заявленная ко взысканию сумма по первым трем требованиям уменьшается соразмерно доле ответчика в наследственном имуществе, остальные требования уменьшению не подлежат, правовым обоснованием взысканию суммы 21 000 рублей является не требование в порядке ст. 1174 ГК РФ, а требование о взыскании неосновательного сбереженного, как частного случая неосновательного обогащения, в порядке ст. 1102 ГК РФ, так как истец непосредственно не несла затрат на похороны ФИО4 В.В., а дала денежные средства на похороны ответчику.

С учетом уточненных исковых требований ФИО8 просила взыскать с гр. ФИО4 В.М. деньги в сумме 28 567 рублей в качестве компенсации затрат на организацию и проведение достойных похорон его жены ФИО4 Л.М., деньги в сумме 16 032 рубля 50 копеек в качестве компенсации затрат, потраченных на оплату задолженности по кредиту его жены ФИО5, деньги в сумме 86 31 1 рублей 63 коп., деньги в размере 228 000 рублей в качестве компенсации затрат, потраченных на погашение кредита его сына ФИО3, деньги в размере 21 000 рублей в качестве компенсации затрат на проведение достойных похорон его сына ФИО3.

Истица ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 В.М., по доверенности адвокат ФИО16 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что он просит применить к исковым требованиям последствия пропуска без уважительных причин общего 3-х летнего срока исковой давности, распределение затрат на достойные похороны, включая заявленные истцом ко взысканию, производилось между родственниками согласно имевших место устных соглашений, в связи с чем, истец длительное время указанный вопрос не поднимала, а поставила его в настоящее время в связи с возникшей конфликтной ситуацией в отношении порядка владения одним из объектов наследственного имущества (квартирой). Согласно имевших место договорённостей между истцом и ФИО4 JI.A. (наследодатель) истец обязалась оплачивать указанное кредитное обязательство, а ФИО4 JI.A. предоставляла право проживания в принадлежавшей ей квартире по адресу: 

<

адрес> отношении совершеннолетней дочери истца, её супруга и их двоих общих несовершеннолетних детей. Указанные лица постоянно проживали по указанному адресу, начиная с 2006 года до августа 2017 года, они же и потребляли коммунальные услуги. Кредитное обязательство исполнялось при жизни ФИО4 В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имевших место договоренностей и в его интересе. Денежные средства на похороны ФИО4 В.В. адресовались в счет помощи организации похорон не ответчику, никаких сведений о том, что денежные средства передавались на возвратной основе (кому, в какой срок и в каком порядке) не имеется.

Заслушав в судебном заседании истицу, ее представителя по доверенности ФИО23, а также ФИО17, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

После ее смерти нотариусом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № года, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились: супруг ФИО2, отец ФИО6.

Другими наследниками по закону являлись сын ФИО3, который заявление о принятии наследства не подавал и мать ФИО7, которая отказалась от своей доли в праве на наследство в пользу ФИО6.

Наследственной массой являлась 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Собственникам остальной 1/2 доли в праве на квартиру являлся сын умершей ФИО4 Л.А. и ее супруга ФИО4 В.М. - ФИО3, который при жизни страдал параноидальной шизофренией и умер ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что собственниками квартиры являлись ФИО4 Л.А. и ее сын, квартирой фактически с 2008 года пользовалась дочь истицы с семьёй, которая проживала в квартире и оплачивала коммунальные платежи в соответствии с устной договоренностью между истицей и ее сестрой ФИО4 Л.А. 

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону было выдано отцу умершей ФИО6 –на 1/4 долю в праве на наследственную квартиру, 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору дарения подарил свою долю в праве на квартиру своей второй дочери - истице ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство было выдано ответчику ФИО4 В.М. –на 1/4 долю в праве на наследственную квартиру. 

В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес> являются: истица ФИО19 – 1/4 доля, ответчик ФИО4 В.М. – 3/4 доли. 

Истица является сестрой умершей ФИО4 Л.А., ответчик является супругом умершей ФИО4 Л.А.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из представленной истицей квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20114 руб. следует, что ею были оплачены расходы на погребение умершей ФИО4 Л.А.

Квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17200 руб, выданная ИП ФИО9, и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб, выданный ИП ФИО12, доказательствами расходов на поминальный обед и установку памятника и ограды не являются, поскольку квитанция к приходному ордеру ИП ФИО9 не содержит наименование лица, которое внесло денежные средства, в качестве характера платежа имеется указание «опл.за пом.» Других доказательств тех обстоятельств, что денежные средства на поминальный обед в конкретном размере были оплачены за счет личных средств истицы не представлено. Товарный чек ИП ФИО12 на установку памятника и ограды не имеет кассового чека, наименования плательщика и иных реквизитов, позволяющих отнести этот товарный чек к финансовому доказательству личных расходов истицы на изготовление памятника и ограды для умершей ФИО4 Л.А. Ответчик тот факт, что расходы на поминальный обед и памятник понесла истица за свой личный счет отрицает.

При таких обстоятельствах, допустимым доказательством понесенных на погребение расходов может рассматриваться только квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20114 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям истцы.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Расходы на погребение своей сестры ФИО4 Л.А. истца понесла ДД.ММ.ГГГГ. О том, что наследниками по закону являются родители, супруг и сын умершей сестры истице стало известно непосредственно сразу же после смерти сестры ДД.ММ.ГГГГ. Наследство было принято наследниками – отцом и супругом в установленный шестимесячный срок путем подачи заявления о принятии наследства. Соответственно истице стало известно о надлежащих ответчиках по иску о взыскании расходов на погребение по истечении шестимесячного срока после открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящими требованиями истца обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности не имелось, заявления о восстановлении срока исковой давности от истицы не поступило.

Доводы истцы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку из наследственного дела следует, что заявление о принятии наследства было подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу положений ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследственное имущество являлось принадлежащим ответчику со дня открытия наследства.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что поскольку отец истицы ФИО20 также своевременно принял наследство путем подачи заявления нотариусу, а затем подарил свою долю наследственной квартиры истице, истица определенно знала о том, кто является наследниками умершей ФИО4 Л.А., в том числе ее супруг ФИО4 В.М. 

Кроме того, из наследственного дела после смерти ФИО4 Л.А. усматривается, что истица ФИО8 действовала от имени своего отца – наследника по закону ФИО20 на основании доверенности, подавала от его имени заявления, получала свидетельство, в связи с чем не могла не знать о наличии наследника ФИО4 В.М. - мужа умершей ФИО4 Л.А. 

Допрошенные ранее свидетели ФИО21 и ФИО22, пояснили, что в квартире по 

<

адрес> с 2008 по 2017 годы проживала дочь истицы ФИО8 со своей семьей, в связи с этим расходы по оплате коммунальных услуг несла сама ФИО8

Поскольку истица является сестрой умершей, то для нее круг наследников, принявших наследство являлся очевидным и препятствий для предъявления требований о возмещении своих расходов к наследникам у нее не имелось. 

Кроме того, поскольку положения ст. 1174 ГК РФ прямо предусматривают возможность предъявления указанных требований до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу на основании постановления нотариуса в соответствии со ст. 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, общий трехлетний срок для предъявления требований о возмещении за счет наследства расходов на погребение, начиная с момента открытия наследства. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО19 о взыскании расходов на погребение должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанности расходов на поминальный обед и установку памятника.

По смыслу ст. 1174 ГК РФ подлежащими возмещению в пределах стоимости наследственного имущества являются расходы, которые понесены в связи с предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, и являлись необходимыми.

Исковые требования истицы о взыскании с ответчика расходов, потраченных ею на выплату кредита своей умершей сестры и кредита ее сына, расходов по оплате коммунальных услуг и достойных похорон сына ответчика, к расходам, подлежащим возмещению по правилам ст. 1174 ГК РФ не относятся. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждены обстоятельства возникновения у ответчика обязательства по компенсации расходов, понесенных истицей по оплате кредитных обязательств умершей ФИО4 Л.А. либо его сына, умершего ФИО4 В.В.

Так, из представленного истицей графика погашения по кредиту следует, что кредитный договор был заключен не умершей ФИО4 Л.А., а ее сыном ФИО4 В.В. ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Те обстоятельства, что обязательства по кредиту при жизни заемщика ФИО4 В.В. фактически исполнялись сначала сестрой истицы, а затем истицей, не являются расходами по сохранению имущества наследодателя ФИО4 Л.А. и не составляют неосновательного обогащение ответчика. 

Из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что оплата коммунальных услуг в квартире расположенной по 

<

адрес> производилась по показаниям приборов учета, оплата за текущий ремонт и содержание общего имущества производилась исходя из количества проживающих – 1 чел. Указанные расходы также не относятся к расходам по сохранению наследственного имущества либо управлению им, и не являются неосновательным обогащением ответчика. Ещё при жизни умершей ФИО4 Л.А., квартирой фактически пользовалась семья дочери истицы, после чего сама истица стала собственницей доли в праве на квартиру.

Из пояснений истицы следует, что после смерти сына ответчика, она передавала денежные средства на похороны одному из родственников. Указанные обстоятельства ничем не доказаны и не являются основанием для взыскания этих денежных средств с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Судом установлено, что ответчик является наследником по закону после смерти своей супругу ФИО4 Л.А. и наследником после смерти своего сына ФИО4 В.В. Истицей за свой счет были понесены расходы на погребение супруги ответчика в день похорон, однако ею без уважительных причин пропущен срок исковой давности. Остальные расходы истицы, которые она по своему желанию производила, внося платежи по кредитным договорам сына ответчика, не влекут возникновения у ответчика обязанности для возмещения этих расходов ни в силу закона, ни в силу договора, ни в силу обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истицы. Распределение расходов по оплате коммунальных услуг и общего имущества многоквартирного дома производится по правилам ЖК РФ и в качестве неосновательного обогащения или расходов на содержание наследственного имущества рассматриваться не могут. Доводы истицы о том, что все ее расходы, понесённые в том числе при жизни сестры и ее сына, являлись по своей сути расходами, направленными на охрану наследственной квартиры, основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, в рамках заявленного предмета и основания, заявленные истицей исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в качестве компенсации затрат на достойное погребение, на выплату кредитов, на оплату услуг ЖКХ и содержание квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: