АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года Абанский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Сумачевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А.,

защитников – адвокатов Ереминой О.С., Боровец Ю.Т., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Иванченко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ереминой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края от 14 мая 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов,

ФИО1 ич, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 140 часов,

кроме того, этим же приговором с осужденных в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей с каждого, а также судебные издержки на оплату юридических услуг по 1500 рублей с каждого,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов. 

Кроме того, этим же приговором с осужденных ФИО2, ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей с каждого, а также судебные издержки на оплату юридических услуг по 1500 рублей с каждого.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификацию преступления, считает приговор подлежащим отмене в силу несправедливости назначенного наказания, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, при назначении наказания необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, его противоправное поведение. Кроме того, он не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного с осужденных в его пользу, считая его явно заниженным. 

Адвокат Еремина О.С. в защиту осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку мировым судьей неправильно применен уголовный закон и оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, просит оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемого им преступления являются правильными, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям подсудимых по ч. 1 ст. 119 УК РФ, верно мотивировав отсутствие оснований для квалификации действий подсудимых по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, мировой судья, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде обязательных работ. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ также мотивированы в приговоре и не оспариваются.

Уголовный кодекс РФ, определяя общие начала назначения наказания, требует строго индивидуализировать наказание (ч. 1 ст. 60 УК РФ). С этой целью ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывает суды при назначении наказания учитывать степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По смыслу, который заложен в ст. 383 УПК РФ, справедливость приговора сводится к справедливости назначенного уголовного наказания. В ст. 6 УК РФ закреплено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Несправедливый приговор в таком случае является незаконным и необоснованным.

Как следует из приговора мирового судьи, наказание осужденным за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, 

<

данные изъяты>, признание вины в ходе дознания по уголовному делу, а ФИО1 – состояние здоровья. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, мировым судьей обоснованно признано противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно потерпевший Потерпевший №1 спровоцировал поведение ФИО2 и ФИО1 При этом признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений не учитывались мировым судьей при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, мировой судья обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц, поскольку их действия носили совместный характер, они оба непосредственно участвовали в совершении преступления. 

Мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, положительные характеристики, и обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что назначение ФИО2 и ФИО1 иного вида наказания не достигнет целей наказания. 

Также убедительно мотивировано мировым судьей в приговоре и взыскание компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, с учетом степени нравственных страданий, требованиями разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание является справедливым, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст., ст. 6, 60 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для снижения назначенного наказания, суд также не усматривает.

Оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется, как и оснований для квалификации действий подсудимых по иной статье УК РФ.

С учетом положений ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе от 14 мая 2018 года в отношении ФИО2, ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Ереминой О. С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда. 

Судья