Судья Блохина Е.П. 

Дело № 21-82/2021

г.

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года

г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М. с участием представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, действующей по доверенности № от 11 января 2021 года, представителя Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО2, действующего по доверенности № от 22 июня 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старшего государственного инспектора Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Решением прокурора г. Нальчика № от 03 июля 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> была назначена проверка соблюдения обществом требований законодательства и санитарных норм при осуществлении производственной деятельности ( т. 1, л.д.37).

По результатам проведенной проверки прокурор г. Нальчика Тлостанов З.Х. постановлением от 14 августа 2020 года в отношении ООО 

<

данные изъяты> возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из данного постановления следует, что 03 и 08 июля 2020 года на территории ООО 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> в колодце ливневой канализации имели место сбросы сточных беловато-желтого цвета с резким кисло- молочным запахом и прозрачных вод, идентичных сбросам из ливневого коллектора в реку Шалушка в районе автодорожного моста в районе Стрелка, что свидетельствует о том, что Предприятие осуществляет сброс сточных вод с производства в ливневую канализацию городского округа Нальчик «путем незаконной врезки» (т.1, л.д.61-65).

Письмом прокурора г. Нальчика от 14 августа 2020 года дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО 

<

данные изъяты> было направлено для рассмотрения по существу руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике (т.1, л.д. 67).

Постановлением Старшего государственного инспектора Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу ФИО3 № от 02 сентября 2020 года ООО 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т.1, л.д.8-11).

Общество признано виновным в том, что нарушило пункты 2 и 109 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, самовольном подключении к централизованной системе водоотведения и сбросе сточных вод с производства в ливневую канализацию городского округа Нальчик «путем незаконной врезки». 

Одновременно с вынесение постановления № в тот же день - 02 сентября 2020 года Старшим государственным инспектором Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу ФИО3 в адрес ООО 

<

данные изъяты> было выдано представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.12-13).

Полагая постановление и представление незаконными, защитник ООО

<

данные изъяты> ФИО2 23 сентября 2020 года обжаловал их в Нальчикский городской суд, просил постановление должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как указано в жалобе, обжалуемые постановление и представление были вынесены с нарушением норм процессуального и материального права:

- постановление прокурора г. Нальчика о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2020 года в нарушение положений статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указание о месте, времени и событии административного правонарушения. Вмененное Обществу правонарушение не является длящимся, оно окончено в момент самовольной врезки к системе водоотведения, в силу чего не указание места (географических координат) такой врезки и времени ее осуществления лишает возможности достоверно установить срок давности привлечение к административной ответственности за его совершение;

- извещение о времени и месте вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении Обществу не направлялось, оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения указанного постановления, чем было нарушено право на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- рапорт помощника прокурора г. Нальчика Мальбахова М.Б. от 3 июля 2020 года, решение прокурора г.Нальчика о проведении проверки от 3 июля 2020 года №, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2020 года, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не имеют доказательственной силы, поскольку в них отсутствуют сведения объективного характера. Фототаблицы №№ не содержат каких-либо данных о самовольном подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, не позволяют сделать вывод о географических координатах фотофиксации и не содержат подписи представителя Общества ФИО4, указанного в числе присутствующих при фотофиксации лиц;

- имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 14 июля 2020 года № не мог учитываться при производстве по настоящему делу, поскольку сведений о самовольном подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не содержит, составлен в отношении исполнительного директора ФИО5, который никакого отношения к деятельности Общества не имеет Обществу не известен, а также не имеет самостоятельной доказательственной силы, в том числе по свойствам преюдициального значения, как и само постановление административной комиссии местной администрации г.Нальчик № от 29 июля 2020 года, поскольку на дату подачи настоящей жалобы данное постановление в законную силу не вступило. При вынесении обжалуемого постановления объяснения представителя Общества ФИО4, согласно которым самовольного подключения к сетям водоотведения Обществом не производилось, необоснованно оставлены без внимания и свидетельствуют о несоблюдении принципов справедливости и состязательности;

- диспозиция статьи 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. В нарушение содержания данной нормы, квалифицировав действия Общества по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа в обжалуемом постановлении вменило в вину Общества нарушение требований пункта 109 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 и сбросы сточных вод с производства в ливневую канализацию городского округа Нальчик (т.1 л.д.1-7). 

Решением судьи Нальчикского городского суда от 18 января 2021 года жалоба ООО

<

данные изъяты> была удовлетворена, постановление Старшего государственного инспектора Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу ФИО3 № от 02 сентября 2020 года о привлечении ООО 

<

данные изъяты> к административной ответственности по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление № от 02 сентября 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.1, л.д. 112 – 116).

По жалобе Старшего государственного инспектора Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу ФИО3 решением судьи Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 12 мая 2021 года решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2021 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1, л.д.156-158).

При новом рассмотрении решением судьи Нальчикского городского суда от 02 июля 2021 года постановление Старшего государственного инспектора Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу ФИО3 № от 2 сентября 2020 года, которым ООО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалоба защитника ООО 

<

данные изъяты> в части требований признать незаконным и отменить представление Старшего государственного инспектора Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу ФИО3 №63/2 от 2 сентября 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - оставлена без рассмотрения (т.2, л.д. 51-57).

Копия указанного решения судьи была направлена письмом от 06 июля 2021 года и получена административным органом 27 июля 2021 года (т.2, л.д.60).

26 июля 2021 года Старший государственный инспектор Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу ФИО3 обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд с жалобой на указанное решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики.

Заявитель жалобы просит отменить решение судьи Нальчикского городского суда от 02 июля 2021 года изменить, исключив из него выводы о том, что постановление Прокурора г. Нальчика о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14 августа 2020 года не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получено прокурором с нарушением требований частей 2-4.1 статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о том, что должностным лицом административного органа при поступлении материалов дела и при рассмотрении дела об административном правонарушении этим обстоятельствам надлежащей оценки не дано.

Жалоба и заявленные в ней требования мотивированы тем, что в адрес Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора поступило постановление Прокурора г. Нальчика о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14 августа 2020 года, на последнем листе которого имеются собственноручные подписи представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 в подтверждение того, что с постановлением он ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию постановления он получил 14 августа 2020года.

В силу данных обстоятельств должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении правомерно усмотрело, что представитель ООО 

<

данные изъяты> присутствовал при вынесении постановления Прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, считает заявитель жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо дало надлежащую оценку материалам дела об административном правонарушении.

Прокурор г. Нальчика, будучи извещен своевременно о времени и месте рассмотрения настоящего дела по указанной жалобе, не явился в суд, не направил своего представителя, не сообщил о причине неявки и не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.11, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Северо – Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 поддержала жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу ФИО3, по изложенным в ней доводам, представитель Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО2 просил отклонить жалобу, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. 

В силу статьи 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Формы участия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении регламентированы статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 данной статьи определено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях определены статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанной статьей определен перечень составов административных правонарушений, по которым вправе возбудить дело только прокурор. Правонарушение, предусмотренное статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным перечнем не предусмотрено, однако статьей 28.4 данного Кодекса закреплено право прокурора возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в котором указано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как указано в статье 25 Закона о прокуратуре прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время и событие административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения), не является длящимся, в связи с чем в постановлении о возбуждении дела по указанной статье должны содержаться время и место совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Между тем, в постановлении прокурора г. Нальчика о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2020 года не указаны время и место совершения административного правонарушения. 

Квалифицируя действия ООО 

<

данные изъяты> по самовольному подключению к централизованной системе водоотведения для сброса туда отходов производства в виде сточных вод по статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор г. Нальчика в постановлении о возбуждении производства по делу не указал, когда именно произошло самовольное подключение Общества к централизованной системе водоотведения и в каком именно месте централизованной системы водоотведения.

Данный пробел в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является существенным недостатком, и согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и другие материалы дела подлежали возвращению прокурору г. Нальчика для устранения недостатков, однако должностное лицо административного органа, не восполнив пробел, рассмотрел дело по существу и обжалуемым постановлением № от 02 сентября 2020 года привлек ООО 

<

данные изъяты> к административной ответственности по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время и место совершения правонарушения, признав ООО 

<

данные изъяты> виновным в самовольном подключении к централизованной системе водоотведения г. Нальчика не установил и не указал время и место данного самовольного подключения. 

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных выше положений статьи 28.2 и статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, о чем делается запись в тексте постановления, при этом указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем также делается запись в постановлении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления прокурора, которые должны быть зафиксированы и отражены в постановлении. 

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено в отсутствие лица, подлежащего привлечению к административной ответственности только при условии наличия сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола и уклонении его от явки (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Иное толкование положений статей 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2020 года вынесено прокурором г. Нальчика в отсутствие законного представителя ООО 

<

данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы данное обстоятельство подтверждается текстом самого постановления прокурора от 14 августа 2020 года, в котором нет данных о его вынесении с участием представителя ООО 

<

данные изъяты>». 

Довод защитника Общества ФИО2 о том, что прокурор г. Нальчика не известил ООО 

<

данные изъяты> о времени и месте вынесения постановления от 14 августа 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, лишив Общество возможности защитить свои интересы на стадии возбуждения дела, что представитель Общества был приглашен по телефону в кабинет помощника прокурора г. Нальчика Мальбахова М.Б. 14 августа 2020 года, где ему вручили копию уже вынесенного без участия представителя Общества и подписанного прокурором Тлостановым З.Х. постановления. Уже после вручения копии постановления, по предложению Мальбахова М.Б. он расписался на отдельном листе бумаги в подтверждение его ознакомления с содержанием постановления и разъяснения прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе и текстом самого постановления, из которого не следует, что оно было вынесено с участием представителя ООО 

<

данные изъяты> 

Кроме того, суд первой инстанции дважды письмами от 11 и 25 июня 2021 года требовал от прокурора г. Нальчика представить сведения об извещении ООО 

<

данные изъяты> о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2020 года, однако указанные требования остались не исполненными (т.2, л.д.15, 18).

Установив указанные обстоятельства, судья Нальчикского городского суда пришел к верному выводу, что при вынесении постановления от 14 августа 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором г. Нальчика допущены существенные процессуальные нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно признал данное постановление недопустимым доказательством и прекратил производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа, поскольку возможность возвращения постановления прокурору для устранения указанных недостатков утрачена, так как эти обстоятельства установлены при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что должностное лицо административного органа при рассмотрении дела исходило из предположения участия представителя ООО 

<

данные изъяты> при вынесении постановления прокурора г. Нальчика о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не влекут законность указанного постановления прокурора, поскольку оно вынесено с существенным нарушением установленной законом процедуры.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов обязаны установить, соблюдена ли установленная законом процедура составления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, Старший государственный инспектор Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу ФИО3 не исполнил эти обязанности, не истребовал из прокуратуры г. Нальчика и не проверил документы, сопровождающие реализацию прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии возбуждения дела, не проверил соответствие постановления прокурора г. Нальчика о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2020 года требованиям статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

жалобу Старшего государственного инспектора Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 - оставить без удовлетворения, а решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> - без изменения.

Судья Л.М. Бабугоева