Дело № 2-2118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Левагиной Д.Е.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж, взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца - ФИО4 Наследниками по закону первой очереди являются истец (супруга), ответчик (сын наследодателя). После смерти ФИО4 истец и ответчик вступили в наследственные права, в том числе на принадлежащий наследодателю кирпичный гараж с кирпичным погребом, с кадастровым номером №, площадью 29,9 кв.м., кадастровой стоимостью в ценах ДД.ММ.ГГГГ – 63 161, 51 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях: ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/6 доли. Остальная ? доли в праве собственности на указанный гараж принадлежит ФИО1, как пережившей супруге, то есть в состав наследства вошла ? доля в праве собственности на спорное имущество.

Стороны наследственные права на спорный гараж оформили. Право собственности истца на 5/6 доли подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ,а право собственности ответчика на 1/6 доли свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО5

Ссылаясь на преимущественное право истца, просит признать за ФИО1 право единоличной собственности на гараж с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 21 053, 84 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, ссылаясь также на то, что спорный гараж находился в их совместном пользовании с супругом. Сын судился с ними в течение 10 лет. Последний суд был в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ супруга не стало. Сын не участвовал в похоронах. Сын делил их квартиру, которую ей выделили, как матери троих детей. Ответчик живет в коттедже, где есть гараж. Также у ответчика есть гараж, при строительстве которого они с отцом ответчику помогали. Сын не помогал им, как родителям, обижал их. Они с сыном устно договорились, что она выписывается из квартиры, поскольку с ответчиком боится жить, а ей остается гараж. Фактически она сейчас без жилья, с ДД.ММ.ГГГГ живет у дочери в 

<

адрес>. Ответчик обязан обеспечить матери нормальную жизнь, должен помогать, а он готов отобрать у нее последнее. Она имеет преимущественное право на гараж. Просит удовлетворить иск, судебные расходы возложить на ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск № дополнил, что отец перед смертью ему оставил денежные средства, а мать забрала их себе. Он считает, что у него значительная доля в спорном имуществе. Других гаражей не имеет. В гараже будет ставить велосипед. 

На основании протокольного определения суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа г.Чебоксары ФИО5 и ФИО3 (наследник первой очереди, которая отказалась от наследства в пользу истца) № 

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, на предыдущие судебные заседания направила извещение о рассмотрении дела без ее участия. 

Третье лицо ФИО3 в суде пояснила, что отказалась от доли в наследстве в пользу матери. Ответчик сказал, что может отдать долю в гараже, если мать откажется от квартиры. Они пытались договориться. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. По правилам ст. 1112 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти проживавший по адресу: 

<

адрес>.

На момент смерти ФИО4 ему принадлежало имущество, в том числе кирпичный гараж с кирпичным погребом (нежилое помещение), с кадастровым номером №, площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ФИО4 на указанный кирпичный гараж возникло на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевого взноса, выданной гаражным кооперативом «Автомобилист» и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № Наследниками имущества ФИО4 по закону являются: супруга – ФИО1, сын –ФИО2 (он же ответчик), дочь – ФИО3(она же третье лицо). Все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО4, а ФИО1 обратилась также с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю имущества, состоящего из кирпичного гаража, нажитого во время брака №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась от причитающейся доли наследства в пользу супруги наследодателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №

Нотариусом выданы свидетельства на спорный кирпичный гараж:

- свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли;

- свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли;

- свидетельство о праве собственности пережившему супругу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение, назначение – нежилое, площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности доля в праве 1/6 за ФИО2, доля в праве 5/6 за ФИО1 А№

Истцу ФИО1 принадлежит 24,92 кв. м (29,9 /6 х5) площади спорного гаража, а ответчику, соответственно, 4,9 кв. м (29,9 / 6).

Суд полагает, что выделить в натуре долю истцу и ответчику невозможно, при выделении ответчику 1/6 доли в натуре изменится функциональное назначение выделяемого помещения, а при выделении истцу 5/6 долей в натуре будет нанесен несоразмерный ущерб для гаража, так как уменьшатся его размеры, значительно снизятся потребительские качества и рыночная стоимость. Кроме того, в случае выдела долей сторон в натуре встанет вопрос о разделе земельного участка, что в данном случае невозможно без нарушения требований земельного законодательства.

Истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию возникшего спора.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость 1/6 долей кирпичного гаража (литера А) с кирпичным погребом (литера I), назначение - нежилое, с кадастровым номером №, площадью 29,9 кв.м., этажность №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 333,33 № 

Истец согласна выплатить ответчику денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе по кадастровой стоимости имущества – 21 053,84 рублей.

Суд не соглашается в этой части с доводом истца, поскольку при разделе наследственного имущества суд учитывает рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п.57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет(ч.1ст.1168 ГК РФ).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).Аналогичное разъяснение содержится в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «Осудебной практике по делам о наследовании».

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В суде установлено, что спорный гараж приобретен ФИО1 совместно с супругом ФИО4 в период брака. ФИО1 при жизни ФИО4 и до момента открытия наследства обладала с ним правом общей собственности на гараж, что по смыслу пункта 1 статьи 1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном имуществе с компенсацией другим наследникам их стоимости.

Ответчик ФИО2 заявил об интересе на имущество, указав, что на 4,9 кв.м. будет хранить велосипед. 

Суд, предложив ФИО2 выплатить денежную компенсацию истцу 5/6 долей от рыночной стоимости гаража, ответил отсутствием у него денежных средств. 

Тогда, как истец имеет реальную возможность выплатить денежную компенсацию ответчику, предоставив суду сберегательную книжку с наличием на ней денежных средств.

Кроме того, в суде установлено, что стороны имеют друг к другу неприязненные отношения, что препятствует в дальнейшем их совместному использованию спорного имущества. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд взыскивает расходы по госпошлине в размере 850 рублей с ответчика в пользу истца, уплата, которой подтверждается квитанцией № 

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство экспертизы были возложены на истца ФИО1, которая оплату не произвела. 

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж, взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю наследственного имущества в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 29, 9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в сумме 88 333 (восемьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Признать право собственности за ФИО1 на нежилое помещение, площадью 29, 9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 29, 9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (

<

адрес>) расходы за производство экспертизы по определению Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по делу №2-2118/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.