К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ООО «Юг-Стройка» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юг-Стройка» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Остринский» (в настоящее время ООО «Юг-Стройка») и ФИО1 заключен договор № 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ПВО, отделение почтовой связи Калинино. 

Согласно договора уступки прав №-МИР/3 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 права требованияФИО3 к застройщику ООО «Юг-Стройка» на объект долевого строительства.

Пунктом 3.4 договора определен срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» – не позднее четвертого квартала 2016 

<

адрес> по настоящее время ответчик ООО «Юг-Стройка» не выполнил своих обязательств по передачеобъекта долевого строительства и соответственно по вводу дома в эксплуатации.

Свои обязательства участник долевого строительстваФИО3 исполнила полностью, стоимость договора, согласно п 3.2 договора уступки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прав, внесена в полном объеме и составляет 755.480 руб.

ООО «Юг-Стройка» свои обязательства в установленные сроки не исполнило. Уведомления о переносе сроков строительства, о переносе сроков сдачи дома, истица не подписывала. На данный момент, объект долевого строительства не сдан, соответственно, застройщик грубо нарушил срок передачи квартиры участнику долевого строительства.

Так как ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку передачи объекта долевого строительства для ответчика предусмотрена ответственность в виде неустойки, в его адрес была сдана письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить законную неустойку. Претензия была оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141.274,76 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 2.090 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.; штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. Поскольку о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров. 

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Остринский» (в настоящее время ООО «Юг-Стройка») и ФИО1 был заключен договор № 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ПВО, отделение почтовой связи Калинино (л.д. 4-14). 

Согласно договора уступки прав №-МИР/3 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1уступил права требованияФИО3 (истице) к застройщику ООО «Юг-Стройка» на объект долевого строительства (л.д. 15-21).

Свои обязательства участник долевого строительства ФИО3 исполнила полностью, стоимость договора, согласно п 3.2 договора уступки №-МИР/3 от ДД.ММ.ГГГГ прав, внесена в полном объеме и составляет 755.480 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

В соответствии с п. 1.2 договора, объектом долевого участия является однокомнатная 

<

адрес>, литер 3, этаж 8, подъезд 1, проектной площадью 20,37 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, ПВО, отделение почтовой 

<

адрес>.

Пунктом 3.4 договора определен срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» – не позднее четвертого квартала 2016 г. Однако, по настоящее время ответчик ООО «Юг-Стройка» не выполнил своих обязательств по передачеобъекта долевого строительства и соответственно по вводу дома в эксплуатации.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи истцу квартиры. Так как ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку передачи объекта долевого строительства для ответчика предусмотрена ответственность в виде неустойки, в его адрес под роспись была сдана письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить законную неустойку (л.д. 23-29). 

Застройщик проигнорировал требования истца, неустойка не выплачена до настоящего времени.

Разрешая спор по существу, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п. 5.1 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 НК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к ухудшению финансового состояния застройщика и, как следствие, может привести к банкротству. В случае банкротства застройщика останутся неисполненными обязательства перед участниками долевого строительства по строящемуся многоквартирному жилому дому.

С учетом изложенного, принимая во внимание обеспечительную функцию неустойки, суд считает, требования иска о взыскании неустойки являются законными и обоснованными,размер неустойки подлежит снижению до50.000 руб.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая, что целью заключения с ответчиком договора о долевом участии в строительстве жилого дома являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд заявителя, суд считает, что к возникшим правоотношения применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяемся судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5.000руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, Уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), что составляет 25.000 руб. (50.000 руб. / 2).

Требования иска в части взыскания расходов на представителя и нотариальные услуги удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Юг-Стройка» о взыскании неустойки– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг-Стройка» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, а всего 80.000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Юг-Стройка» государственную пошлину в размере 2.000 (Дветысячи) рублейв доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. 

Председательствующий: