Дело № 2-963/2023 

УИД 76RS0023-01-2023-000788-63

Изготовлено в мотивированной форме 25 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 год г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., 

при секретаре судебного заседания Нейман Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости ЖК "ФИО5", ООО "Управляющая компания Жилищный фонд" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи),

у с т а н о в и л :

ФИО1 изначально обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ТСН ЖК "ФИО5" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи).

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца ФИО1 находится легковой автомобиль ..., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>. Указанное транспортное средство было припарковано в отсутствие каких-либо нарушений Правил дорожного движения в ряд с автомобилями иных граждан вдоль проезжей части АДРЕС Указанные корпуса АДРЕС расположены вплотную друг к другу, имеют общую крышу и придомовую территорию, фактически представляют собой единое 4-этажное строение.

Около 09 час. 30 мин. 15.03.2023 со ската крыши домов произошел неконтролируемый сход накопившегося снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль и еще три припаркованных рядом с ним автомобиля, в результате чего имуществу ФИО1 был причинен ущерб. В частности, ледяными глыбами был помят капот, переднее правое крыло, разбито лобовое стекло, повреждены элементы стеклоочистителя, а также, вероятно, причинены скрытые повреждения, обнаружить которые будет возможно лишь при разборке автомобиля в целях его ремонта. Факт и обстоятельства события, а также причиненные повреждения подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 24.03.2023 (ч.1 ст. 167 УК РФ, п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие события преступления).

Экспертным заключением № 10/03/23 от 21.03.2023 установлено наличие на автомобиле совокупности технических повреждений, вызванных указанным сходом снега и льда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 490 руб. 83 коп. Согласно справке от 21.03.2023 утилизационная стоимость подлежащих замене в ходе ремонта запасных частей указанной автомашины составит 378 руб. 98 коп.. Таким образом, размер причиненного истцу при рассматриваемых обстоятельствах имущественного ущерба составляет 142 490,83 - 378,98 = 142 111 руб. 85 коп..

Лицами, ответственными за содержание общего имущества многоквартирного дома АДРЕС не была надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию общедомового имущества - своевременному осмотру, обработке, удалению снега и наледей с металлической скатной крыши дома, - что по их вине привело к повреждению имущества истца.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в АДРЕС 08.06.2021 зарегистрировано по месту своего нахождения товарищество собственников недвижимости «ЖК ФИО5» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), председателем правления которого является ФИО2. В отсутствие иных данных, изложенное дает основания полагать, что избранным собственниками помещений АДРЕС способом управления многоквартирным домом является данное товарищество собственников недвижимости. Сведения об указанном товариществе собственников недвижимости как об избранном способе управления отсутствуют в соответствующем обязательном разделе Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) относительно АДРЕС

Истцом понесены судебные расходы в рамках настоящего дела по оплате государственной пошлины в размере 4 049,80 рублей; расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 3 900 рублей (договор на оказание услуг № 10/03/23 от 17.03.2023 с ООО «Эксперт-инвест», акт №97 от 22.03.2023), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (квитанция № 002053 от 21.04.2023). Обязательный досудебный порядок по заявленным требованиям действующим законодательством РФ не установлен и не применялся; примирение с ответчиком не достигнуто.

Просит: Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ЖК ФИО5» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возмещение имущественного вреда в сумме 142 111 рублей 85 коп., возмещение судебных расходов в сумме 22 949 руб. 80 коп..

Порядок и условия привлечения к участию в деле соответчика в гражданском процессе регламентированы ст. 40 ГПК РФ. Соответчиком является лицо, которое привлекается к соучастию в разбирательстве дела наряду с основным ответчиком и обладает одинаковыми с ним правами и обязанностями, указанными в ст. 35 ГПК РФ. В ходе рассмотрения гражданского дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, счел также обоснованным привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд", просил: взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика возмещение имущественного вреда в сумме 142 111 руб. 85 коп., возмещение судебных расходов в сумме 22 949 руб. 80 коп.. 

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора к участию в деле привлечены Государственная жилищная инспекция Ярославской области (ранее Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области - ДГЖН ЯО), ИП ФИО3 и Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание 20.12.2023 явилась представитель ответчика ТСН ЖК "ФИО5"по доверенности ФИО4, представитель истца Антонов Е.В. по ордеру представил в суд ходатайство от 19.12.2023 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал. Представитель Государственной жилищной инспекции Ярославской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика ТСН ЖК "ФИО5" по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, указала, что ТСН ЖК "ФИО5" является не надлежащим ответчиком по делу. Указала, что в исковом заявлении истец ссылается на причинение 15.03.2023 принадлежащей ему автомашине ... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, припаркованный у дома, ущерба в результате схода снега с крыши дома АДРЕС. Позиция истца о том, что ответственность за причиненный имущественный ущерб должно нести ТСН «ЖК ФИО5» основана на отсутствии у ФИО1 необходимой информации о лице, на которое в спорный период лежала такая ответственность. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2021 в корпусах АДРЕС было создано Товарищество собственников недвижимости «ЖК ФИО5», председателем правления ТСН «ЖК ФИО5» был избран ФИО2.

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.10 Устава TСH председатель правления избирается сроком на 4 года. ТСН «ЖК ФИО5» с момента создания никакой хозяйственной деятельности не вел, принадлежащего ему имущества и денежных средств не имел и не имеет, поскольку между Специализированным застройщиком «ФРАМА», лицом, осуществлявшим строительство многоквартирного дома и ООО«Управляющая компания Жилищный Фонд» 02.04.2021 были заключены договоры № 9/04/2021, № 10/04/2021 и № 11/04/2021 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу АДРЕС в отношении всех трех корпусов. Пунктом 8.1 договоров было установлено, что договор действует в течение трех месяцев с момента подписания. В соответствий с п. 8.3 договора ООО «Управляющая компания Жилищный Фонд» осуществляет обслуживание многоквартирного дома в рамках услуг по содержанию и ремонту общего имущества в течение 18 календарных месяцев с момента истечения срока, установленного п 8.1 договора. Установленный п. 8.3 договора срок истек в январе 2023. 

По окончании срока действия договоров № 9/04/2021, № 10/04/2021 и №11/04/2021 ни одна из сторон не заявила об их прекращении В установленный законом срок техническая документация на многоквартирный дом, иные связанные с управлением таким домом документы управляющей компанией председателю правления ФИО2 не были переданы. Из содержания договоров следует, что они были заключены в пользу третьих лиц - собственников помещений многоквартирного дома. Как указано в ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Поскольку управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Управляющая компания Жилищный Фонд» на основании договора, отсутствовала необходимость в перезаключение договора управления с правлением ТСН.

Управляющей компанией с апреля 2021 собственникам помещений многоквартирного дома выставлялись счета за коммунальные услуги, в том числе за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, такие счета собственники помещений получили и в марте 2023.

Действие договоров № 9/04/2021, № 10/04/2021 и №11/04/2021, заключенных между Специализированным застройщиком «ФРАМА» и ООО «Управляющая компания Жилищный Фонд» было продлено, на момент схода снега с крыши дома номер АДРЕС эти договоры являлись действующими. По состоянию на 15.03.2023 лицом, осуществляющим фактическое управление многоквартирным домом являлось ООО «Управляющая компания Жилищный Фонд». Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирное доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из содержания Приложения № 1 к договорам управления № 9/04/2021, № 10/04/2021 и № 11/04/2021, в состав общего имущества стороны включили имущество многоквартирного дома, отнесенного к общему Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", за исключением полотенцесушителей, внутриквартирных радиаторов отопления и лоджий. В соответствии с п. 2 этого постановления крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

На момент схода снега с крыши дома АДРЕС обязанность по очистке крыши от скопления снега и наледи лежала на ООО «Управляющая компания Жилищный Фонд». Информация о том, что с 16.04.2021 услуги по управлению многоквартирным домом по адресу АДРЕС оказывает ООО «Управляющая компания Жилищный Фонд» размещена на портале ГИС ЖКХ, что подтверждается скрин-шотом страницы сайта по состоянию на 11.05.2023. Поскольку на момент причинения вреда имуществу истца функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома были переданы ООО «Управляющая компания Жилищный Фонд», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, непосредственным причинителем вреда следует считать управляющую компанию, и именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба предоставлено экспертное заключение ООО «Эксерт-Инвест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 142 490,83 руб.. Ответчик не признает указанный истцом размер ущерба, так как специалистом в расчет стоимости восстановительного ремонта включены запасные части, повреждение которых в результате падения снега на автомобиль не подтверждено. Так в своих письменных объяснениях от 15.03.2023, предоставленных дознавателю истец сообщил, что в результате падения снега у его автомобиля были повреждены капот, разбито стекло и правый поворотный сигнал, иные повреждения им не указаны.

В протоколе осмотра места происшествия, составленного 15.03.2023 дознавателем ОМВД России по Красноперекопскому району, указано на повреждение правого переднего крыла, капота, лобового стекла и фары поворотного сигнала. Связь повреждения стеклоочистителя с падением снега 15.03.2023 не доказана, не установлена необходимость полной замены запасных частей и невозможность их восстановления в результате ремонта. В связи с недоказанностью этих обстоятельств, рассчитанную специалистом ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта нельзя признать достоверной.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дорогина обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и вслучаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Как следует из схемы места происшествия, предоставленной истцов его автомобиль был поставлен на стоянку на обочине дороги АДРЕС с нарушением п. 12.2 Правил дорожного движения, что содействовало возникновению вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворений искового заявления о взыскании с ТСН «ЖК ФИО5» компенсации имущественного вреда в сумме 142 111,85 руб. и судебных издержек следует отказать.

Ответчиком ООО "Управляющая компания Жилищный фонд" представлен в адрес суда письменный отзыв, в котором указано о том, что с доводами искового заявления ООО «УК Жилищный Фонд» не согласны, считаю себя ненадлежащим ответчиком по делу.

02.04.2021 ООО «УК Жилищный Фонд» заключило 3 договора управления на строения АДРЕС с застройщиком ООО «Фрама». Услуги по управлению оказывались и квитанции выставлялись с 01.07.2021 по 28.02.2023. Претензий от жителей не поступало, вопросы, связанные с содержанием дома разрешены, счета жителями оплачивались. Согласно п. 8.3 Договоров управления по истечению срока действия настоящего договора, собственникам многоквартирного дома необходимо выбрать управляющую организацию в целях дальнейшего управления многоквартирным домом. До момента выбора собственниками новой управляющей организации, осуществление обслуживания многоквартирного дома выполняет ООО «УК Жилищный Фонд», в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на срок не более 18 календарных месяцев.

С 01.03.2023 в связи с истечением срока действия договоров ООО «УК Жилищный Фонд» прекратило управление домом, заблаговременно уведомило собственников, жителей, за месяц, РСО об исключении этого дома со строениями из договора на предоставление коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества.

При уходе домов из управления были составлены три акта технического осмотра от 28.02.2023. В дальнейшем вся техническая, отчетная документация были переданы в новую выбранную УК ООО «Альянс» по запросу в связи с предоставлением договора управления. От ТСН «ЖК ФИО5» запроса на передачу технической документации не поступало, при попытке передать информацию, ТСН в лице председателя сообщало, что собственники хотят выбрать управляющую компанию, документы нужно будет передать ей.

ТСН «ЖК ФИО5» было создано решением Общего собрания собственников, зарегистрировано в налоговой 08.06.2021, направлены документы в ДГХ о выборе способа управления. До 01.03.2023 управлять продолжало ООО «УК Жилищный Фонд» в связи с отсутствием уведомления о расторжении договоров управления от другой стороны, в свою очередь ТСН «ЖК ФИО5» не организовывало управление домом, не заключило на тот период договоры с РСО, подрядчиками. ООО «УК Жилищный Фонд» предоставляло услуги, содержало дом в максимальный срок, предусмотренный договорами управления. В связи с истечением срока договоров ООО «УК Жилищный Фонд» прекратило управлять, оказывать услуги, надлежащим образом, заранее уведомило собственников, в том числе о необходимости выбора управляющей компании.

За содержание дома в период с 01.03.2023 ООО «УК Жилищный Фонд» ответственности не несет. Доводы подтверждаются в указанной части документами: договорами управления от 02.04.2021, ответами ДГЖН ЯО от 11.05.2023, 12.05.2023, уведомлением о расторжении договоров управления от 01.02.2023, сведениями о вывешивании уведомления о расторжении с фотофиксацией, 3 актами технического осмотра от 28.02.2023, ответом в Прокуратуру Красноперекопского района города Ярославля.

Полагают, что были нарушения при парковке автотранспорта истцом. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», таблица 7.1.1.) расстояние от открытых автостоянок разной вместимости до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять: до 10 машин - не менее 10 м; 11-50 машин - не менее 15 м; 51-100 машин - не менее 25 м. Таким образом, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 четко обозначен разрыв от открытых сооружений и паркингов до фасадов жилых домов и торцов (как с окнами, так и без), и это расстояние должно составлять не менее10 м. Автомобиль истца был на стоянке на расстоянии значительно меньшем 10 м., прямо у фасада дома, примерно в метре, что не допускается действующим законодательством.

Перед началом зимнего периода ООО «УК Жилищный Фонд» (в том числе, в декабре 2022) вывешивало предупреждающие объявления о возможных сходах снега и льда и просьбе не парковать автомобили вблизи фасада дома. ООО «УК Жилищный Фонд» производило уборку придомовой территории, крыши надлежащим образом до момента окончания действия договоров управления - до 28.02.2023 включительно, претензий со стороны жителей отсутствуют. Данные факты подтверждают: договор оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту кровлей в МКД от 04.04.2022 № б/н (включая чистку кровли от снега и наледи в зимний период), в том числе по адресу: АДРЕС акты выполненных работ по очистке снега с кровли по адресу: АДРЕС от 22.12.2022 № 167, от 16.02.2023 №16, от 06.03.2023 № 23-дата выполнения работ 27.02.2023.

С 01.03.2023 управление домом со стороны ООО «УК Жилищный Фонд» прекратилось в связи с истечением срока действия договоров управления, с указанного периода прекратились обязательства по содержанию МКД, придомовой территории.

Согласно позиции Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по состоянию на 15.03.2023 управление домом осуществляло ТСН «ЖК «ФИО5», в заявленный период было вынесено постановление № 345-09-1/23 от 12.05.2023 о назначении административного наказания ТСН ЖК «ФИО5» за нарушение правил содержания МКД. Согласно положениям ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным. При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Жилищный Фонд».

Третье лицо по делу - ИП ФИО3 представил в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указал, что между ИП ФИО3 и ООО «УК Жилищный Фонд» заключен договор оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту кровлей в МКД от 01.04.2022, по договору производится чистка крыш от снега и наледи в зимний период по ряду адресов, в том числе АДРЕС последняя очистка крыши от снега и наледи произведена по этому адресу 27.02.2023 на основании заявки ООО «УК Жилищный Фонд», работы проводились 27.02.2023 в промежуток времени с 09-00 до 12-00 тремя работниками, из них двое на крыше, один дежурил внизу. Перед работами опасная зона была ограждена сигнальной лентой. Снег и наледь были счищены с крыши, при помощи специализированного инструмента. После окончания работ Заказчику сообщили информацию, заказчик принял работы, претензий от заказчика и жителей дома не поступало.

06.03.2023 заказчику выставлен счет и акт выполненных работ по очистке снега с крыши АДРЕС от 06.03.2023, № 23 от 06.03.2023 работы оплачены -входящее платежное поручение 06.03.2023 № 34. Далее заявок на очистку крыши и придомовой территории по ул. Наумова, д. 37/3 от ООО «УК Жилищный Фонд» не поступало.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца Антонов Е.В. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении. Обратил внимание, что каких-либо объявлений на фасаде дома не было размещено в период описанных по иску событий. грубой неосторожности в действиях истца не усмотрел.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «УК Жилищный Фонд» по доверенности ФИО6 поддержала письменный отзыв по делу, возражала против удовлетворения требований истца к ООО «УК Жилищный Фонд».

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 17.10.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который на основании договора об оказании услуг № 7 от 01.04.2021 оказывает ООО "УК Жилищный Фонд" услуги по рассмотрению обращений жителей, проводит плановые осмотры подвалов, техэтажей, осуществляет контроль параметров в тепловых пунктах, состояния приборов учета, снятие контрольных показаний ОДПУ, снятие показаний ИПУ электроэнергии на лестничных площадках и иные услуги по заданию заказчика, согласованные с исполнителем. свидетель пояснил, что в его обязанности в том числе входила проверка исправности входной группы, контроль чистоты мест общего пользования, съем показаний ОДН, электричества и ХВС в том числе в корпусах дома АДРЕС он осуществлял посещение данного дома четырежды в месяц: 1. 10, 13 и 16 числа каждого месяца. 01.02.2023 во время обхода многоквартирного дома он видел объявление на двери каждого подъезда дома о прекращении обслуживания МКД со стороны ООО "УК Жилищный Фонд", знал, что с 01.03.2023 данный дом уже не подлежит обслуживанию со стороны ООО "УК Жилищный Фонд". Данную информацию свидетель запомнил хорошо, поскольку дом красивый. О наличии каких-либо работ по очистке кровли от снега пояснить не смог, но указал. что придомовая территория в феврале 2023 была убрана, снега не было.

Заслушав представителя ответчика ТСН «ЖК ФИО5» по доверенности ФИО4, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Исходя из нормы п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, крыша жилого дома принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Аналогичное установлено пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В соответствии с ч.3 ст.30, ч.1 ст.39 ЖК РФ, все собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. 

Положения ст. 161 ЖК РФ и пункты 2 и 16 Правил № 491 предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и т.д. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил № 491). 

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ..., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>. что в том числе подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 130 том 1). 

Из материалов гражданского дела и материала КУСП № 4026 от 15.03.2023 (л.д. 64-77 том 1) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10 час. 40 мин. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный АДРЕС, упал снег, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: глубокая вмятина на правом переднем крыле, вырвана фара повторителя поворота на правом переднем крыле, вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения. 

В соответствии с п. 11 Правил № 491 в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности, должны проводиться осмотры общего имущества, которые обеспечивают своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе, крыш домов. Поскольку удаление наледи, сосулек и снега с крыши является обязанностью организации по обслуживанию жилищного фонда, постольку лицом, ответственным за причинение вреда, является организация, осуществлявшая управление домом в спорный период. 

Согласно п.2 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Аналогичное требование установлено п. 10 Правил. Пункт 41 Правил устанавливает правило о том, что собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Согласно ч.1.2 ст. 161 ЖК РФ и абз.10 п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, к таковым относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Исходя из пп. «а,з» п. И Правил, содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил. 

Пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 № 170 предусмотрена обязательность выполнения в установленные сроки технических осмотров и профилактических работ крыш. Пунктом 4.6.1.23 того же нормативного акта установлена обязательность удаления по мере необходимости наледей и сосулек с крыш; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), а пунктом 4.6.4.10 - требование покрывать стальные скатные кровли (особенно свесы) и желоба специальными составами, предотвращающими образование наледей.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2021 в корпусах 1,2,3 жилого дома №37/3 по ул.Наумова в г.Ярославле было создано Товарищество собственников недвижимости «ЖК ФИО5», председателем правления ТСН «ЖК ФИО5» избран ФИО2. 

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.10 Устава TСH председатель правления избирается сроком на 4 года. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ТСН «ЖК ФИО5» с момента создания вели хозяйственную деятельность. Суду представлены договоры управления многоквартирным домом от 02.04.2021 № 9/04/2021, № 10/04/2021, №11/04/2021, заключенные ООО Специализированный застройщик «Фрама» с ООО «УК Жилищный фонд» в отношении домов АДРЕС

Пунктом 8.1 договоров установлено, что договор действует в течение трех месяцев с момента подписания. В соответствий с п. 8.3 договора ООО «Управляющая компания Жилищный Фонд» осуществляет обслуживание многоквартирного дома в рамках услуг по содержанию и ремонту общего имущества в течение 18 календарных месяцев с момента истечения срока, установленного п 8.1 договора. Согласно разделу 8 «Срок действия и порядок изменения, расторжения договора» по истечению срока действия договора собственникам многоквартирного дома необходимо выбрать управляющую организацию в целях дальнейшего управления многоквартирным домом. До момента выбора собственниками новой управляющей организации осуществление обслуживания многоквартирного дома выполняет ООО «УК Жилищный фонд» в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на срок не более 18 календарных месяцев (п. 8.3). Договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон направлением уведомления (размещением в местах общего пользования МКД) за 30 календарных дней до даты расторжения договора (п. 8.5). 

Пунктом 2 ст. 161 ЖК РФ установлены следующие способы управления домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Единой выпиской из протоколов общих собраний собственников помещений о создании товарищества при объединении смежных корпусов МКД, от 30.04.2021 подтверждается, что общим собранием собственников был выбран способ управления МКД управление ТСН. 

Из п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ (в ред. 03.04.2018, действовавшей на 30.04.2021) следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Из анализа указанных правовых норм в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что на момент истечения трехмесячного срока действия договоров от 02.04.2021, заключенных ООО СЗ «Фрама» с ООО «УК Жилищный фонд», способ управления МКД собственниками был избран, оснований для применения п. 8.5 Договоров не имелось. 

Поскольку ООО «УК Жилищный фонд» продолжало оказывать услуги по управлению МКД, соответственно отношения сторон по-прежнему находились в поле правового регулирования норм, относящихся к управлению МКД. В соответствии с п. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. 

Соответственно, по истечении трехмесячного срока действия договора управления, наступившего 02.07.2021, указанный договор продлевался каждые три месяца на прежних условиях. Очередной срок действия договора истекал 02.01.2023, следующий – 02.04.2023. Нарушение срока, на который заключается договор, установленного п. 5 ст. 162 ЖК РФ, не влечет ничтожности соответствующего договора. 

Сторонами не оспаривается, что до 02.01.2023 ООО «УК Жилищный фонд» о прекращении управления МКД заявлено не было, в связи с чем оснований считать отношения сторон прекращенными с указанной даты у суда не имеется. Действующим жилищным законодательством не предусмотрено право управляющей компании на расторжение договора управления в одностороннем порядке ранее даты окончания срока его действия, в связи с чем основания для применения к отношениям сторон положений п. 8.5 Договора отсутствуют. 

Ответчиком ООО «УК Жилищный фонд» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявление о расторжении договора за 30 календарных дней до даты расторжения. Из пояснений представителя ООО «УК Жилищный фонд» следует, что объявления о прекращении действия договора управления были размещены в местах общего пользования МКД в феврале 2023, допрошенный свидетель также не сообщил точную дату размещения таких объявлений именно в местах общего пользования МКД, при даче пояснений путался, в том числе в части конкретизации места размещения данных объявлений, представленный акт, подтверждающий извещение собственников о размещении уведомлений собственников о расторжении договоров № 9/04/2021, № 10/04/2021 от 02.04.2021, № 11/04/2021 от 02.04.2021 с 01.03.2023 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС датирован 01.02.2023, что не соответствует 30 календарным дням до предполагаемой даты расторжения договора. 

Иные представленные ООО «УК Жилищный фонд» доказательства, в том числе ответы ДГЖН ЯО, заявление об исключении спорного дома из лицензии, акты съема показаний ОДПУ и прочие, подтверждающие действительность намерения данного ответчика на прекращение договора управления, правового значения не имеют, поскольку существенным при определении факта и момента прекращения действия договора является соблюдение установленных законом процедуры и сроков расторжения. Наличие вынесенного ДГЖН ЯО от 12.05.2023 постановления № 345-09-1/23 в отношении ТСН "ЖК ФИО5" о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, при этом суд учитывает, что данное постановление на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в законную силу не вступило. обжаловано ТСН "ЖК ФИО5" в установленном законом порядке в Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «УК Жилищный фонд», осуществляющее управление домами АДРЕС по состоянию на дату событий - 15.03.2023. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК Жилищный фонд»в причинении вреда, ответчиком суду не представлено. Представленные суду документы об осуществлении ИП ФИО3 работ по уборке снега к крыши МКД 27.02.2023 не свидетельствуют о том, что снежные массы на крыше отсутствовали и их падение 15.03.2023 произошло не к кровли МКД.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 21.03.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142 490 руб. 83 коп. (л.д. 17-29 том 1). Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023, содержащимся в материале КУСП в том числе зафиксированы повреждения, обнаруженные на принадлежащем истцу автомобиле, имеются фотоматериалы повреждения автомобиля от 17.03.2023.

В указанном заключении эксперт-техник делает обоснованный и мотивированный вывод о том, что все причинами установленных повреждений на автомобиле истца являются событие 15.03.2023, доказательств обратного суду не представлено, а потому суд считает объем отраженных в указанном заключении повреждений соответствующим отраженному, стоимость заменяемых деталей и материалов подтверждена необходимыми документами, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанного доказательства. 

Суд признает выводы экспертизы, представленной истцом, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, полномочия и его компетенция документально подтверждены, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заключение соответствует требованиям закона, обосновано, мотивировано и не вызывает сомнений. Иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Согласно представленной суду справки об утилизационной стоимости запасных частей к заключению № 10/03/23 от 21.03.2023 (л.д. 34 том 1) стоимость утилизации запасных частей, подлежащих замене составляет 378,98 руб.. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега (наледи), возникновение или увеличение вреда. Кроме того, доказательств запрета парковки автомобилей по вышеуказанному адресу материалы дела не содержат. Доказательства наличия информационных табличек, предупреждающих о возможном падении снега с крыши, в материалах дела отсутствуют, кроме того, даже при наличии размещения таковых не освобождает управляющую организацию от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. 

Судом не установлено оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Ссылка ответчика на нарушение истцом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части, запрещающей размещение автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада и торца жилого дома, составляющих 10 метров, является несостоятельной, поскольку в силу п. 11 Таблицы 7.1.1 указанного СанПиН для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от стен жилых домов не устанавливаются. Указанный акт регулирует правоотношения, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия, в связи с чем его нарушение никак не свидетельствует о наличии грубой неосторожности истца в отношении последствий в виде повреждения автомобиля вследствие падения снега с крыши. На основании изложенного с ООО "Управляющая компания Жилищный фонд" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 142 111 руб. 85 коп.. исходя из следующего расчета (142 490,83 - 378,98). 

Истец также заявляет требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 049,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.. 

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ). В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, процессуальный закон относит (ст. 94 ГПК РФ), в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. решение суда состоялось в пользу истца по делу. Понесенные им расходы документально подтверждены и не вызывают у суда сомнений в их несении по указанному делу, понесены для восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба. 

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 4 049 руб. 80 коп., что документально подтверждено (л.д. 15 том 1), принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, надлежащим ответчиком судом определен ООО "Управляющая компания Жилищный фонд", суд считает обоснованным взыскать с данного ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере. 

Требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 900 руб. документально подтверждены (л.д. 31, л.д. 32 том 1 - платежный документ, акт; л.д. 30 том 1- договор на оказание услуг № 10/03/23 от 17.03.2023), являются обоснованными, а потому также подлежат взысканию с ООО "Управляющая компания Жилищный фонд" в пользу ФИО1. 

Истец заявляет требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., суду представлена квитанция № 002053 (л.д. 10 том 1). В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и считает возможным взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания Жилищный фонд"расходы по оплате услуг представителя - адвоката Антонова Е.В. в размере 15 000 руб., что соответствует характеру разрешенного спора, уровню сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг с учетом количества судебных заседаний. в которых представитель принимал личное участие, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Определением суда от 24.04.2023 (л.д. 55 - 56 том 1) на основании ходатайства истца по делу приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ТСН «ЖК ФИО5» в банках, в т.ч., Северном банке ПАО Сбербанк, в пределах суммы исковых требований в размере 142 111 руб. 85 коп.. В силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований к ответчику ТСН «ЖК ФИО5» отказано, принятые обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления настоящего судебного акта по делу в законную силу. 

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа,удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядокобжалования решения суда. По делу установлены следующие данные ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

***>), Товарищество собственников недвижимости ЖК "ФИО5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Управляющая компания Жилищный фонд"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

***>) к ООО "Управляющая компания Жилищный фонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

***>) ущерб в сумме 142 111 руб. 85 коп., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 900 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины – 4 049,80 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников недвижимости ЖК «ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Сохранить принятые определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.04.2023 обеспечительные меры в виде наложения арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ТСН «ЖК ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в банках, в т.ч., Северном банке ПАО Сбербанк, в пределах суммы исковых требований в размере 142 111 руб. 85 коп. до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бачигина