Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

«12» октября 2020 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.

при секретаре Буянкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «КОМТЕХ» ФИО4 по делу об административном правонарушении, 

установил:

Директор ООО «КОМТЕХ» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2020 г., которым на ООО «КОМТЕХ» наложено административное наказание по ст.12.33 КРФ об АП в виде штрафа, мотивировав свои требования тем, что ООО «КОМТЕХ» вменяемого правонарушения не совершало, поскольку ООО «КОМТЕХ» заключило договор оказания услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого выполнение работ по ремонту кровли по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> поручено Исполнителю - физическому лицу и все работы в рамках данного договора проводятся непосредственно на объекте МКД или внутри дворовой территории, не являющейся дорогой, проезжей частью дороги), данное обстоятельство исключает создание помех для движения, установленные п.1.5 ПДД РФ, ни ООО «КОМТЕХ» ни Исполнитель по договору оказания услуг от 06.07.2020 не являлись участниками дорожного движения, работы, связанные с занятием проезжей части дороги не производили, ущерб в данном случае причинен не был, состав административного правонарушения отсутствует, просил постановление в отношении ООО «КОМТЕХ» отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «КОМТЕХ» ФИО1 просила удовлетворить жалобу, при этом пояснила, что производство работ осуществлял ФИО2, с которым ООО заключило соответствующий договор, само ООО никаких работ ДД.ММ.ГГГГ в указанном в постановлении месте не проводило, никаких помех не создавало. 

ФИО2 пояснил, что ранее он работал в ООО «Комтех», в настоящее время осуществляет работы как физическое лицо. 06.07.2020г. им был заключен договор с ООО «Комтех» на производство ремонтных работ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение этого договора, он выполнял ремонтные работы с привлечением других людей и транспортного средства. Об этих обстоятельствах он сообщил инспектору ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления, который не смотря на это, вынес постановление в отношении ООО «Комтех».

Должностное лицо госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по г.о.Протвино ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при работе по надзору за дорожным движением на территории 

<

адрес> в указанном в протоколе месте и время было выявлено нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно перекрытие дороги строительной лентой, что умышленно создало помехи в дорожном движении и угрозу безопасности дорожного движения. Работающие на месте люди отказались давать ему пояснения, принадлежность транспортного средства он сразу выяснить не смог. При оформлении материалов, он установил, что договор с Фондом капитального ремонта был заключен ООО «Комтех» в связи с чем он оформил протокол об административном правонарушении в отношении этого ООО, представитель которого на составление протокола не явился. При рассмотрении дела по существу, 21.09.2020г., к нему с доверенностью от ООО явился Гегальчий, который представил копию договора, заключенного между ним и ООО, а также пояснил, что работы проводил он. Поскольку протокол был составлен в отношении ООО, а факт правонарушения очевиден, то он вынес постановление в отношении ООО «Комтех». Согласен, что не до конца разобрался в ситуации и решение принял в отношении не того лица. 

Из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. на дороге вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> ООО «Комтех», в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создало помехи в дорожном движении путем перекрытия дороги строительной лентой, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД пришёл к выводу о виновности ООО «Комтех» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФ об АП и 21.09.2020г. вынес постановление, назначив штраф в размере 300 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 1.2 ПДД РФ определено понятие дороги, которое включает в себя в том числе помимо проезжей части, также и обочину и т.п.

Ст.12.33 КРФ об АП предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Статьёй 24.1 КРФ об АП предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из текста обжалуемого постановления следует, что к ответственности привлечено ООО «Комтех», в то же время, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что работы проводило и помеху дорожному движению создало не ООО «Комтех», а другое лицо, которое при рассмотрении дела сообщило об этом должностному лицу, однако, не смотря на это, должностным лицом принято немотивированное решение о привлечении к ответственности ООО Комтех». Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности ООО «Комтех» должностным лицом не в полной мере выполнены требования ст. 24.1 КРФ об АП, что привело к недоказанности состава административного правонарушения в действиях ООО.

При такой ситуации, суд не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, а также истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 ч.1 п.2 КРФ об АП, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении ГИДН ОГИБДД ОМВД по г./о Протвино ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «КОМТЕХ» к административной ответственности по ст. 12.33 КРФ об АП отменить и производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Протвинский горсуд в течение 10 дней после вынесения.

Судья