Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10 – 12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак 23 ноября 2020 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В., 

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Боронова А.М.,

осуждённого – ФИО6, 

защитника – адвоката Литвинцева А.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника-адвоката Литвинцева А.В. в интересах осужденного ФИО6 на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 26 августа 2020 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО6 оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения защитника – адвоката Литвинцева А.В., осуждённого ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Боронова А.М., полагавшего приговор мирового судьи оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 26 августа 2020 года ФИО6 признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление ФИО6 совершено 10 мая 2020 года в период с 06 часов до 08 часов, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции. 

Осужденный ФИО6 в суде первой инстанции вину в совершении угрозы убийством не признал. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Литвинцев А.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется. Обвинительный приговор мирового судьи основан на показаниях и ложном заявлении потерпевшей ФИО1, которая оговорила ФИО6, не отрицая свои неприязненные отношения к последнему. Допрошенные свидетели дали противоречивые показания, не согласующиеся с показаниями потерпевшей, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, что не было сделано судом первой инстанции. В ходе предварительного следствия не проводилась экспертиза вещественного доказательства – полена, изъятого в ходе осмотра места происшествия, которым по мнению потерпевшей Клоков нанес ей удары.

Кроме того, мировой судья в судебном заседании немотивированно отказала в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, в которых имелись существенные противоречия, нарушив принцип состязательности сторон. Просит устранить данное нарушение УПК, огласить в суде апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО2 с предоставлением права сторонам задать вопросы свидетелю, а также исследовать показания потерпевшей ФИО1, данных в суде первой инстанции, в части ответа на вопрос защитника о том, что она рассказывала свидетелю ФИО2, когда последняя пришла оказать ей медицинскую помощь. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Литвинцева А.В. в интересах осужденного ФИО6 государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного ФИО6, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ нашла свое подтверждение приведенными в приговоре допустимыми доказательствами со стороны обвинения, которые были проанализированы мировым судьей в их совокупности.

Так, из признанных достоверными показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 10 мая 2020 года рано утром она пошла на улицу доить корову. В какой-то момент она услышала, что кричат курицы. Оглянувшись назад, увидела ФИО6, приехавшего накануне в 

<

адрес>, чтобы сдать свою часть дома квартирантам, который стоял от нее на расстоянии не более полуметра. Спросив у ФИО6, зачем он гоняет куриц, последний ответил ей нецензурной бранью и кинул в неё полено, которое пролетело мимо. Она продолжала доить корову и в какой-то момент почувствовала острую физическую боль на голове в районе затылка, как будто её ударили чем-то тяжелым. Она встала на ноги, развернулась, около неё стоял Клоков с поленом в руках. Клоков размахивал поленом в её сторону и ударил по голове в область лба, у неё пошла кровь, в этот момент Клоков высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Около неё стояло ведро с водой, которое она схватила и вылила воду на ФИО6. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, думала, что Клоков может реально её убить. Она взяла метлу и стала ею отмахиваться от ФИО6, который продолжал махать в её сторону поленом и попал два раза по левой руке. После случившегося она позвонила ФИО2 и попросила её прийти. 

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО1 изложила обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав место и способ совершённого ФИО6 преступления.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО1 в виде кровоподтеков в области локтевого сустава левой руки, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля эксперт ФИО3 показала, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, доступны для причинения собственной рукой, судить одномоментно или нет, согласно экспертизе, причинены телесные повреждения она не может, каким предметом причинены телесные повреждения, согласно выводам экспертизы, судить не представилось возможным, поскольку кровоподтеки не отображают признаки определенных травмирующих предметов, данные телесные повреждения причинены от воздействия предмета с силой достаточной для их образования, более точно судить с судебно-медицинской точки зрения о силе удара не представляется возможным. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного заседания, обоснованно положенных судом в основу приговора, усматривается, что 10 мая 2020 года около 07 часов она проснулась и услышала крики своей матери ФИО1 Она очень испугалась и побежала на веранду, но входная дверь на улицу была закрыта с улицы. В окно она увидела своего отца ФИО6, который шел от калитки их ограды к своей части дома, в его руках она ничего не видела. ФИО1 открыла дверь, зашла на веранду, и она увидела, что со лба матери течет кровь. Со слов ФИО1 ей известно, что Клоков ударил её поленом сзади и в лоб, в момент нанесения ударов Клоков угрожал ФИО1, говорил, что убьёт её. 

Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции показала, что 10 мая 2020 года около 07 часов 15 минут ей позвонила ФИО1 и пояснила, что её избил ФИО6 Придя к ФИО1 домой, она осмотрела её, обработала раны на голове, видела синяки на левой руке. В ходе разговора ФИО1 пояснила, что Клоков нанес ей телесные повреждения поленом, угрожал убийством. 

Кроме того, виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена приусадебная территория жилого дома по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъято полено, которое осмотрено и признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель стороны защиты. ФИО5, который не сообщил значимых показаний относительно исследованных обстоятельств. 

Доводы защитника и осужденного о том, что потерпевшая ФИО1 оговаривает подсудимого ФИО6 и тот не совершал вмененного ему преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного дознания и проверенным в ходе судебного разбирательства, полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В основу приговора мировой судья обоснованно положил показания потерпевшей ФИО1, которые последовательны как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, которые логичны, последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон признаны судом необоснованными и голословными, поскольку в показаниях свидетеля ФИО2 каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что следствием не была проведена судебно-биологическая экспертиза вещественного доказательства – полена на предмет находящихся на нем следов похожих на кровь, принадлежащих якобы потерпевшей ФИО1, что, по мнению защитника, подтверждает невиновность ФИО6

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений соблюдение предусмотренной УПК РФ процедуры получения вещественного доказательства и его приобщения к делу. Не проведение судебно-биологической экспертизы по указанному полену не исключает его допустимость в качестве вещественного доказательства. Судом первой инстанции данное доказательство оценено надлежащим образом в совокупности с другими.

Оценивая все собранные по делу доказательства, в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины осужденного, поскольку они дополняют друг друга, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО6 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соразмерно содеянному. 

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом первой инстанции не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО6 наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника в интересах осужденного, и вынесения по делу оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 26 августа 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Беляев