Дело № 2-9276/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девелопмент» и истцами заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Европа Девелопмент» обязалось построить многоэтажный дом на земельном участке с кадастровым номером №, прилегающему к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок. Цена договора составила 2 172 100 рублей. Свои обязательства по Договору по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме. Объект долевого строительства не передан в установленные договором сроки. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, однако до настоящего времени требования истцов ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском. 

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 359 120,53 рубле, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату уведомлений об отсутствии сведений в ЕГРП прав на недвижимое имущество в размере 2008,05 рублей, расходы на оплату жилья в размере 119 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной сумы, присужденной в пользу потребителя, в размере 290 164,29 рублей, налог на доход физических лиц в размере 113 164,08 рубле.

Представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом интересов остальных участников долевого строительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Европа Девелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Договору долевого участия Застройщик обязался построить многоэтажный дом на земельном участке с кадастровым номером №, прилегающему к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и передать в собственность дольщиков в указанном жилом доме 

<

данные изъяты> квартиру № на 1-м этаже секции 4, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а Дольщики обязались оплатить обусловленную Договором долевого участия цену.

Согласно условиям Договора долевого участия Застройщик должен был окончить строительство и передать Объект долевого строительства Дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены истцами в полном объеме в установленные сроки.

Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве, квартира истцам не передана. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истцов были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи им объекта долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлены претензии, с требованиями уплатить неустойку, однако ответа на претензию не поступило. 

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению. При этом, истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере 359 120,53 рублей, представитель же ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Суд считает, данное требование обоснованным, однако поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок истцам передан не был, то у них возникло право требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срок такой передачи. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о наличии у истцов права требования взыскания неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № МГ7-212/16 от 16.11.2016г., однако, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить с 359 120,53 рублей до 50 000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен ст. 217 НК РФ, при этом доход в виде неустойки в вышеуказанном перечне отсутствует.

Предусмотренная законом санкция в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства носит исключительно штрафной характер. Ее взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) истца. Поскольку выплата суммы такой санкции приводит к образованию имущественной выгоды у участника долевого строительства, она подлежит включению в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данной суммы обусловлено нарушением прав физического лица. Указанные выводы также согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая выплате ответчиком в пользу истцов за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, является доходом ФИО1 и ФИО2 и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, ООО «Европа Девелопмент», выплачивающее в пользу истцов сумму неустойки и исполняющее обязанности налогового агента по уплате сумм налога на доходы физических лиц, действует в соответствии с положениями НК РФ, в связи с чем, суд читает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере 6500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. 

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (оплата найма жилья) в размере 119 200 рублей, расходов на оплату уведомлений об отсутствии сведений в ЕГРП прав на недвижимое имущество в размере 2008,05 рублей, следует отказать по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не доказан факт причинения истцу убытков ответчиком, необходимости несения указанных затрат и их размер.

Кроме того, отсутствуют доказательства регистрации в налоговом органе договора найма жилого помещения. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, налог на доходы физических лиц в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рубле, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего: 84 500 руб. (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 2735 руб. (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: