Дело № 2-1957/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в сумме 196250 рублей, причиненного преступлением, а именно неправомерным угоном ответчиком принадлежащего ему (истцу) автомобиля Toyota Mark II, гос.рег.знак №. Во время преследования сотрудниками полиции ФИО2, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, по ходу движения допускал столкновения и наезды на различные препятствия, тем самым повредил его (истца) автомобиль.

Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 196250 руб., определенный из среднерыночной стоимости автомобиля. Автомобиль в настоящее время отремонтирован, стоимость ремонта с учетом запасных частей и проведенных работ составляет 52571 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 52571 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что на взыскании сумы в размере 196000 рублей не настаивает.

Ответчик ФИО2 исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Mark II, гос.рег.знак №, год выпуска 1993, цвет зеленый, идентификационный номер отсутствует, что подтверждается свидетельством на данное транспортное средство 24 34 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), паспортом транспортного средства (л.д.6).

Приговором Канского городского суда от 07.02.2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ. В результате совершенного 17.09.2017г. преступления было повреждено мое имущество - автомобиль Toyota Mark II, гос.рег.знак 

<

***>. 17.09.2017г. около 23 часов из гаража, расположенного у дома по адресу: 

<

адрес> ответчиком был угнан принадлежащий истцу автомобиль Toyota Mark II (л.д.11-12). 

По экспертному заключению ООО «Гранит» №, от 29.09.2017г., стоимость ремонта автомобиля Toyota Mark II, гос.рег.знак 

<

***>, год выпуска 1993, цвет зеленый, идентификационный номер отсутствует, составляет без учета износа автомобиля 216680 рублей (л.д.13-24).

Согласно накладных по работе автосервиса «Гермес» видно, что стоимость ремонтных работ автомобиля Toyota Mark II составляет 45400 рублей (л.д.30-31).

Из представленных истцом квитанции и копий чеков видно, что ФИО1 на ремонт автомобиля Toyota Mark II, гос.рег.знак 

<

***> были потрачены денежные средства в сумме 15471 рублей (л.д.36-42).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, собственник транспортного средства вправе требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 52571 рублей с учетом затрат на запасные части автомобиля, выполнение ремонтных работ, а также денежных средств в сумме 6000 рублей, выплаченных ответчиком до вынесения приговора суда, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд так же принимает признание иска ответчиком в силу ст. 173 ГПК РФ, считает, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2. подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, которая согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1777, 13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 52571 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1777 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 30.07.2018г..

Судья: Охроменко С.А.