№ 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.

при секретаре Сариной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации 

<

адрес> о признании права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации 

<

адрес> о признании права собственности, указав, что ему на праве собственности на основании договора дарения от 

<

дата>. принадлежит жилой дом литер А общей площадью 40,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, свидетельства о государственной регистрации 

<

адрес> и на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. 

<

номер> принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый 

<

номер>, категория земель — земли населенных пунктов — для эксплуатации жилого дома по вышеуказанному адресу. Истец без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил реконструкцию жилого дома, согласно техническому паспорту ГКП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» жилой дом литер АА1 по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Любое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное без получения на это соответствующих разрешений в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой. Согласно техническому заключению, выполненного ООО «Арком» основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Строительство здания выполнено с учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) и пригодно к эксплуатации для проживания, обследованное здание в процессе эксплуатации не представляет опасности для окружающих. В соответствии с заключением ФБУЗ «ЦГЭ в АО» 

<

номер> от 

<

дата>. условия проживания в жилом доме соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Просил суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом АА1 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о демонтаже оконных блоков, вентиляционных труб, дымохода, отверстия в стене и бетонной отмостки и переустройстве крыши, в котором она указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство после смерти мужа принадлежит не только жилой дом, но и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Спорная постройка располагается на смежном с принадлежащим ей на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Экспертом установлено, что вдоль спорного реконструированного жилого дома и керамзитоблочного пристроя к нему, без всяких согласований и разрешений на принадлежащем ей земельном участке, ФИО1 обустроена бетонная отмостка шириной 0,8 метра, высотой 60-80 мм и длиной 17 метров, этим нарушаются ее права как собственника. В заключении эксперта также указано, что в стене пристроя к спорному дому, расположенной на границе ее земельного участка расположены три окна, три выступающих элемента трубопровода вентиляции и дымохода, выступающий кондиционер, что ограничивает использование ее земельного участка. Фактически в той же стене спорного пристроя к дому истца устроено одно сквозное отверстие, используемое истцом для проветривания своей кухни, что также нарушает ее права как собственника, так как ветра приносят запахи из кухни соседей. Вместе с тем, считает, что ФИО1 не были соблюдены противопожарные правила, предусмотренные ст. 37 «Требований пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела II”Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» о противопожарных стенах для предотвращения распространения опасных факторов пожара. Считает, также, что устройство односкатной крыши над керамзитобетонным пристроем истца ФИО1 не соответствует нормам и правилам строительства не только из-за уклона и свисания в сторону смежного земельного участка, но и по иным причинам. Устройство крыши истца не проверено экспертом на соответствие п 4.7 Свода правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. «Кровли», где указано, что несущие конструкции крыш предусматриваются деревянными, стальными или железобетонными и должны соответствовать требованиям СП 16.13330, СП 64.13330 и СНиП 2.03.02. При устройстве крыши над самовольно возведенным пристроем истца, допущены нарушения Свода Правил поскольку крыша имеет уклон 5%. Просила обязать ФИО1 своими силами, либо за свой счет демонтировать бетонную отмостку длиной 17 м и шириной 0,80 м высотой 60-80 мм, расположенную на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> вдоль стены реконструированного ФИО1 жилого дома и вновь возведенного керамзитобетонного пристроя к нему по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 своими силами, либо за его счет снести самовольно возведенный керамзитобетонный одноэтажный пристрой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. к дому под лит. «Аа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящейся на меже принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>; взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представители истца по доверенности 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, во встречных исковых требованиях просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель 

<

ФИО>9, действующая на основании ордера адвоката, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика Управления муниципального имущества МО «

<

адрес>» и представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «

<

адрес>» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, как это указано выше, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> ФИО1 на основании договора дарения от 

<

дата> принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты>.м.

Истец без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществили реконструкцию жилого дома.

Техническим заключением, составленным ООО «АРКОМ» установлено, что обследуемое здание представляет собой одноэтажное, сложное в плане сооружение с несущими продольными комбинированными стенами из керамзитобетонных блоков и каркасно-запасных, и деревянными балками покрытия, со скатной кровлей с покрытием асбестоцементными волнистыми листами. Высота помещений 2,4-2,6 м. В настоящий момент здание используется для постоянного проживания. 

<

адрес> помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м. На основании результатов обследования установлено, что основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Строительство здания выполнено с учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) и пригодно к эксплуатации для проживания. Обследованное здание в процессе эксплуатации не представляет опасности для окружающих.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» 

<

номер> от 

<

дата>. следует, что жилой дом (литер «АА1») расположен по адресу: 

<

адрес>. Прилегающая территория благоустроена, содержится в удовлетворительном состоянии, убирается ежедневно. Жилой дом одноэтажный, каркасно-засыпной, из керамзитобетооных блоков. 

<

адрес> — 

<

данные изъяты> кв.м., жилая — 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из двух жилых комнат. Водоснабжение (холодное)- централизованное, отопление - автономное, канализация- централизованная. Освещение - естественное и искусственное. Вентиляция — естественная. Реконструкция произведена за счет возведения пристроя. Санитарно-гигиеническое состояние дома удовлетворительное. Условия проживания в жилом доме (литер «АА1» по адресу: 

<

адрес>Н 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

С целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>., назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований « БАЗИС».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>., при проведении исследования установлено следующее: объект исследования «Одноквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес> на период проведения реконструкции по местоположению на земельном участке не соответствовал требованиям п. 5.3.2 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и требованиям п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; объект исследования «Одноквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес> на период проведения настоящей экспертизы по местоположению на земельном участке не соответствует требованиям п.5.3.2 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и требованиям п. 6.6 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; какие-либо несоответствия требованиям нормативно-технической документации, в части выполнения кровельных работ, в части способа прокладки фрагментов систем инженерного обеспечения и в части организации оконных проемов объекта исследования «Одноквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>» на период проведения реконструкции на период проведения настоящей судебной экспертизы, не установлены. Но судебный эксперт, считает необходимым отметить следующее: выступающие конструктивные элементы систем инженерного обеспечения (трубопроводы вентиляции, трубопровод дымохода, местоположение кондиционера) объекта исследования «Одноквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>» могут ограничивать использование пространства земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; направление стока атмосферных осадков с крыши объекта исследования «Одноквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>» может затруднять эксплуатацию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; результат реконструкции (возведения пристроя) объекта исследования «Одноквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>» не создает угрозы жизни и здоровью (граждан). Каких-либо несоответствий объекта исследования «Одноквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>» в части предъявляемых к нему противопожарных требований ( Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.» и «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», не имеется; каких-либо несоответствий объекта исследования «Одноквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>», в части предъявляемых к нему санитарно-гигиенических требований (п. 2.11 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), не имеется. Каких-либо признаков нарушения целостности основных строительных конструкций объекта исследования «Одноквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>» судебным экспертом не обнаружено. Также установлено, что исходя из определения направления и прямолинейности фактического створа юго-западного фасада объекта исследования «Одноквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>» в сравнении с данными, указанными в материалах гражданского дела 

<

номер>, определено, что ранее (на 

<

дата>.) створ совпадает с фактически исследованным створом; какого-либо сдвига юго-западного фасада объекта исследования «Одноквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>» в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не имеется; каких-либо пересечений границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>10 поддержал экспертное заключение. 

Суд, изучив заключение эксперта АНО «Базис» приходит к выводу, что данное заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, данное заключение соответствует обстоятельствам дела.

Отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

Сам по себе факт возведения строений с отступлением от требований пожарной безопасности, достаточным правовым основанием для их сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Так в ходе судебного разбирательства состоялось выездное судебное заседание, которым установлено, что в настоящее время ФИО1 демонтированы выступающие конструктивные элементы систем инженерного обеспечения (трубопроводы вентиляции, трубопровод дымохода, местоположение кондиционера), в части направления стока атмосферных осадков с крыши объекта в направлении домовладения по адресу 

<

адрес> сток изменен в направлении домовладения Истца.

Согласно разъяснениям данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Согласно извлечению из технического паспорта 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> спорное домовладение Истца существовало в параметрах заявленных при подаче настоящего искового заявления.

Решением Городской думы МО «

<

адрес>» 

<

номер> от 

<

дата> утверждены Правила землепользования и застройки 

<

адрес> в соответствии с разделом 14 для жилой зоны Ж-1 установлено ограничения связанные с размещением оконных проемов, выходящих на соседние землевладения: расстояния от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м. Минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями - от границ соседнего участка до: основного строения - 3 м; хозяйственных и прочих строений - 1 м; открытой стоянки - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м, аналогичные положения содержаться в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "

<

адрес>" (утв. Решение Городской Думы муниципального образования "

<

адрес>" от 

<

дата> N 156, которые к спорным правоотношениям не применяются так как, как установлено в судебном заседании, спорный объект был реконструирован до введения их в действие.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

В соответствии с п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Вместе с тем в соответствии с п. 30 переченя национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" данный пункт СП 42.13330.2011 не указан в качестве обязательных.

Применение положения СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" согласно Приказ Росстандарта от 30.03.2015 N 365 (ред. от 24.08.2017) на добровольной основе обеспечивают соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд полагает, что в обоснование заявленных требований истец по встречном у иску не представил доказательства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности при возведении ответчиком объектов незавершенного строительства, не указал на нарушение конкретных прав спорным строением, не представил ни одного доказательства реальной угрозы их жизни и здоровью, а отсутствие у ответчика разрешительной документации не может быть принято в качестве самостоятельного и достаточного основания для сноса построек.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Поскольку истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования ФИО2 о демонтировании бетонной отмостки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний представителя истца следует, что бетонную отмостку они не строили, она находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2, в связи с чем она вправе самостоятельно распоряжаться ей по своему усмотрению. В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 в обоснование своих требований не представлено доказательств о том, что бетонная отмостка была построена истцом ФИО1

Требование ФИО2 о том, что самовольно возведенный керамзитобетонный пристрой находится на меже ее земельного участка, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как установлено, что расположение дома на меже существует с 2008 года, на тот момент Правила землепользования и застройки не действовали, существовавший ранее дом также стоял на меже.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1, 2,8,9,30,36,44,47,48,55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Таким образом, объект недвижимости – жилой дом АА1 общей площадью 

<

номер> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что признание права собственности истца не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях ФИО2 следует отказать.

Согласно положений ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что принятие данного судебного акта не связано с виновным поведением кого-либо из участвующих в деле сторон, судебные расходы связанные с проведением экспертизы по данному делу подлежат отнесению на Истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации 

<

адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом АА1 общей площадью 

<

номер> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречном иске ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» расходы связанные с проведением экспертизы по настоящему делу в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья И.А. Марисов